原告：徐某，女。
委托訴訟代理人：羅勤，湖北乙千律師事務(wù)所律師。
被告：武漢樂學(xué)優(yōu)品科技有限公司，住所地：武漢市硚口區(qū)。
法定代表人：余正武，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王南方，女，該公司員工。
委托訴訟代理人：翟慶家，湖北羚圣律師事務(wù)所律師。

原告徐某訴被告武漢樂學(xué)優(yōu)品科技有限公司勞動爭議一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告徐某及其委托訴訟代理人羅勤、被告武漢樂學(xué)優(yōu)品科技有限公司的委托訴訟代理人王南方、翟慶家到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告2016年12月17日至2017年6月16日拖欠工資6,000元；2、被告支付原告2017年7月1日至2017年7月19日拖欠工資7,503元；3、被告支付原告違法解除勞動合同賠償金20,000元；4、被告支付原告2017年6月加班4天加班費和2017年7月6天加班費6,976元；5、被告支付原告未提前三十天通知解除勞動合同代通知金10,000元。事實與理由：2016年12月13日，原告與被告建立勞動關(guān)系，被安排到江岸區(qū)后湖興業(yè)路海賦江城教學(xué)點任專職教師。自入職至今，原告一直勤勤懇懇，兢兢業(yè)業(yè)。2017年7月19日，原告還在上班時，突然接到被告口頭通知（后發(fā)快遞）解除勞動合同通知書。被告以“莫須有”的理由，隨意解除勞動合同的違法行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。為維護自己合法權(quán)利，原告特提起訴訟。
被告武漢樂學(xué)優(yōu)品科技有限公司辯稱，1、被告已經(jīng)按時足額向原告發(fā)放了工資，并沒有拖欠其工資。工資中1,000元屬于考核工資，暫時沒有發(fā)放，這是之前雙方口頭約定的；原告在職期間嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度，曠工長達52.5天，曠工期間的工資應(yīng)該予以扣除，扣款應(yīng)為24,147.93元，但公司發(fā)現(xiàn)原告曠工行為之前是按照全勤向原告發(fā)放工資的；此外，原告入職時稱自己曾在其他培訓(xùn)機構(gòu)擔(dān)任高管這一信息是虛假的，采取欺詐的手段騙取被告與之簽訂了高額保底薪酬一萬的勞動合同，事實上原告在其他培訓(xùn)機構(gòu)的崗位僅僅是一個教師，每月工資1,500元，加上其他待遇每月最高7,500元，因此勞動合同中的保底薪酬條款是無效的，應(yīng)按照相同崗位的工資（2,600元加上課程報酬）來核算，綜上，被告已經(jīng)每月按時足額甚至多發(fā)了原告的工資。2、原告在7月份正常上班10.5天，課程報酬4,020元，實際應(yīng)發(fā)工資5,709.66元，我方已通知原告結(jié)算，但原告一直未來；而按照原告曠工的天數(shù)來結(jié)算，原告還應(yīng)返還被告多發(fā)的工資。3、關(guān)于經(jīng)濟補償金及代通知金的訴請，原告違反了公司的規(guī)章制度，被告依法解除了與原告的勞動合同，故不存在經(jīng)濟補償金和代通知金。4、原告的加班費的請求于法無據(jù)。原告提交的證據(jù)不足以證實存在加班事實，而根據(jù)公司的規(guī)定，員工加班是需要在釘釘考勤上記錄并辦理相關(guān)考勤手續(xù)的。原告在職期間存在釘釘考勤打卡作弊的行為，即使這個系統(tǒng)截圖是釘釘考勤的截圖，也不能反映原告真實的出勤情況，應(yīng)按照原告本人有效打卡考勤記錄核算原告工作天數(shù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年12月13日，原告填寫被告提供的《入職登記表》，稱自己在2011年至2016年期間在“巨人教育”任教師（區(qū)域總監(jiān)），薪酬為10,000元。同日，雙方之間簽訂書面勞動合同，合同期限為2016年12月17日至2019年12月16日，約定原告在被告處從事教研崗位。每月基本薪資為3,500元，其中，2016年12月17日至2017年6月16日期間每月課程津貼保底6,500元，保底期滿后按被告單位統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放。在簽訂合同之前，原告在被告處以兼職工作人員領(lǐng)取報酬。2017年3月開始，被告單位實行“釘釘”打卡考勤制度，并通過電子郵件向員工進行了告知。被告向本院提交了2017年第一季度全員大會簽到表，擬證明已組織包括原告在內(nèi)的員工學(xué)習(xí)了《考勤管理制度》、《釘釘考勤使用規(guī)范》等相關(guān)公司制度。原告對該證據(jù)證明目的不予認(rèn)可，但認(rèn)可簽到表上的簽名系本人筆跡，且結(jié)合被告提交的電子郵件截圖及附件，本院認(rèn)為上述證據(jù)能夠相互印證，本院對該證據(jù)的證明力予以確認(rèn)?！犊记诠芾碇贫取芬?guī)定：“所有員工必須將打卡手機設(shè)備號到行政部進行備案，一位員工對應(yīng)一個打卡手機設(shè)備號，若更換了使用手機請及時到行政部報備；用未報備的設(shè)備號打卡視為無效打卡，不計入考勤，按曠工處理”、“本公司員工必須依本規(guī)則打卡，如發(fā)現(xiàn)有偽報者，除以曠工論處外，還依情節(jié)輕重予以懲處。經(jīng)考勤管理員發(fā)現(xiàn)員工存在代打卡（以未報備的設(shè)備號打卡或借其他人手機打卡）的，除按曠工論處外，其在代打卡時間發(fā)放的工資，在次月按公司規(guī)定進行扣減?！币约啊皶绻ひ蝗眨ê鄯e）者，扣除當(dāng)日薪金；曠工十日（含累計）或連續(xù)曠工五日者，將視為嚴(yán)重違反公司制度，除扣除相應(yīng)薪金外，公司有權(quán)解除勞動合同，并不給予任何經(jīng)濟補償?！北桓嫣峤涣酸斸敶蚩〝?shù)據(jù)，證實原告自2017年3月至6月期間，共計有52.5天考勤系他人手機代打卡，2017年7月份，原告本人有效打卡次數(shù)為24次（已剔除他人代打卡以及本人重復(fù)打卡的次數(shù)）。原告申請兩名同事（均已從被告處離職）出庭作證，擬證明證人未曾幫原告代打卡。但兩名證人證言均系主觀陳述，且證言中也有多處模糊表述，其證明力小于被告提交的由考勤系統(tǒng)生成的數(shù)據(jù)，故本院采信被告上述訴訟意見，認(rèn)定原告存在由他人代為打卡的情形。原告就代打卡一事與被告溝通，因雙方未達成一致意見，被告遂于2017年7月19日以嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度為由書面通知原告解除勞動合同。被告自認(rèn)原告離職當(dāng)月工資共計5,709.66元尚未支付。在職期間，原告每月被扣發(fā)了1,000元工資，被告辯稱系績效工資，故暫未發(fā)放。此外，被告稱原告簽訂合同時就自己在原工作單位的崗位以及薪酬存在欺詐行為，故雙方簽訂的關(guān)于薪酬的條款無效，原告無權(quán)以此主張每月10,000元的勞動報酬。
原告于2017年10月25日申請勞動仲裁，要求被告支付其2016年12月17日至2017年6月16日期間克扣的工資6,000元、2017年7月1日至2017年7月19日期間拖欠的工資7,503元、違法解除勞動合同賠償金20,000元、未提前一個月通知其解除勞動合同的經(jīng)濟補償金10,000元、2017年6月4天及2017年7月6天的加班費6,976元。被告在答辯期內(nèi)提出了仲裁反請求，要求原告返還多發(fā)的應(yīng)扣工資18,428.27元。武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年2月5日作出終局裁決岸勞人仲裁字【2017】第1266號《仲裁裁決書》，裁決被告支付原告2016年12月17日至2017年6月16日期間克扣的工資6,000元和2017年7月19日離職前工資5,709.66元，駁回了原告的其他仲裁請求，駁回了被告的仲裁反請求。原告不服，訴至本院。
本院認(rèn)為，原告認(rèn)可“被告支付原告2016年12月17日至2017年6月16日期間克扣的工資6,000元”的裁決結(jié)果，被告亦未就上述裁決提起訴訟，故本院對該裁決結(jié)果予以確認(rèn)。關(guān)于被告提出的勞動合同無效的抗辯，被告并未提供充足證據(jù)證實原告以欺詐行為令被告在違背真實意愿的情況下訂立了勞動合同，故本院對上述抗辯不予采信。
被告實行的“釘釘”打卡考勤制度，已向員工履行了告知義務(wù)，且組織員工對相應(yīng)的考勤管理制度進行了學(xué)習(xí)。該制度理應(yīng)對原告具有約束力。原告自2017年3月至6月期間，共計有52.5天考勤系他人手機代打卡，嚴(yán)重違反了被告的考勤制度，被告依照其管理制度的規(guī)定解除雙方勞動關(guān)系，系依法行使自己的管理權(quán)，故對原告以用人單位違法解除勞動關(guān)系為由主張的經(jīng)濟賠償金，本院不予支持。無過失性辭退是用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付代通知金的前提條件，現(xiàn)原告因嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度被辭退，其無權(quán)主張代通知金。本院對于被告提出的應(yīng)按照考勤管理制度的規(guī)定依照原告本人有效打卡次數(shù)來統(tǒng)計其實際上班天數(shù)的訴訟意見，本院予以采信。按照原告每月10,000元的工資標(biāo)準(zhǔn)核算其在2017年7月份工作12天（原告本人有效打卡次數(shù)24次）的工資應(yīng)為5,517.24元（10,000元月÷21.75天×12天）。因被告對于裁決結(jié)果未提起訴訟，故本院確認(rèn)被告應(yīng)支付原告2017年7月19日離職前工資為5,709.66元?！吨腥A人民共和國勞動法》第三十八條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)保證勞動者每周至少休息一日”。原告在2017年7月1日至19日期間共上班12天，對其主張的6天雙休日加班費，無事實依據(jù)，本院不予支持。原告自認(rèn)其在2017年6月份已休息了4天，故對其主張的當(dāng)月的休息日加班工資，本院不予支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第三十九條第（二）項、第四十六條、第四十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢樂學(xué)優(yōu)品科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告徐某支付2016年12月17日至2017年6月16日期間的工資6,000元；
二、被告武漢樂學(xué)優(yōu)品科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告徐某支付2017年7月工資5,709.66元；
三、駁回原告徐某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，減半收取計5元，免予收取。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 程春

書記員： 郭文