原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托代理人：丁小兵，上海信思法律師事務(wù)所律師。
　　被告：郭超峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：上海兌昱機電設(shè)備有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：徐愛仙，總經(jīng)理。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托代理人：沈蔚，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某某訴被告郭超峰(下稱第一被告)、上海兌昱機電設(shè)備有限公司(下稱第二被告)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱第三被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月15日立案后，依法適用簡易程序，同年11月8日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告法定代表人、第三被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令叁被告賠償原告各項損失共計人民幣(下同)189207.70元，第三被告在交強險、商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠付，精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由第一被告按責承擔，第二被告作為事故車輛車主承擔連帶責任；2、請求判令本案訴訟費由第一被告承擔。事實和理由：2017年12月7日16時24分許，第一被告郭超峰駕駛投保在第三被告處的重型倉柵式貨車(牌號為滬EJXXXX)，在本區(qū)無紡布廠橋下處與原告徐某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，造成原告徐某某受傷、車輛損壞。事故發(fā)生后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具道路交通事故認定書，確認第一被告負事故全部責任，原告徐某某不承擔事故責任。
　　第一、二、三被告當庭辯稱，對事故事實及責任認定無異議。第一被告所駕肇事車輛投保了交強險、100萬商業(yè)三者險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，愿意在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，但原告訴請的分項賠償金額過高。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事發(fā)經(jīng)過與責任認定情況屬實，第一被告系第二被告員工，事發(fā)時在履行職務(wù)。事發(fā)后第一被告已支付3,000元。
　　另查明，2018年9月3日，華東政法大學司法鑒定中心出具傷殘鑒定意見，原告因交通事故致左膝外側(cè)半月板前角部分撕裂，后交叉韌帶損傷，右膝內(nèi)側(cè)半月板后角部分撕裂，內(nèi)側(cè)副韌帶損傷、關(guān)節(jié)積液等，現(xiàn)檢見左膝關(guān)節(jié)活動受限，評定XXX傷殘，酌情給予傷后誤工180日、營養(yǎng)、護理各60日。
　　以上事實，由原、被告基本信息、保單、交通事故認定書、病史資料、鑒定意見書、當事人當庭陳述等證據(jù)所證實。
　　本案爭議的焦點是殘疾賠償金的計算標準。原告系農(nóng)業(yè)家庭戶籍，請求按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，為此提交了產(chǎn)權(quán)證、居住證明、聘用協(xié)議、收入停發(fā)證明，現(xiàn)有證據(jù)能證實事故發(fā)生前原告在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年，且收入來源于城鎮(zhèn)，被告雖辯稱對原告的證據(jù)不予認可，但未能提交相反證據(jù)予以推翻，故本院對原告要求按照城鎮(zhèn)居民標準賠償殘疾賠償金的訴請予以支持。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護，侵害他人身體造成傷害及造成財產(chǎn)損失的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……(二)機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定。本案中，金山交警支隊認定第一被告郭超峰負事故全部責任，原告不承擔事故責任，雙方對此沒有提出異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。據(jù)此，原告的損失由第三被告在交強險內(nèi)全額承擔賠償責任；超出交強險的部分由第三被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔，仍有不足的部分，由于第一被告是職務(wù)行為，故由其所在單位即第二被告承擔。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認為27,891.70元。
　　2、住院伙食補助費，本院按照20元/天的標準計算20.5天為410元。
　　3、營養(yǎng)費，本院按照30元/天的標準，參照鑒定意見計算60天為1,800元。
　　4、誤工費，原告訴請按照2,500元/月的標準賠償，提交了勞動合同、誤工證明，被告雖不予認可卻未推翻原告的證據(jù)，本院對被告的辯解意見不予采納，參照鑒定意見計算180天為15,000元。
　　5、護理費，原告訴請按照3,107元/月的標準賠償，未超出本市居民服務(wù)行業(yè)職工的月平均工資，本院予以支持，參照鑒定意見計算60日為6,214元。
　　6、殘疾賠償金，原告定殘時未滿60周歲，構(gòu)成XXX傷殘，根據(jù)前文已述理由，按本市城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入62,596元計算20年為125,192元。
　　7、精神損害撫慰金，本院根據(jù)傷殘程度酌情支持5,000元。
　　8、交通費，本院根據(jù)原告就診次數(shù)，參照使用合理交通工具所需費用酌情支持300元。
　　9、車輛修理費500元，本院憑據(jù)予以支持。
　　10、鑒定費2,300元，本院憑據(jù)予以支持。
　　上述1-10項合計184,607.7元，由第三被告在保險理賠范圍承擔。
　　11、律師代理費，可以作為損失要求第二被告進行賠償，本院根據(jù)支持原告訴訟請求多寡等因素酌定4,000元。
　　綜上，原告的損失由第二被告賠償4,000元；原告返還第一被告3,000元；第三被告應(yīng)賠付原告184,607.70元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海兌昱機電設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某某損失4,000元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告徐某某損失184,607.70元；
　　三、原告徐某某返還第一被告郭超峰墊付費用3,000元；
　　四、駁回原告其他訴訟請求。
　　如當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取2,042元，由原告徐某某負擔39元。被告上海兌昱機電設(shè)備有限公司負擔2003元。被告所負之款于本判決生效后七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日其十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：周娟紅

書記員：陸佳君