原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：嚴祖發(fā)，黃某市金秋法律服務所法律工作者。被告：黃某飛云制藥有限公司，住所地黃某市鄂黃路52號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：李從春，董事長。委托訴訟代理人：魏強，湖北人本律師事務所律師。委托訴訟代理人：黎相毅，湖北人本律師事務所實習律師。第三人：遠大醫(yī)藥黃某飛云制藥有限公司，住所地黃某市金山大道東69號，統(tǒng)一社會信用代碼91420200060689700K。法定代表人：李從春，董事長。委托訴訟代理人：魏強，湖北人本律師事務所律師。委托訴訟代理人：黎相毅，湖北人本律師事務所實習律師。

原告向本院提出訴訟請求：判令被告和第三人連帶返還不當得利款53159.04元。事實與理由：2002年7月原告在被告單位工作，并辦理了社會保險手續(xù)，一直在該單位工作。2015年6月，被告與遠大醫(yī)藥公司合并成立了第三人，讓原告向被告和第三人交納76000元，說退休時可以每月多拿800元。原告一次性將錢轉入公司黨委書記曹樹明的賬戶。2017年6月，原告正式退休，退休費不到600元。退休后原告向社保部門咨詢，才知2015年以前被告沒有為原告按時繳納社保費，將被告單位應當繳納的月工資總額的19%-20%的社保費用，讓職工個人承擔了。依據《中華人民共和國社會保險法》第十條規(guī)定：“職工應當參加基本養(yǎng)老保險，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險費”。由用人單位繳，無需職工交納?？墒牵桓鎱s讓原告交納了應由單位交納的部分費用，單位獲得了不當利益。故原告訴至法院，請求判如所請。被告及第三人辯稱，1、本案系勞動者與用人單位之間發(fā)生的不交、少交或遲交社會保險引發(fā)的糾紛，屬于勞動爭議案件，需經勞動仲裁前置程序，原告顛倒訴訟程序，依法應當予以駁回。2、退而言之，無論是按照勞動爭議糾紛審理，還是按照不當得利進行審理，原告的訴訟請求均已超過訴訟時效期間，依法應予以駁回。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據，本院認定如下：原告提交的中國銀行網上銀行交易明細單，能夠證明本案客觀事實，本院予以采信；中國銀行進賬單與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采信；網上打印資料系打印件，無原件核實，故對該證據本院不予采信。被告提交的湖北省社會保險費專用收據能夠證明本案客觀事實，本院予以采信。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：原告于2002年7月進入被告處工作，于2017年6月24日退休。2015年6月，被告提出由其為原告辦理社會保險需原告自行繳納費用時，原告知曉應由被告承擔部分費用并要求被告繳納，但被告拒絕繳納。同年6月26日，原告根據被告的要求，通過銀行轉賬方式匯入被告勞資科科長曹樹明的賬戶76000元，曹樹明收到款項后轉交給被告，被告于2015年7月26日用于繳納原告從2002年7月至2015年6月的養(yǎng)老保險費用73295.04元。根據黃某市職工繳納社會保險基金核定通知單的核定，單位繳費53159.04元，個人繳費20136元?，F(xiàn)原、被告雙方就社會保險費承擔問題未能達成一致意見，雙方故而成訟。審理中，本院向原告釋明此次糾紛系因繳納社會保險費用而引起，應系勞動爭議，原告堅持按不當得利糾紛主張權利。
原告徐某某與被告黃某飛云制藥有限公司、第三人遠大醫(yī)藥黃某飛云制藥有限公司不當得利糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人嚴祖發(fā)、被告黃某飛云制藥有限公司及第三人遠大醫(yī)藥黃某飛云制藥有限公司的共同委托訴訟代理人魏強、黎相毅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，當事人有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。選擇以何種方式或者何種訴求主張權利，系當事人民事權利的自由處分行為，人民法院針對當事人的訴訟請求進行審理。本案中原告系以不當得利為由進行起訴，而不當得利是指無法律上的原因而取得利益，致使他人受損的事實。不當得利的成立要件包括以下四個方面：一方取得財產利益，一方受有損失，取得利益和所受損失之間有因果關系，取得利益沒有法律上的根據。本案中，被告收取的76000元并未留作自用，而是為原告繳納了養(yǎng)老保險，且原告亦已經開始享受相應待遇，故原告稱被告系不當得利不能成立，原告要求被告返還不當得利款53159.04元的訴訟請求，本院不予支持。第三人系獨立的民事主體，其與原告并未形成勞動關系，亦未收取原告的任何費用，故原告要求第三人連帶返還不當得利款53159.04元的訴訟請求，本院亦不予支持。因原告經本院釋明后仍以不當得利主張權利，系原告自由行使其訴訟權利，故原告應承擔相應的訴訟風險。另根據我國民法通則的相關規(guī)定，當事人可以對債權請求權提出訴訟時效抗辯，訴訟時效從權利人知道或者應當知道權利被侵害時計算。本案中，因原告在2015年6月26日轉賬給曹樹明時，就已經知道該筆費用應由被告承擔，不應由其承擔，其已知曉權利受到損害的事實，故本案訴訟時效應從2015年6月26日開始計算。本案收到立案的時間是2018年1月4日，且原告未向本院提交時效中止、中斷的相關證據。因此原告向被告及第三人主張返還不當得利款53159.04元的訴訟請求已超過法律規(guī)定的訴訟時效。故對于被告及第三人辯稱的本案已過訴訟時效的觀點，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、第一百三十五條、第一百三十七條、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某某的訴訟請求。案件受理費1128元，由原告徐某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。