申請人徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。
委托代理人張之敏，黑龍江青山律師事務所律師。
被申請人林甸飛瀧溫某旅游度假投資有限公司。住所地黑龍江省大慶市林甸縣長盛街南四段路西。
法定代表人郭瑞，該公司經(jīng)理。
委托代理人姚源軍，黑龍江江山律師事務所律師。

申請人徐某向本院申請確認其與林甸飛瀧溫某旅游度假投資有限公司（以下簡稱“飛瀧公司”）簽訂的《飛瀧四季溫某商品合作經(jīng)營協(xié)議》中約定的仲裁條款無效。本院受理后，依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
申請人徐某申請稱，2012年9月3日，徐某與飛瀧公司協(xié)商訂立《飛瀧四季溫某商品合作經(jīng)營協(xié)議》，協(xié)議就徐某在飛瀧公司經(jīng)營的飛瀧俄羅斯風情四季溫某療養(yǎng)中心與被告合作經(jīng)營泳衣銷售進行了詳細約定。協(xié)議第六條第4項約定“凡因執(zhí)行本合同所產(chǎn)生的或與本合同有關的一切爭議，雙方應通過友好協(xié)商或調解解決。如果協(xié)商或調解無效，應提交當?shù)刂俨梦瘑T會進行裁決?！痹趨f(xié)議履行過程中，飛瀧公司于2013年3月停止營業(yè)，致合同不能履行，就返還貨款、賠償損失等問題，雙方經(jīng)協(xié)商無法達成一致。因合同訂立和履行地當?shù)責o仲裁機構，雙方不能就仲裁機構的選擇達成補充協(xié)議，故依《中華人民共和國仲裁法》第二十條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國仲裁法﹥若干問題的解釋》第十二條，請求人民法院對仲裁條款無效作出裁定。
飛瀧公司答辯稱，一、仲裁條款約定明確且清楚，應屬有效。當?shù)刂俨梦瘑T會即為大慶市存在的仲裁委員會。二、當事人無理糾纏引訴訟，應予駁回。三、仲裁協(xié)議無法定無效情形，應為有效協(xié)議。本案不包括《中華人民共和國仲裁法》第十七條的八種情形，仲裁協(xié)議應為有效。
本院查明，2012年9月3日，徐某與飛瀧公司簽訂《飛瀧四季溫某商品合作經(jīng)營協(xié)議》，約定：徐某在飛瀧公司經(jīng)營的飛瀧俄羅斯風情四季溫某療養(yǎng)中心經(jīng)營泳衣、泳褲、泳帽、泳鏡等商品，時間從2012年9月3日至2013年9月2日。合同第六條第4項約定：“凡因執(zhí)行本合同所產(chǎn)生的或與本合同有關的一切爭議，雙方應通過友好協(xié)商或調解解決。如果協(xié)商或調解無效，應提交當?shù)刂俨梦瘑T會進行裁決?！?br/>

本院認為，本案是申請確認仲裁協(xié)議效力糾紛案件，需要查明雙方約定仲裁條款的效力，也就是如何理解雙方在合同中關于“提交當?shù)刂俨梦瘑T會進行裁決”的約定。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十條的規(guī)定：“仲裁委員會可以在直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市設立，也可以根據(jù)需要在其他設區(qū)的市設立，不按行政區(qū)劃層層設立”。林甸縣屬于大慶市管轄，而大慶市設有仲裁委員會且僅有一個仲裁委員會即大慶仲裁委員會。《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國仲裁法﹥若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機構仲裁且該地僅有一個仲裁機構的，該仲裁機構視為約定的仲裁機構”。因此，本案爭議的條款有效，對申請人的申請應予駁回。依照《中華人民共和國仲裁法》第十條、第十六條、第二十條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國仲裁法﹥若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人徐某請求確認《飛瀧四季溫某商品合作經(jīng)營協(xié)議》的仲裁條款無效的申請。
本案案件受理費400元，由申請人徐某承擔。
本裁定為終審裁定。

審判長　　朱志晶 審判員　　趙　楠 審判員　　劉　放

書記員：李美鷗