原告：徐某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省襄陽市襄城區(qū)，
委托訴訟代理人：胡波，湖北法善律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：丁蘇秦，湖北誠智成律師事務(wù)所律師。
被告：武漢華工安某信息技術(shù)有限責(zé)任公司，住所地：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)武大園路7號(hào)武大科技園3S地球空間信息產(chǎn)業(yè)基地三區(qū)10棟12層01室。
法定代表人：王同洋，董事長。
委托訴訟代理人：ＸＸ軍，湖北彰卓律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃曉琴，該公司員工。

原告徐某（以下簡稱原告）訴被告武漢華工安某信息技術(shù)有限責(zé)任公司（以下簡稱被告）合同糾紛一案，本院于2017年12月27日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員李志濤獨(dú)任審判，于2018年3月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及委托代理人胡波，被告委托代理人ＸＸ軍、黃曉琴到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告工程款510000元整，并按銀行同期貸款利率支付逾期付款利息（其中255000元從2016年11月3日計(jì)算至付清之日，255000元從2016年12月6日計(jì)算至付清之日）；2、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。
事實(shí)與理由：2015年11月，原告借用被告資質(zhì)，參與湖北東方化工有限公司（以下簡稱東方化工公司）保密技防建設(shè)項(xiàng)目工程投標(biāo)。2015年11月9日，被告向原告出具委托書，委托原告作為被告的代表，全權(quán)處理上述工程項(xiàng)目有關(guān)的一切事宜，2016年4月28日，原告作為被告代理人與東方化工公司簽訂《安裝工程施工合同》，合同造價(jià)850000元。合同簽訂后，原告即組織人員、資金進(jìn)行施工，在施工過程中，被告從未參與，原告是上述項(xiàng)目的實(shí)際施工人。2017年8月31日，工程全部完工。2016年11月3日和2016年12月6日，東方化工公司向被告賬戶支付了兩筆255000元，合計(jì)510000元。被告收款后拒不支付給原告?，F(xiàn)工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收并結(jié)算完畢，被告依然表示不愿支付給原告。被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害原告合法權(quán)益，望判如所請(qǐng)。
被告辯稱：第一，原告無證據(jù)證明其為實(shí)際施工方。原告提供的“授權(quán)委托書”僅載明被告于2015年10月9日授權(quán)原告作為“保密技防建設(shè)項(xiàng)目”投標(biāo)活動(dòng)的合法代表，并以被告名義全權(quán)處理該項(xiàng)目投標(biāo)、簽訂合同及履行合同事宜，原告在后續(xù)各類項(xiàng)目報(bào)審表和項(xiàng)目竣工結(jié)算審核確認(rèn)表上簽字，僅以被告項(xiàng)目經(jīng)理名義進(jìn)行的簽字，該簽字系授權(quán)范圍內(nèi)的代理行為，不能證明其借用被告資質(zhì)進(jìn)行了實(shí)際施工。
第二，原告訴狀所述的借用資質(zhì)行為，被法律明令禁止。根據(jù)《中華人民共和國保守國家秘密法實(shí)施條例》和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條之規(guī)定，沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人，借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效，人民法院可以根據(jù)《民法通則》第134條的規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得。因此，原告訴狀所述的借用資質(zhì)行為，因涉密資質(zhì)的借用被明令禁止，在法律上應(yīng)屬無效，無法獲得法律支持。
第三，原告要求被告支付工程款無合同和法律根據(jù)。原告在起訴狀中所述其作為被告代理人與東方化工公司簽訂《安裝工程施工合同》，根據(jù)《民法總則》第162條規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力。因此《安裝工程施工合同》僅對(duì)作為合同相對(duì)方的東方化工公司和被告具有法律約束力，東方化工公司作為合同相對(duì)方，理應(yīng)依照《安裝工程施工合同》向被告支付設(shè)備安裝款。原告訴求中要求被告將收到的兩筆款項(xiàng)510000元向原告支付，應(yīng)當(dāng)予以駁回。同理，因原告要求被告支付510000元沒有合同和法律依據(jù)，其要求被告支付相關(guān)利息也應(yīng)一并駁回。綜上，原告系被告為實(shí)施“保密技防建設(shè)項(xiàng)目”的授權(quán)代表代理人，其沒有證據(jù)證明其為借用資質(zhì)行為，也無法證明其為該項(xiàng)目的實(shí)際施工方，其訴狀所稱的所謂“借用資質(zhì)”行為，因違反法律禁止性規(guī)定而依法應(yīng)屬無效，懇請(qǐng)駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：原告系武漢同泰智能系統(tǒng)有限公司（以下簡稱同泰智能公司）控股股東及法定代表人，被告系具備相關(guān)保密工程施工資質(zhì)的企業(yè)，原告和被告之間不具有勞動(dòng)關(guān)系或其他用工關(guān)系。
東方化工公司因有綜合技改項(xiàng)目保密技防部分的工程需要施工，原告獲取該信息后，即和被告就該工程施工問題進(jìn)行磋商，雙方最終確定由原告借用被告資質(zhì)進(jìn)行施工。2015年11月9日，被告向原告出具一份“授權(quán)委托書”，授權(quán)原告為其公司保密技防建設(shè)項(xiàng)目投標(biāo)活動(dòng)的合法代表，以被告名義全權(quán)處理該項(xiàng)目有關(guān)投標(biāo)、簽訂合同及履行合同的一切事宜。后，原告即以被告名義參與了上述項(xiàng)目的投標(biāo)、磋商、簽訂合同等事宜。
2016年4月，原告代表同泰智能公司與被告簽訂一份《保密技防設(shè)備采購合同》，約定被告向同泰智能公司采購綜合技改項(xiàng)目保密技防監(jiān)控設(shè)備1169臺(tái)，總價(jià)款1890000元，并對(duì)設(shè)備明細(xì)進(jìn)行了約定。同時(shí)，原告代表被告與東方化工公司簽訂一份《保密技防設(shè)備采購合同》，約定東方化工公司從被告處采購綜合技改項(xiàng)目保密技防監(jiān)控設(shè)備1169臺(tái)，總價(jià)款1964507元，合同亦對(duì)設(shè)備明細(xì)進(jìn)行了約定，且該設(shè)備明細(xì)與上述合同設(shè)備明細(xì)完全一致。
2016年4月28號(hào)，被告正式與東方化工公司簽訂《安裝工程施工合同》，由被告作為項(xiàng)目施工方，工程內(nèi)容為安裝調(diào)試監(jiān)控?cái)z像系統(tǒng)，工程總價(jià)850000元，工期為90天，合同同時(shí)對(duì)所需要的設(shè)備明細(xì)作為附件進(jìn)行了詳細(xì)約定。合同簽訂后，原告即以被告名義，但自行出資、組織人員進(jìn)行了施工并最終完成了竣工驗(yàn)收和結(jié)算手續(xù)。
2016年11月3日和2016年12月6日，東方化工公司向被告支付工程款各255000元。后，原告要求被告向其轉(zhuǎn)付工程款，被告予以拒絕。2017年9月14日，原告與被告法定代表人王同洋再次溝通轉(zhuǎn)付工程款問題，期間原告兩次談到其系借用資質(zhì)，王同洋未予否認(rèn)。雙方就轉(zhuǎn)付工程款問題溝通無果，原告提起本案訴訟。
庭審中，被告陳述其與原告無勞動(dòng)關(guān)系，與原告系合作關(guān)系，委托原告作為其代表進(jìn)行施工；被告同時(shí)認(rèn)可工程施工過程中系原告自行出資并組織人員，并陳述原告支付的相關(guān)費(fèi)用其可以憑支付憑證并依據(jù)被告相關(guān)規(guī)定進(jìn)行報(bào)銷。
以上事實(shí)，有授權(quán)委托書、安裝工程施工合同、保密技防設(shè)備采購合同、支付憑證、錄音資料和當(dāng)事人陳述等在卷予以證明。

本院認(rèn)為，原告和被告無勞動(dòng)關(guān)系或其他用工關(guān)系，原告以被告名義進(jìn)行投標(biāo)、簽訂合同，施工過程中自行出資并組織人員，即在施工合同的整個(gè)簽訂和履行過程中，被告負(fù)有的義務(wù)僅為提供資質(zhì)和名義，其他義務(wù)全部由原告承擔(dān)，此關(guān)系符合建筑工程施工領(lǐng)域“借用資質(zhì)”的特征。此外，雖然施工合同履行過程中原告均系以被告“代表人”名義對(duì)外簽名辦理手續(xù)，但因借用資質(zhì)系原告和被告之間的內(nèi)部關(guān)系，雙方均不會(huì)、也沒有理由向東方化工公司明示，被告將原告作為其“代表人”符合借用資質(zhì)的習(xí)慣作法。同時(shí)結(jié)合原告和被告法定代表人王同洋的錄音談話內(nèi)容，可以認(rèn)定原告系借用被告資質(zhì)進(jìn)行施工。被告雖然辯稱其與原告為委托代理關(guān)系，但未提供任何證據(jù)證實(shí)。且若原告僅是被告代理人，其沒有理由自行出資并組織人員施工，且施工過程中相關(guān)重大事務(wù)，原告應(yīng)請(qǐng)示被告決定；此外，建筑工程領(lǐng)域的委托代理往往是就個(gè)別事項(xiàng)進(jìn)行，而不會(huì)將整個(gè)工程委托一人代理。綜上，被告辯稱理由不具有事實(shí)依據(jù)，既不符合本案事實(shí)，也不符合一般交易習(xí)慣，本院不予采信。
依照《中華人民共和國建筑法》第十三條、《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，并參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，原告借用被告資質(zhì)進(jìn)行施工，違反了法律禁止性規(guī)定，雙方之間的合同關(guān)系屬無效法律行為。同時(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，因安裝工程施工合同已經(jīng)履行完畢并完成了竣工驗(yàn)收結(jié)算，相關(guān)工程款應(yīng)當(dāng)支付，因原告系自行出資并組織人員施工，被告僅僅提供資質(zhì)而未實(shí)際履行合同，相關(guān)工程款被告應(yīng)當(dāng)向原告轉(zhuǎn)付。因雙方合同關(guān)系無效，原告主張的逾期付款利息，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國建筑法》第十三條，參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢華工安某信息技術(shù)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告徐某支付工程款510000元；
二、駁回原告徐某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告武漢華工安某信息技術(shù)有限責(zé)任公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)9114元，適用簡易程序減半收取4557元，由原告徐某負(fù)擔(dān)456元，被告武漢華工安某信息技術(shù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4101元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 李志濤

書記員： 薛琴