上訴人（原審被告）徐某，哈爾濱市道里區(qū)靜生浴池經(jīng)營者，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人張金生，黑龍江張金生律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊彥江，黑龍江張金生律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鞏某某，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人譚永世，黑龍江鼎凡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某，哈爾濱市道里區(qū)靜生浴池業(yè)主，住哈爾濱市道里區(qū)。

上訴人徐某因與被上訴人鞏某某、李某健康權(quán)糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2014）里民三初字第375號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人徐某及其委托代理人張金生、楊彥江，被上訴人鞏某某的委托代理人譚永世，到庭參加了訴訟。被上訴人李某經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2013年10月30日中午12時左右，鞏某某自行一人在李某開辦徐某承包經(jīng)營的靜生浴池洗澡，在洗浴室內(nèi)淋浴結(jié)束后未將身體上附著的水擦干，行走過程中摔倒。當日，徐某的配偶等人將鞏某某送入哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷：右橈骨遠端粉碎性骨折、右腕舟骨骨折。經(jīng)治療，鞏某某于2013年11月14日出院，住院15天。鞏某某住院支付醫(yī)療費用31，589.52元、門診支付醫(yī)療費217.60元，合計31，807.12元。鞏某某住院期間，鞏某某配偶一人護理，無固定職業(yè)。徐某為鞏某某支付醫(yī)療費3000元。在本案審理中，鞏某某于2014年2月11日向本院提出申請，要求對鞏某某是否構(gòu)成傷殘、傷殘等級；二次手術(shù)費用；護理期限、人數(shù)；醫(yī)療終結(jié)期限進行鑒定。本院依法委托黑龍江威龍司法鑒定中心進行鑒定，2014年5月13日黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心作出了黑威龍法鑒字（2014）第0166號鑒定意見書，鑒定意見為：鞏某某右橈骨遠端粉碎性骨折內(nèi)固定術(shù)后，右腕骨骨折內(nèi)固定術(shù)后，綜合評定為八級殘；傷后四個月醫(yī)療終結(jié)，二次手術(shù)醫(yī)療終結(jié)時間增加一個月；傷后二個月內(nèi)支持一人護理，二次手術(shù)支持一人護理一個月；二次手術(shù)取出骨折內(nèi)固定物費用匡計8000元，或按實際發(fā)生的合理支出費用計算。另查明，靜生浴池洗浴區(qū)內(nèi)鋪設(shè)的地面磚為防滑地磚，靜生浴池休息區(qū)及浴區(qū)門上均設(shè)有警示標語。鞏某某洗浴時穿著靜生浴池提供的拖鞋。
鞏某某訴稱：2013年10月30日中午12時左右，鞏某某在徐某經(jīng)營的哈爾濱市道里區(qū)靜生浴池（簡稱靜生浴池）洗澡，幾十分鐘后，鞏某某從浴室內(nèi)向外出走時，由于浴室內(nèi)的地面太滑導(dǎo)致鞏某某滑倒摔傷，當即鞏某某被徐某及其配偶及鞏某某單位的領(lǐng)導(dǎo)送至哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷：鞏某某右橈骨遠端粉碎性骨折、右腕舟骨骨折。鞏某某在靜生浴池洗澡，靜生浴池對鞏某某負有安全保障義務(wù)，浴室內(nèi)的地面沒有鋪設(shè)防滑墊，未采取防滑措施，防護措施不到位，徐某作為經(jīng)營者，未能完善其安全措施致使鞏某某身體受傷，雖然徐某協(xié)助鞏某某辦理了住院手續(xù)，但僅支付費用3000元。經(jīng)與徐某協(xié)商賠償，未果。要求判令李某、徐某賠償鞏某某醫(yī)療費23，226.5元（29，033.12元×80%）、住院伙食補助600元（750元×80%）、交通費36元（45元×80%）、共計23，862.5元；傷殘賠償金85，248元（106，560元×80%）、誤工費12，866元（16，082.5元×80%）、二次手術(shù)費6400元（8000元×80%）、護理費8739元（10，923.75元×80%），精神損害撫慰金12，000元（15，000元×80%），合計125，253元；以上兩項共計149，115.5元。
李某辯稱：鞏某某家在道外區(qū)住，卻到靜生浴池洗澡，鞏某某是否有眩暈癥等其他病癥不清楚，靜生浴池開了十多年了沒有出現(xiàn)過這種情況，地面都有防滑磚，不同意鞏某某的請求。
徐某辯稱：靜生浴池盡到了保障義務(wù)，浴室內(nèi)采用均為防滑地磚，在浴區(qū)、更衣區(qū)也有防滑墊，浴池規(guī)定服務(wù)員每15分鐘巡視浴區(qū)。鞏某某當時洗澡只有一人，進去不到15分鐘左右就摔倒了，鞏某某摔傷徐某將鞏某某送到了醫(yī)院并繳納了3000元押金，盡到了相應(yīng)的義務(wù)。根據(jù)《民法通則》第106條規(guī)定，靜生浴池不存在任何過錯，徐某基于人道主義墊付了費用，徐某不應(yīng)承擔任何責任。浴池共經(jīng)營了十幾年從沒有人摔傷過，鞏某某是否健康是否有眩暈癥有異議。
原審判決認為：公共場所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔責任。靜生浴池屬于公共場所，應(yīng)當具備相應(yīng)的安全設(shè)施和安全條件，確保顧客的人身安全。徐某提供的證據(jù)僅能證實靜生浴池內(nèi)鋪設(shè)的地磚、提供的拖鞋具有防滑功能及張貼了警示標志，但并未提供證據(jù)證明其提供的設(shè)施與服務(wù)符合上述標準與要求，故徐某作為實際經(jīng)營管理者，對鞏某某損害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。李某將靜生浴池承包給徐某后，不參與經(jīng)營，不屬于浴池的管理者，鞏某某要求李某承擔賠償責任無法律依據(jù)，本院不予支持。鞏某某根據(jù)其住院實際支出的費用、住院天數(shù)，依照2013年黑龍江省分行業(yè)職工平均工資、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，并參照鑒定意見，按80%的比例向徐某主張醫(yī)療費23，226.5元、住院伙食補助600元、殘疾賠償金85，248元、誤工費12，866元、二次手術(shù)費6400元、護理費8739元、精神損害撫慰金12，000元，合計149，079.50元，均符合法律規(guī)定，本院予以支持。鞏某某主張的交通費36元，未提交相應(yīng)的證據(jù)，本院不予支持。徐某的抗辯理由，證據(jù)不足，本院不予采信。判決：一、徐某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鞏某某醫(yī)療費23，226.5元、住院伙食補助600元、殘疾賠償金85，248元、誤工費12，866元、二次手術(shù)費6400元、護理費8739元、精神損害撫慰金12，000元，合計149，079.50元；二、駁回鞏某某的其他訴訟請求。訴訟費5990元（案件受理費3280元，鑒定費2710元），鞏某某負擔542元、被告徐某負擔5448元（此款鞏某某已預(yù)交，徐某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付鞏某某）。
本院經(jīng)審理認定的事實與原審法院認定的事實一致。

本院認為：《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”。本案中，徐某作為專門經(jīng)營浴池服務(wù)場所的經(jīng)營者，在其管理范圍內(nèi)，應(yīng)當預(yù)見有可能危及消費者權(quán)益的問題，應(yīng)當設(shè)置符合安全標準的防范設(shè)施、措施，并盡到警示、告知、預(yù)防以及相關(guān)的保護義務(wù)。鞏某某在該浴池洗浴時摔傷，徐某雖主張為保障浴客安全，提供了防滑拖鞋，采用的是防滑地磚，安裝了防滑腳墊，以及張貼了提醒標志，但并未舉證證明其提供的安全防范設(shè)施與服務(wù)符合安全標準，徐某存在上述法律規(guī)定未盡安全保障義務(wù)的過錯，因此，原審判決徐某承擔鞏某某主要賠償責任，并無不當，本院予以維持。關(guān)于徐某主張黑龍江威龍司法鑒定中心出具的鑒定意見書確認鞏某某傷殘等級有誤問題。因徐某在原審期間僅對鑒定意見書提出異議，但并未要求重新鑒定，因此，原審判決采信該鑒定意見作出的判決結(jié)果，并無不當。徐某二審要求重新鑒定不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3280元，由上訴人徐某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉松濤 審　判　員　　王秀麗 代理審判員　　董茂建

書記員：馬立娜