上訴人（原審原告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住浠水縣，
上訴人（原審原告）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住浠水縣，
上訴人（原審原告）：徐松波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住浠水縣，
三上訴人共同委托訴訟代理人：詹建明，湖北文海律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：浠水縣清泉鎮(zhèn)土橋畈村民委員會(huì)。
法定代表人：徐洪林，該村委會(huì)主任。

上訴人徐某某、徐某、徐松波因與被上訴人浠水縣清泉鎮(zhèn)土橋畈村民委員會(huì)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2018）鄂1125民初1492號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是本案案由的定性，二是浠水縣××土橋畈村村民委員會(huì)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一、本案是一般侵權(quán)還是特殊侵權(quán)？《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的侵權(quán)損害之債，有一般侵權(quán)損害和特殊侵權(quán)損害之分。一般侵權(quán)損害必須同時(shí)具備實(shí)施了侵權(quán)行為、侵權(quán)行為與損害事實(shí)有因果關(guān)系、損害事實(shí)客觀存在、行為人有過(guò)錯(cuò)這四個(gè)構(gòu)成要件，缺一不可。特殊侵權(quán)損害是基于法律的特別規(guī)定，而不以行為人具有主觀過(guò)錯(cuò)、適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則或過(guò)錯(cuò)推定原則歸責(zé)的侵權(quán)行為，因此其適用有嚴(yán)格的限制，必須有法律明文規(guī)定。在本案中，受害人孫春臺(tái)是掉進(jìn)用于農(nóng)田灌溉的水渠身亡，該水渠早已施工完畢，亦不在公共場(chǎng)所或道路上，一審法院按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條“在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，將本案定性為物件損害責(zé)任糾紛，不符合法律規(guī)定。至于上訴人關(guān)于本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任”的規(guī)定，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的主張，因本案既不具有高度危險(xiǎn)，也不符合“高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具”的情形。因此，本案屬于一般侵權(quán)損害，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。二、浠水縣××土橋畈村村民委員會(huì)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？保障農(nóng)田灌溉用水是農(nóng)村水渠的基本功能，浠水縣××土橋畈村村民委員會(huì)為公共利益需要，挖深水渠，加大水渠儲(chǔ)水量，其行為并無(wú)不當(dāng)。且該水渠一直長(zhǎng)期存在，并不是新建的，該村委會(huì)對(duì)水渠的挖深行為并沒(méi)有實(shí)質(zhì)增加損害發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。該水渠既不是公共場(chǎng)所，也不是道路，在這種情況下要求村委會(huì)在水渠沿途設(shè)置安全警示標(biāo)志也不切合實(shí)際。受害人孫春臺(tái)作為完全民事行為能力人，應(yīng)具備一定的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，其不慎掉入水渠身亡，與浠水縣××土橋畈村村民委員會(huì)挖深水渠的行為沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，浠水縣××土橋畈村村民委員會(huì)對(duì)孫春臺(tái)的死亡不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。綜上所述，徐某某、徐某、徐松波的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審案由不當(dāng)，本院予以糾正，但判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百三十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 饒貴芳
審判員 邱愛(ài)兵
審判員 易俊

書(shū)記員： 彭聰