上訴人（原審被告）張某。
委托代理人李偉，北京趙曉魯律師事務(wù)所律師。
委托代理人袁慧，北京趙曉魯律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）徐海軍。
委托代理人劉珍珍，河北天禹律師事務(wù)所律師。

上訴人張某與被上訴人徐海軍建設(shè)施工合同糾紛一案，上訴人張某不服河北省霸州市人民法院（2014）霸民初字第1528號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，原告徐海軍與被告張某于2011年12月6日簽訂了《北京萬美佳裝飾設(shè)計(jì)有限公司工程合同書》，該合同未加蓋北京萬美佳裝飾設(shè)計(jì)有限公司的公章，由原、被告雙方簽字。合同約定，原告將漢庭快捷酒店霸州火車站店發(fā)包給被告。后雙方于2012年4月2日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定被告退出工程場地，因工程延期給原告造成的損失由雙方協(xié)商解決。被告張某于同日向原告出具欠條，承諾于2012年12月31日前支付違約金30萬元。該款至今未付。
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的工程合同書封面是《北京萬美佳裝飾設(shè)計(jì)有限公司工程合同書》，在合同主文及雙方簽字中均未出現(xiàn)“北京萬美佳裝飾設(shè)計(jì)有限公司”的名稱，乙方簽字是被告張某所簽，且補(bǔ)充協(xié)議及欠條均是被告張某簽署出具，故本案被告張某應(yīng)是適格主體。被告辯稱是在原告施壓下被迫向原告出具的欠條，其僅提供了證人證言，沒有其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。被告主張違約金30萬超出工程合同書約定數(shù)額，雙方補(bǔ)充協(xié)議約定因工程延期所造成的損失由雙方協(xié)商解決，被告于當(dāng)日又向原告出具了欠違約金30萬元的欠條，該數(shù)額是雙方協(xié)商確定，不受原合同約定限制，故對被告的主張不予采信。被告承諾于2012年12月31日前支付違約金，到期未付，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的利息損失，應(yīng)按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算，自2013年1月1日起至判決確定的履行屆滿之日止。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條之規(guī)定，判決：被告張某向原告徐海軍支付違約金30萬元及逾期付款利息，并自2013年1月1日起按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿之日（限判決生效后十日內(nèi)履行）。案件受理費(fèi)5700元減半收取，由被告張某負(fù)擔(dān)。
上訴人張某上訴主張，與被上訴人簽訂施工合同的是北京萬美佳裝飾設(shè)計(jì)有限公司，上訴人只是該公司的法定代表人，其在工程合同書及補(bǔ)充協(xié)議中的簽名均系職務(wù)行為，上訴人受脅迫在被上訴人出具的欠條中簽名，一審判決認(rèn)定該欠條是上訴人與被上訴人協(xié)商后確定的，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人是代表公司在相關(guān)文書中簽名，按照合同相對性原則，應(yīng)由北京萬美佳裝飾設(shè)計(jì)有限公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，一審判決判令上訴人承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)。欠條中的違約金，源于工程合同及補(bǔ)充協(xié)議，因上訴人為自然人，不具有相應(yīng)的施工資質(zhì)，一審判決認(rèn)定上訴人為施工合同的主體，則該合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同，一審判決基于無效合同的約定，判令上訴人給付違約金，無法律依據(jù)。請求撤銷一審判決，支持上訴人主張。

本院認(rèn)為，上訴人以北京萬美佳裝飾設(shè)計(jì)有限公司名義與被上訴人簽訂施工合同，后因施工工程不符合合同約定，上訴人與被上訴人簽訂補(bǔ)充協(xié)議，上述施工合同與補(bǔ)充協(xié)議，均未加蓋北京萬美佳裝飾設(shè)計(jì)有限公司印章。上訴人在與被上訴人簽訂補(bǔ)充協(xié)議同日，向被上訴人出具欠條，載明“張某今欠霸州漢庭火車站項(xiàng)目甲方徐海軍工程違約款，雙方約定2012年12月31日前還款金額為叁拾萬元整”，并約定了到期未付款的違約責(zé)任，該欠條落款為“欠款人：張某”。本院認(rèn)為，綜合該欠條內(nèi)容及施工合同、補(bǔ)充協(xié)議的簽訂過程，能夠證明，上訴人張某因施工工程不符合合同約定，以其個(gè)人名義承擔(dān)違約責(zé)任，該欠條的出具，不違反法律規(guī)定，上訴人應(yīng)按該欠條約定履行還款義務(wù)。上訴人主張?jiān)撉窏l系其受脅迫下出具，未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。上訴人未按期給付欠款，一審判決判令其給付逾期付款利息，符合法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5700元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 代理審判員　　李成佳 代理審判員　　楊　莉

書記員：劉遠(yuǎn)鷗