徐洪某
徐國(guó)輝
哈爾濱人和世紀(jì)公共設(shè)施有限公司
奚琳（黑龍江立先律師事務(wù)所）
李堯

再審申請(qǐng)人（一審原告）:徐洪某，五常市人民醫(yī)院醫(yī)生，住五常市。
委托代理人:徐國(guó)輝，住五常市。
被申請(qǐng)人（一審被告）:哈爾濱人和世紀(jì)公共設(shè)施有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)果戈里大街326號(hào)。
法定代表人:張桂如，總經(jīng)理。
委托代理人:奚琳，黑龍江立先律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李堯，住哈爾濱市道里區(qū)。
再審申請(qǐng)人徐洪某因與被申請(qǐng)人哈爾濱人和世紀(jì)公共設(shè)施有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人和公司）合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院2015年11月25日作出的（2015）南民三商初字第445號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
徐洪某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):1、一審判決對(duì)事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足，導(dǎo)致錯(cuò)誤判決；2、一審判決未查清人和公司與哈爾濱人泰管理咨詢(xún)有限公司之間的關(guān)系，對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定不清；3、請(qǐng)求確認(rèn)本案合同的效力，請(qǐng)求對(duì)本案進(jìn)行再審。
人和公司提交意見(jiàn)稱(chēng):一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，徐洪某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹怀闪ⅲ?qǐng)求駁回徐洪某的再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為，人和公司與徐洪某簽訂的《哈爾濱地一大道（人和世紀(jì)）商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，該協(xié)議合法有效。
合同簽訂后，人和公司與徐洪某簽訂了商鋪移交確認(rèn)書(shū)，徐洪某取得了本案所涉商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)后，與案外人哈爾濱人泰管理咨詢(xún)有限公司簽訂了《商鋪委托協(xié)議》，委托該公司對(duì)本案所涉商鋪對(duì)外經(jīng)營(yíng)并收取租金，行使了合同權(quán)利。
在本院審理的因同樣的《哈爾濱地一大道（人和世紀(jì)）商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》產(chǎn)生糾紛的其他案件中，在本院二審?fù)徍?，?jīng)本院組織案件當(dāng)事人對(duì)商鋪的位置進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)，案件的當(dāng)事人對(duì)商鋪的位置無(wú)異議，人和公司已履行了合同約定的義務(wù)。
綜上，徐洪某提出的此項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛梢驘o(wú)事實(shí)依據(jù)，依法不能成立。
關(guān)于徐洪某提出的一審判決未查清人和公司與哈爾濱人泰管理咨詢(xún)有限公司之間的關(guān)系，對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定不清問(wèn)題。
徐洪某提出，其在簽訂《商鋪委托協(xié)議》時(shí)被要求在簽約日期處空白，該《商鋪委托協(xié)議》最后的簽署日期為2010年5月，與該協(xié)議的內(nèi)容不符，且一審判決沒(méi)有查清是其自行委托還是人和公司指定委托哈爾濱人泰管理咨詢(xún)有限公司對(duì)商鋪進(jìn)行管理。
本院認(rèn)為，徐洪某雖提出其在簽訂《商鋪委托協(xié)議》時(shí)被要求在簽約日期處空白，該《商鋪委托協(xié)議》最后的簽署日期為2010年5月，與該協(xié)議的內(nèi)容不符的問(wèn)題，但徐洪某在一審?fù)忂^(guò)程中對(duì)《商鋪委托協(xié)議》的真實(shí)性并未提出異議，且在聽(tīng)證過(guò)程中亦未提交證據(jù)證實(shí)其主張；關(guān)于人和公司與哈爾濱人泰管理咨詢(xún)有限公司之間的關(guān)系問(wèn)題，該問(wèn)題并不影響本案的審理和判決。
綜上，徐洪某提出的此項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛梢驘o(wú)事實(shí)依據(jù)，依法不能成立。
關(guān)于徐洪某提出的請(qǐng)求確認(rèn)本案合同的效力問(wèn)題。
本院認(rèn)為，徐洪某在向一審法院起訴時(shí)提出的訴訟請(qǐng)求是要求人和公司按照其購(gòu)買(mǎi)商鋪時(shí)商場(chǎng)圖紙確定其購(gòu)買(mǎi)商鋪的位置及四至，在一審?fù)忂^(guò)程中，徐洪某確定的訴訟請(qǐng)求是要求人和公司按照其購(gòu)買(mǎi)商鋪時(shí)的原始圖紙交付其購(gòu)買(mǎi)的商鋪，其并未提出要求確認(rèn)其與人和公司簽訂的《哈爾濱地一大道（人和世紀(jì)）商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，且根據(jù)其提出的訴訟請(qǐng)求，其對(duì)本案所涉《哈爾濱地一大道（人和世紀(jì)）商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的效力是認(rèn)可的，其申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛膳c其向一審法院提起訴訟時(shí)提出的訴訟請(qǐng)求相互矛盾，故徐洪某提出的此項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛梢驘o(wú)事實(shí)依據(jù)，故依法亦不能成立。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回徐洪某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，人和公司與徐洪某簽訂的《哈爾濱地一大道（人和世紀(jì)）商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，該協(xié)議合法有效。
合同簽訂后，人和公司與徐洪某簽訂了商鋪移交確認(rèn)書(shū)，徐洪某取得了本案所涉商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)后，與案外人哈爾濱人泰管理咨詢(xún)有限公司簽訂了《商鋪委托協(xié)議》，委托該公司對(duì)本案所涉商鋪對(duì)外經(jīng)營(yíng)并收取租金，行使了合同權(quán)利。
在本院審理的因同樣的《哈爾濱地一大道（人和世紀(jì)）商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》產(chǎn)生糾紛的其他案件中，在本院二審?fù)徍?，?jīng)本院組織案件當(dāng)事人對(duì)商鋪的位置進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)，案件的當(dāng)事人對(duì)商鋪的位置無(wú)異議，人和公司已履行了合同約定的義務(wù)。
綜上，徐洪某提出的此項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛梢驘o(wú)事實(shí)依據(jù)，依法不能成立。
關(guān)于徐洪某提出的一審判決未查清人和公司與哈爾濱人泰管理咨詢(xún)有限公司之間的關(guān)系，對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定不清問(wèn)題。
徐洪某提出，其在簽訂《商鋪委托協(xié)議》時(shí)被要求在簽約日期處空白，該《商鋪委托協(xié)議》最后的簽署日期為2010年5月，與該協(xié)議的內(nèi)容不符，且一審判決沒(méi)有查清是其自行委托還是人和公司指定委托哈爾濱人泰管理咨詢(xún)有限公司對(duì)商鋪進(jìn)行管理。
本院認(rèn)為，徐洪某雖提出其在簽訂《商鋪委托協(xié)議》時(shí)被要求在簽約日期處空白，該《商鋪委托協(xié)議》最后的簽署日期為2010年5月，與該協(xié)議的內(nèi)容不符的問(wèn)題，但徐洪某在一審?fù)忂^(guò)程中對(duì)《商鋪委托協(xié)議》的真實(shí)性并未提出異議，且在聽(tīng)證過(guò)程中亦未提交證據(jù)證實(shí)其主張；關(guān)于人和公司與哈爾濱人泰管理咨詢(xún)有限公司之間的關(guān)系問(wèn)題，該問(wèn)題并不影響本案的審理和判決。
綜上，徐洪某提出的此項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛梢驘o(wú)事實(shí)依據(jù)，依法不能成立。
關(guān)于徐洪某提出的請(qǐng)求確認(rèn)本案合同的效力問(wèn)題。
本院認(rèn)為，徐洪某在向一審法院起訴時(shí)提出的訴訟請(qǐng)求是要求人和公司按照其購(gòu)買(mǎi)商鋪時(shí)商場(chǎng)圖紙確定其購(gòu)買(mǎi)商鋪的位置及四至，在一審?fù)忂^(guò)程中，徐洪某確定的訴訟請(qǐng)求是要求人和公司按照其購(gòu)買(mǎi)商鋪時(shí)的原始圖紙交付其購(gòu)買(mǎi)的商鋪，其并未提出要求確認(rèn)其與人和公司簽訂的《哈爾濱地一大道（人和世紀(jì)）商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，且根據(jù)其提出的訴訟請(qǐng)求，其對(duì)本案所涉《哈爾濱地一大道（人和世紀(jì)）商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的效力是認(rèn)可的，其申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛膳c其向一審法院提起訴訟時(shí)提出的訴訟請(qǐng)求相互矛盾，故徐洪某提出的此項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛梢驘o(wú)事實(shí)依據(jù)，故依法亦不能成立。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回徐洪某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：曲海濤

書(shū)記員：殷艷玲