徐漢橋
劉凱（湖北武穴大金法律服務(wù)所）
董某某
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司武穴支公司
代必勝（湖北黃鶴律師事務(wù)所）
胡恒洋（湖北黃鶴律師事務(wù)所）

原告:徐漢橋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住武穴市。
委托代理人:劉凱，男，武穴市大金法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)。
被告:董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
被告:英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司武穴支公司。
住所地:武穴市刊江大道東135號。
統(tǒng)一社會信用代碼:91421182070782140P。
代表人:李毅，男，公司經(jīng)理。
委托代理人:代必勝，男，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
一般代理。
委托代理人:胡恒洋，男，湖北黃鶴律師事務(wù)所實習(xí)律師。
一般代理。
原告徐漢橋與被告董某某、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司武穴支公司（以下簡稱“英大泰和財保武穴公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法組成由審判員范勝臨擔(dān)任審判長，審判員曾紅華、人民陪審員鄧廣龍參加的合議庭，于2016年6月28日公開開庭進行了審理。
原告徐漢橋的委托代理人劉凱、被告英大泰和財保武穴公司的委托代理人胡恒洋到庭參加訴訟。
被告董某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐漢橋訴稱:2016年1月6日7時30分，董某某駕駛鄂Ｊ×××××小客車由武穴市余川鎮(zhèn)往黃梅縣方向行駛，當(dāng)車行至黃標線15公里＋75米處，遇徐漢橋駕駛電動兩輪車（載梅金彪）由余川螞蟻河往雙城中學(xué)方向橫過公路，兩車避讓不及，發(fā)生相撞，造成徐漢橋、梅金彪受傷，車輛受損的道路交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認定:董某某負事故主要責(zé)任，徐漢橋負事故次要責(zé)任，梅金彪無過錯，不負事故責(zé)任。
徐漢橋傷后被送往武穴市余川中心衛(wèi)生院搶救，花費醫(yī)療費1120元（訴前已由被告董某某支付醫(yī)院），由于傷勢嚴重，當(dāng)日徐漢橋又轉(zhuǎn)至武穴市第一人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷徐漢橋傷情為:1、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折；2、左側(cè)液氣胸；3、右側(cè)胸腔積液；4、左髖骨折；5、脾挫裂傷。
在醫(yī)生檢查后，給予徐漢橋臥床休息、止咳化痰、補液及對癥治療。
2016年2月22日，徐漢橋出院回家休養(yǎng)，共計住院治療48天，花費治療費20026.44元（其中董某某已承擔(dān)8800元）。
2016年4月29日，徐漢橋所受損傷經(jīng)武穴科劍法醫(yī)鑒定所鑒定:傷殘等級為兩個十級，多級傷殘指數(shù)為12%，后期治療費10000元（或據(jù)實結(jié)算），誤工休息時間180天，護理期限60天，營養(yǎng)期限60天。
本院認為:一、行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告董某某駕駛鄂Ｊ×××××車與原告徐漢橋駕駛電動兩輪車（載梅金彪）發(fā)生碰撞，造成原告徐漢橋、梅金彪受傷，車輛受損的道路交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認定被告董某某負主要責(zé)任，原告徐漢橋負次要責(zé)任，梅金彪無過錯，不負責(zé)任。
對原告徐漢橋因事故受傷造成的損失，被告董某某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。
湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十九條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超出機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，……屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，……（四）非機動車、行人負事故次要責(zé)任的，機動車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任；”依照該規(guī)定及結(jié)合本案交通事故的事實，由被告董某某按80%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告董某某將其所有的鄂Ｊ×××××車在被告英大泰和財保武穴公司投保交強險和不計免賠率的第三者責(zé)任保險，本次事故發(fā)生在保險期間，原告徐漢橋的損失依法首先由被告英大泰和財保武穴公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告英大泰和財保武穴公司根據(jù)其與被告董某某之間的第三者責(zé)任保險合同約定賠償，若仍不足，由被告董某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告董某某墊付的9920元可在其應(yīng)承擔(dān)的賠償金額中扣減；二、對原告徐漢橋損失的核定:（1）醫(yī)療費。
被告英大泰和財保武穴公司辯稱要求扣除非醫(yī)保用藥費用，并提供了第三者責(zé)任保險條款。
但該醫(yī)保限制條款系保險公司制定的格式條款，限制了被保險人的權(quán)利，不合理的免除了保險人的義務(wù)，違反了保險法的強制性規(guī)定及民事活動應(yīng)遵循誠實信用的原則，超出了投保人的合理期待，且被告英大泰和財保武穴公司未提供證據(jù)證明其已履行明確說明義務(wù)，故該醫(yī)保限制條款應(yīng)無效，對被告英大泰和財保武穴公司的此辯解意見不予采納。
認定醫(yī)療費21146.44元（19226.44元＋1920元）；（2）后期治療費依據(jù)鑒定意見10000元；（3）住院伙食補助費2400元（50元／天×48天）；（4）營養(yǎng)費。
結(jié)合原告徐漢橋的傷情及鑒定意見中的營養(yǎng)期限60天酌情認定為1000元；（5）護理費。
鑒定意見護理期限60天，原告徐漢橋要求按2016年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資31138元標準計算，符合法律規(guī)定，予以支持，護理費5118.58元（31138元／年÷365天／年×60天）；（6）誤工費。
原告徐漢橋為農(nóng)業(yè)戶口，其要求按2016年度湖北省農(nóng)業(yè)在崗職工年平均工資28305元標準計算，符合法律規(guī)定，予以支持。
誤工時間依法計至定殘前一日。
原告徐漢橋要求按103天計算，符合法律規(guī)定，予以支持。
誤工費為7987.44元（28305元／年÷365天／年×103天）；（7）殘疾賠償金。
原告徐漢橋受傷傷殘等級評定為兩個十級，多級傷殘指數(shù)為12%，其為農(nóng)業(yè)戶口，故殘疾賠償金為28425.60元（11844元／年×20年×12%）；（8）精神損害撫慰金。
原告徐漢橋因事故受傷構(gòu)成十級傷殘，造成其嚴重精神損害，對其要求賠償精神損害撫慰金的請求予以支持，結(jié)合其傷情及在事故中的責(zé)任酌情支持3000元；（9）交通費酌情認定500元；（10）鑒定費1957元；（11）財產(chǎn)損失。
原告徐漢橋未提交充分證據(jù)證明其駕駛的電動兩輪車在事故中受到損失的具體金額，故對該項請求不予支持。
上述項費用共計81535.06元，被告英大泰和財保武穴公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告徐漢橋醫(yī)療費10000元、護理費5118.58元、誤工費7987.44元、殘疾賠償金28425.60元、精神損害撫慰金3000元、交通費500元，共計55031.62元。
余下26503.44元（81535.06元-55031.62元），被告董某某應(yīng)賠償21202.75元（26503.44元×80%），因被告董某某將鄂Ｊ×××××車在被告英大泰和財保武穴公司投保不計免賠率的第三者責(zé)任險，賠償限額500000元。
按被告英大泰和財保武穴公司與被告董某某之間的第三者責(zé)任保險合同約定，被告英大泰和財保武穴公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告徐漢橋17182.51元［（26503.44元-1957元）×70%］。
被告董某某實際賠償原告徐漢橋4020.24元（21202.75元-17182.51元）。
因被告董某某已墊付9920元，原告徐漢橋應(yīng)返還被告董某某5899.76元（9920元-4020.24元），該款可由被告英大泰和財保武穴公司在其賠償款中直接支付給被告董某某。
綜上，被告英大泰和財保武穴公司在交強險及第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告徐漢橋72214.13元（55031.62元＋17182.51元），其中5899.76元支付給被告董某某，被告董某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。
”、第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。
”及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。
”的規(guī)定，判決如下:
一、限被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司武穴支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告徐漢橋72214.13元，其中5899.76元支付給被告董某某；
二、被告董某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告徐漢橋的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費486元，被告董某某負擔(dān)340元，原告徐漢橋負擔(dān)146元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

本院認為:一、行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告董某某駕駛鄂Ｊ×××××車與原告徐漢橋駕駛電動兩輪車（載梅金彪）發(fā)生碰撞，造成原告徐漢橋、梅金彪受傷，車輛受損的道路交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認定被告董某某負主要責(zé)任，原告徐漢橋負次要責(zé)任，梅金彪無過錯，不負責(zé)任。
對原告徐漢橋因事故受傷造成的損失，被告董某某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。
湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十九條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超出機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，……屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，……（四）非機動車、行人負事故次要責(zé)任的，機動車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任；”依照該規(guī)定及結(jié)合本案交通事故的事實，由被告董某某按80%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告董某某將其所有的鄂Ｊ×××××車在被告英大泰和財保武穴公司投保交強險和不計免賠率的第三者責(zé)任保險，本次事故發(fā)生在保險期間，原告徐漢橋的損失依法首先由被告英大泰和財保武穴公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告英大泰和財保武穴公司根據(jù)其與被告董某某之間的第三者責(zé)任保險合同約定賠償，若仍不足，由被告董某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告董某某墊付的9920元可在其應(yīng)承擔(dān)的賠償金額中扣減；二、對原告徐漢橋損失的核定:（1）醫(yī)療費。
被告英大泰和財保武穴公司辯稱要求扣除非醫(yī)保用藥費用，并提供了第三者責(zé)任保險條款。
但該醫(yī)保限制條款系保險公司制定的格式條款，限制了被保險人的權(quán)利，不合理的免除了保險人的義務(wù)，違反了保險法的強制性規(guī)定及民事活動應(yīng)遵循誠實信用的原則，超出了投保人的合理期待，且被告英大泰和財保武穴公司未提供證據(jù)證明其已履行明確說明義務(wù)，故該醫(yī)保限制條款應(yīng)無效，對被告英大泰和財保武穴公司的此辯解意見不予采納。
認定醫(yī)療費21146.44元（19226.44元＋1920元）；（2）后期治療費依據(jù)鑒定意見10000元；（3）住院伙食補助費2400元（50元／天×48天）；（4）營養(yǎng)費。
結(jié)合原告徐漢橋的傷情及鑒定意見中的營養(yǎng)期限60天酌情認定為1000元；（5）護理費。
鑒定意見護理期限60天，原告徐漢橋要求按2016年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資31138元標準計算，符合法律規(guī)定，予以支持，護理費5118.58元（31138元／年÷365天／年×60天）；（6）誤工費。
原告徐漢橋為農(nóng)業(yè)戶口，其要求按2016年度湖北省農(nóng)業(yè)在崗職工年平均工資28305元標準計算，符合法律規(guī)定，予以支持。
誤工時間依法計至定殘前一日。
原告徐漢橋要求按103天計算，符合法律規(guī)定，予以支持。
誤工費為7987.44元（28305元／年÷365天／年×103天）；（7）殘疾賠償金。
原告徐漢橋受傷傷殘等級評定為兩個十級，多級傷殘指數(shù)為12%，其為農(nóng)業(yè)戶口，故殘疾賠償金為28425.60元（11844元／年×20年×12%）；（8）精神損害撫慰金。
原告徐漢橋因事故受傷構(gòu)成十級傷殘，造成其嚴重精神損害，對其要求賠償精神損害撫慰金的請求予以支持，結(jié)合其傷情及在事故中的責(zé)任酌情支持3000元；（9）交通費酌情認定500元；（10）鑒定費1957元；（11）財產(chǎn)損失。
原告徐漢橋未提交充分證據(jù)證明其駕駛的電動兩輪車在事故中受到損失的具體金額，故對該項請求不予支持。
上述項費用共計81535.06元，被告英大泰和財保武穴公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告徐漢橋醫(yī)療費10000元、護理費5118.58元、誤工費7987.44元、殘疾賠償金28425.60元、精神損害撫慰金3000元、交通費500元，共計55031.62元。
余下26503.44元（81535.06元-55031.62元），被告董某某應(yīng)賠償21202.75元（26503.44元×80%），因被告董某某將鄂Ｊ×××××車在被告英大泰和財保武穴公司投保不計免賠率的第三者責(zé)任險，賠償限額500000元。
按被告英大泰和財保武穴公司與被告董某某之間的第三者責(zé)任保險合同約定，被告英大泰和財保武穴公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告徐漢橋17182.51元［（26503.44元-1957元）×70%］。
被告董某某實際賠償原告徐漢橋4020.24元（21202.75元-17182.51元）。
因被告董某某已墊付9920元，原告徐漢橋應(yīng)返還被告董某某5899.76元（9920元-4020.24元），該款可由被告英大泰和財保武穴公司在其賠償款中直接支付給被告董某某。
綜上，被告英大泰和財保武穴公司在交強險及第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告徐漢橋72214.13元（55031.62元＋17182.51元），其中5899.76元支付給被告董某某，被告董某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。
”、第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。
”及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。

”的規(guī)定，判決如下:
一、限被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司武穴支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告徐漢橋72214.13元，其中5899.76元支付給被告董某某；
二、被告董某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告徐漢橋的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費486元，被告董某某負擔(dān)340元，原告徐漢橋負擔(dān)146元。

審判長：范勝臨
審判員：曾紅華
審判員：鄧廣龍

書記員：趙紅梅