上訴人（原審原告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省長陽土家族自治縣，現(xiàn)住宜昌市西陵區(qū)。13委托訴訟代理人：馮愿妮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：宜昌彰誠建筑安裝工程有限責(zé)任公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)勝利一路1號。統(tǒng)一社會信用代碼91420500585451383K。法定代表人：張漢年，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：成浩，宜昌市伍家崗區(qū)長江法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：向玉，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省長陽土家族自治縣，現(xiàn)住宜昌市西陵區(qū)。

徐某某上訴請求：撤銷原審判決，改判向玉與彰誠公司連帶賠償徐某某各項(xiàng)損失146458.27元，并由向玉、彰誠公司承擔(dān)上訴費(fèi)。其理由為：1.彰誠公司向一審法院提交的《協(xié)議書》違背了徐某某的真實(shí)意愿，剝奪了徐某某因傷致殘的人身損害賠償權(quán)利，應(yīng)屬于無效。2.向玉雇傭徐某某從事搬運(yùn)、焊接工作形成雇傭關(guān)系，一審法院將雇傭關(guān)系認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系并適用過錯責(zé)任原則不當(dāng)，對于雇員受害應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則。3.徐某某從事搬運(yùn)不需任何資質(zhì)，一審判決認(rèn)定徐某某承擔(dān)30%的責(zé)任不當(dāng)。4.一審法院對于誤工時間、護(hù)理時間、營養(yǎng)時間、鑒定費(fèi)、精神撫慰金的認(rèn)定均存在錯誤，誤工時間應(yīng)為270日，護(hù)理時間應(yīng)為120日，營養(yǎng)時間應(yīng)為90日，精神撫慰金1000元過低，鑒定費(fèi)應(yīng)由向玉、彰誠公司承擔(dān)。彰誠公司答辯稱：1.因向玉作為承攬人與徐某某作為受邀來進(jìn)行搬運(yùn)、焊接的勞務(wù)人員，雙方形成勞務(wù)關(guān)系，對勞務(wù)中發(fā)生的受傷事故雙方簽訂賠償協(xié)議是不容置疑的，作為完全民事行為能力的人雙方自愿達(dá)成的以43300元的賠償數(shù)額一次性了結(jié)與徐某某之間關(guān)于本案的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，一審法院對該事實(shí)的認(rèn)定是清楚的，也是合理合法的。2.一審判決依據(jù)涉案各方的過錯責(zé)任認(rèn)定彰誠公司、徐某某、向玉依次承擔(dān)20%、30%、50%的責(zé)任比例是合法合理的。3.一審判決認(rèn)定的誤工時間、護(hù)理時間、營養(yǎng)時間、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金均是恰當(dāng)?shù)?。向玉未陳述答辯意見。徐某某向一審法院起訴請求：1.判令彰誠公司、向玉賠償徐某某后續(xù)治療費(fèi)15000元，殘疾賠償金58772元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5469元，誤工費(fèi)45900元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元，護(hù)理費(fèi)10743元，營養(yǎng)費(fèi)2700元，鑒定費(fèi)2200元，精神撫慰金3000元，交通費(fèi)1439元，檢查費(fèi)135.27元，共計146458.27元；2.訴訟費(fèi)由彰誠公司、向玉承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月，宜昌市伍家崗區(qū)共聯(lián)村商貿(mào)大市場鋼架棚主架已經(jīng)被搭建完畢，彰誠公司將該建筑物蓋瓦的工作交由向玉完成，雙方約定分墻瓦和頂棚瓦來計收報酬，做完后一次性結(jié)算給向玉。彰誠公司在庭審中陳述其明知向玉沒有相應(yīng)資質(zhì)，但認(rèn)為該項(xiàng)工作較為簡單，向玉可以勝任。向玉與徐某某系老鄉(xiāng)關(guān)系，便邀徐某某前往宜昌市伍家崗區(qū)共聯(lián)村商貿(mào)大市場做小工，主要從事搬運(yùn)及焊接等工作，并由其直接和向玉按天結(jié)算工資。工作中，向玉為徐某某提供了一頂安全帽。2016年10月13日，徐某某在搬瓦過程中不慎從頂棚摔落致傷。隨即，向玉和其他工人一起將徐某某送往宜昌長航醫(yī)院進(jìn)行治療。入院診斷為右跟骨粉碎性骨折，于2016年10月22日行右跟骨骨折開放復(fù)位＋異體植骨＋鋼板螺釘內(nèi)固定術(shù)及相關(guān)護(hù)理，住院23天后于2016年11月5日出院。出院醫(yī)囑為“1.患肢石膏外固定，觀察患肢血運(yùn)。2.加強(qiáng)患肢功能肌群鍛煉。3.定期復(fù)查X片，不適隨診?！贝舜吾t(yī)療費(fèi)為28655.17元。2017年6月8日，徐某某委托宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所對傷殘程度、后續(xù)治療費(fèi)、誤工損失日、護(hù)理時限及營養(yǎng)時限進(jìn)行鑒定。該鑒定所于2017年6月13日作出宜昌大公司鑒所（2017）臨鑒字第512號《司法鑒定意見書》，評定徐某某右踝關(guān)節(jié)所受外傷的傷殘程度為九級，取出右跟骨粉碎性骨折內(nèi)固定物的后續(xù)治療費(fèi)為12000元，誤工損失日為270日（含后期治療期間），護(hù)理時限為120日（含后期治療期間），營養(yǎng)時限為90日。此次鑒定費(fèi)為2200元。庭審中，彰誠公司對該鑒定提出異議，并提出對徐某某的傷殘鑒定和后續(xù)治療費(fèi)重新進(jìn)行鑒定。在法院主持下，雙方選擇湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作為鑒定機(jī)構(gòu)，2017年10月23日，該鑒定中心出具同濟(jì)司法鑒定（2017）法醫(yī)臨床L1256號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，評定徐某某所受傷的傷殘等級為十級，后期治療費(fèi)為15000元或據(jù)實(shí)賠付。彰誠公司為此支付鑒定費(fèi)2500元。徐某某為鑒定支付檢查費(fèi)135.27元，交通費(fèi)439元。另認(rèn)定，彰誠公司替向玉墊付了醫(yī)療費(fèi)28655.17元。出院后向玉（甲方）與徐某某（乙方）簽訂了《協(xié)議書》一份，約定：“1、自乙方受傷之日起截止本協(xié)議簽訂之日所實(shí)際發(fā)生的和其他應(yīng)當(dāng)由甲方支付的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計38300元，在本協(xié)議簽訂之前已由甲方全部付清，協(xié)議簽訂之后乙方不得再以任何理由向甲方主張前述期間發(fā)生的任何費(fèi)用。2、經(jīng)甲乙雙方協(xié)商同意，甲方再向乙方一次性支付傷殘補(bǔ)助金、后續(xù)治療費(fèi)用、醫(yī)療期工資、醫(yī)療伙食費(fèi)、醫(yī)療期護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等應(yīng)由甲方支付的全部費(fèi)用（以下合并簡稱“一次性補(bǔ)助金”），合計人民幣5000元?！?、本協(xié)議為一次性終結(jié)處理協(xié)議，雙方當(dāng)事人應(yīng)依此為斷，全面切實(shí)履行合同，不得再以任何理由糾纏。乙方今后身體或精神出現(xiàn)任何問題均與甲方無關(guān)?！逼渲械?條中的38300元減去醫(yī)療費(fèi)28655.17元后的9644.83元，包含徐某某認(rèn)可的在住院期間向玉對其支付現(xiàn)金1000元；出院后向玉分兩次對其轉(zhuǎn)賬共計1000元。其余的7644.83元系向玉在徐某某住院期間直接給護(hù)理人員支付了護(hù)理費(fèi)，以及支付了徐某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。2016年12月19日，彰誠公司的法定代表人張漢年向徐某某銀行卡匯款5000元。三方均認(rèn)可該筆款項(xiàng)即為上述協(xié)議中第2條所約定的“一次性補(bǔ)助金”5000元。經(jīng)本庭詢問，張漢年認(rèn)可上述5000元系彰誠公司替向玉墊付的費(fèi)用。徐某某的母親裴光英，xxxx年xx月xx日出生，系農(nóng)業(yè)戶口，現(xiàn)已喪失勞動能力，只有徐某某一子由其贍養(yǎng)。宜昌市西陵區(qū)和平路社區(qū)居民委員會出具《居住證明》，證明徐某某自2015年1月1日至2017年6月15日居住在該社區(qū)，附徐某某與張均林的《房屋租賃合同》一份，租賃期限為2015年1月1日至2017年12月31日。一審法院認(rèn)為，本案系勞務(wù)者在提供勞務(wù)的過程中遭受人身損害引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)定性為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。本案的爭議焦點(diǎn)為：涉案三方主體之間的法律關(guān)系，本案責(zé)任承擔(dān)主體以及各項(xiàng)費(fèi)用的認(rèn)定。對于焦點(diǎn)一，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗(yàn)等工作。”在承攬關(guān)系中，定作人對承攬人約束和控制針對的是工作成果而不是勞務(wù)行為。本案彰誠公司將鋼架棚蓋瓦的工作交由向玉完成，并在完工后一次性進(jìn)行結(jié)算，彰誠公司是根據(jù)工作成果向向玉支付報酬，符合承攬合同的特征，故彰誠公司與向玉之間系承攬合同關(guān)系。徐某某經(jīng)向玉邀請?zhí)峁┌徇\(yùn)、焊接等勞務(wù)，并由向玉為其按天支付勞動報酬，符合勞務(wù)合同的特征，雙方系勞務(wù)合同關(guān)系。對于焦點(diǎn)二，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，……提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”現(xiàn)查明向玉為徐某某提供了安全帽，但未舉證證明其進(jìn)行了如安全告知、提供安全帶、安全繩等相關(guān)保護(hù)措施；徐某某雖然陳述其具有相應(yīng)資質(zhì)但未舉證證明，作為完全民事行為能力人未盡到自身合理的安全注意義務(wù)。再根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，“承攬人在完成工作中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！毕蛴褡鳛槌袛埲藳]有建筑行業(yè)的相關(guān)資質(zhì)，且彰誠公司對這一情況明知，其作為定作人存在選任過錯，則應(yīng)當(dāng)對徐某某的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合案情，認(rèn)定彰誠公司、向玉、徐某某為徐某某的損害后果依次承擔(dān)20%、50%、30%的責(zé)任比例。對于焦點(diǎn)三，關(guān)于各項(xiàng)費(fèi)用的認(rèn)定。結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，依法確認(rèn)以下各項(xiàng)損失：1.醫(yī)療費(fèi)28655.17元；2.誤工費(fèi)，因徐某某從事建筑行業(yè)，誤工時間計算至定殘日前一天為243日，根據(jù)《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，誤工費(fèi)為47121元/365天×243日≈31371元；3.護(hù)理費(fèi)，結(jié)合本案醫(yī)囑，本院酌情認(rèn)定護(hù)理期限為60日，參照本地護(hù)理行業(yè)的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)為32677元/365天×60日≈5372元；4.交通費(fèi)，根據(jù)徐某某所提供的票據(jù)并結(jié)合案情，酌情認(rèn)定1000元；5.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，50元/天×23天＝1150元；6.營養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合醫(yī)囑本院酌情認(rèn)定1800元；7.傷殘賠償金，雖然徐某某登記為農(nóng)業(yè)戶口，但其常年居住在城鎮(zhèn)并從事建筑行業(yè)，應(yīng)以城鎮(zhèn)居民對待，根據(jù)十級傷殘等級，則傷殘賠償金為：29386元×20年×10%＝58772元；8.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，其母親現(xiàn)年82周歲無勞動能力，系農(nóng)業(yè)戶口，且只有徐某某一子，則被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為：10938元×5年×10%＝5469元；9.后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論為15000元；10.精神損害撫慰金，本院酌情認(rèn)定1000元；11.鑒定費(fèi)，根據(jù)采信的部分內(nèi)容，認(rèn)定為700元；12.第二次鑒定檢查費(fèi)，有票據(jù)為證，認(rèn)定為135.27元。上述費(fèi)用合計為150424.44元，根據(jù)責(zé)任比例，彰誠公司應(yīng)負(fù)擔(dān)30085元（150424.44元×20%），因?yàn)樾炷衬郴卺t(yī)療費(fèi)已經(jīng)被墊付未列為本次起訴的賠償項(xiàng)目，則彰誠公司實(shí)際應(yīng)負(fù)擔(dān)的費(fèi)用為30085元－28655.17×20%，即24354元。因向玉與徐某某達(dá)成了協(xié)議，該協(xié)議系向玉以43300元的賠償數(shù)額一次性了結(jié)了與徐某某之間關(guān)于本案的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，且已履行完畢，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可，故對于徐某某主張向玉對其賠償?shù)脑V請，不應(yīng)予以支持。另外，雖然彰誠公司在本案中已經(jīng)支付33655.17元，但其認(rèn)可均是替向玉進(jìn)行墊付，該33655.17元涉及彰誠公司與向玉之間另外的法律關(guān)系，而不能作為彰誠公司已履行的債務(wù)進(jìn)行扣減。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十九條至第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、彰誠公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償徐某某剩余各項(xiàng)損失共計24354元；二、駁回徐某某的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)671元（已減半收取），由彰誠公司負(fù)擔(dān)50元，由徐某某負(fù)擔(dān)621元。二審中，各方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人徐某某因與被上訴人宜昌彰誠建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡稱彰誠公司）、向玉提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初1581號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1.本案法律關(guān)系的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)比例的劃分；2.向玉與徐某某私下達(dá)成的《協(xié)議書》能否成為向玉承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)；3.徐某某各項(xiàng)損失的認(rèn)定。針對前述焦點(diǎn)，具體評述如下：一、關(guān)于本案法律關(guān)系的認(rèn)定問題。彰誠公司將鋼架棚蓋瓦的工作交由向玉完成，并在完工后一次性進(jìn)行結(jié)算，彰誠公司是根據(jù)工作成果向向玉支付報酬，二者符合承攬合同的特征，故彰誠公司與向玉之間應(yīng)認(rèn)定為承攬合同關(guān)系。徐某某受向玉邀請?zhí)峁┌徇\(yùn)、焊接等勞務(wù)，并由向玉按天向其支付勞動報酬，雙方關(guān)系符合勞務(wù)合同的特征，應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)合同關(guān)系。一審法院根據(jù)彰誠公司、向玉、徐某某在涉案事故中的過錯程度認(rèn)定三方為徐某某的損害后果依次承擔(dān)20%、50%、30%的賠償責(zé)任比例，并無不妥，本院予以確認(rèn)。二、關(guān)于《協(xié)議書》的效力問題。涉案事故發(fā)生后，徐某某與向玉就徐某某所受損失達(dá)成協(xié)議，約定雙方以43300元一次性了結(jié)雙方的債權(quán)債務(wù)，該《協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。現(xiàn)徐某某在向玉依《協(xié)議書》之約定已經(jīng)賠償?shù)轿坏那闆r下，又提起訴訟，該行為與一次性了結(jié)的約定相互矛盾，有違誠實(shí)信用原則，且徐某某無證據(jù)證實(shí)該協(xié)議存在欺詐、脅迫等情形，故本院對徐某某關(guān)于《協(xié)議書》不應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)依據(jù)的上訴主張不予支持。三、關(guān)于徐某某各項(xiàng)損失的認(rèn)定問題。1.對于誤工費(fèi)，一審法院確認(rèn)誤工時間計算至定殘日前一天為243日，并依此計算誤工費(fèi)為31371元，并無不當(dāng)，本院予以維持。2.對于護(hù)理費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所對徐某某護(hù)理時限及營養(yǎng)時限分別鑒定為120日和90日，彰誠公司在一審中雖對徐某某的傷殘等級和后續(xù)治療費(fèi)提出異議并申請重新鑒定，但對該鑒定結(jié)論所確認(rèn)的護(hù)理時限及營養(yǎng)時限未提出異議，故對徐某某的護(hù)理時限及營養(yǎng)時限的認(rèn)定仍應(yīng)以宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。依此計算，徐某某的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為10473元（32677元÷365天×120日），營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為1800元（20元/天×90日）。3.對于精神損害撫慰金，一審酌定1000元，并無不妥，本院予以維持。綜上所述，徐某某的上訴請求部分成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理欠妥，應(yīng)予更正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初1581號民事判決；二、宜昌彰誠建筑安裝工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償徐某某剩余各項(xiàng)損失共計25428元；三、駁回徐某某的其他訴訟請求。如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)671元（已減半），由宜昌彰誠建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)50元，徐某某負(fù)擔(dān)621元。鑒定費(fèi)4700元，宜昌彰誠建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2500元，徐某某負(fù)擔(dān)2200元。二審案件受理費(fèi)1032.29元（徐某某已預(yù)交），由徐某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　閆玲玲
審判員　　李淑一
審判員　　張　燦

書記員：莊麗可