徐永發(fā)
何光濤（湖北襄陽襄城區(qū)法律援助中心）
王智某
王超（湖北志民律師事務(wù)所）
襄陽市隆中正榮糧油有限公司
肖光文（湖北長久律師事務(wù)所）

原告徐永發(fā)，農(nóng)民。
委托代理人何光濤，襄陽市襄城區(qū)法律援助中心律師。
被告王智某，個體戶。
委托代理人王超，湖北志民律師事務(wù)所律師。
被告襄陽市隆中正榮糧油有限公司（以下簡稱正榮糧油公司）。
法定代表人李正榮。
委托代理人肖光文，湖北長久律師事務(wù)所律師。
原告徐永發(fā)與被告王智某、正榮糧油公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告徐永發(fā)及其委托代理人何光濤，被告王智某及其委托代理人王超，被告正榮糧油公司的委托代理人肖光文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2013年4月20日，被告正榮糧油公司（甲方）與被告王智某（乙方）簽訂《委托施工協(xié)議》一份，協(xié)議約定:“一、承包方式:甲方委托乙方為其建筑糧倉及附屬辦公樓。實行包工包料，乙方施工過程中的一切責(zé)任由乙方負責(zé)”。協(xié)議簽訂后，被告王智某與陳少華、徐永華合伙施工，工程款由被告王智某與被告正榮糧油公司結(jié)算。被告王智某雇傭原告徐永發(fā)等人到其工地做鋼筋工。被告王智某承建的房屋后面有10KV的高壓電線。2013年5月9日上午，原告徐永發(fā)等三名工人在二樓平臺處施工時被電流同時擊倒，造成三人不同程度受傷。原告徐永發(fā)受傷后，在襄陽市中心醫(yī)院住院治療3次，共62天，花醫(yī)療費61748.98元。2013年9月9日，原告徐永發(fā)做X光檢查，花醫(yī)療費140元。以上醫(yī)療費合計61888.98元。原告徐永發(fā)的傷情經(jīng)襄陽市中心醫(yī)院出院診斷:1、腰1椎體壓縮骨折并雙下肢不全癱；2、電擊傷；3、尿道感染。2013年9月23日，經(jīng)襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鑒定意見為:徐永發(fā)的損傷依照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準構(gòu)成九級傷殘，其誤工損失日數(shù)需300日，護理日數(shù)需150日（限1人），護理期間需加強營養(yǎng)，二期取內(nèi)固定手術(shù)的后續(xù)費用約需人民幣12000元。原告徐永發(fā)花鑒定費1800元。事故發(fā)生后，被告王智某支付原告60000元。工程于2013年9月完工。因原、被告協(xié)商賠償事宜無果，為此，引起訴訟。
本院認為:被告正榮糧油公司將其糧倉及附屬辦公樓是發(fā)包給被告王智某承建，被告正榮糧油公司與被告王智某之間屬于建筑工程發(fā)包關(guān)系。被告王智某雇傭原告徐永發(fā)等人到其工地做鋼筋工，被告王智某與原告徐永發(fā)之間形成了雇傭關(guān)系。本案的基本案情是原告在從事雇傭活動中被高壓電擊傷。依照相關(guān)法律規(guī)定，作為雇員的原告有權(quán)選擇高壓電致人損害法律關(guān)系或雇員受害法律關(guān)系進行訴訟。本案原告選擇雇員受害法律關(guān)系進行訴訟符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。被告王智某與陳少華、徐永華系合伙關(guān)系，本案中，原告僅向合伙人之一的被告王智某主張權(quán)利并無不當(dāng)，被告王智某承擔(dān)責(zé)任后，可以依合伙人內(nèi)部約定向其他合伙人追償。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，故被告王智某應(yīng)當(dāng)對原告徐永發(fā)的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。同時，被告正榮糧油公司作為房主為了自己新建房屋明知或應(yīng)當(dāng)知道被告王智某無建筑資質(zhì)而選擇其組織施工，存在選任失當(dāng)過失，對原告的損害后果應(yīng)當(dāng)與作為雇主的被告王智某承擔(dān)連帶賠償民事責(zé)任。原告徐永發(fā)作為完全民事行為能力人，在受雇做工特別是在靠近高壓電設(shè)施做工過程中應(yīng)當(dāng)謹慎注意自身人身安全而未善盡注意義務(wù)，對損害的發(fā)生也有一定的過錯，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕雇主的責(zé)任。本院酌定由原告自行承擔(dān)20％的責(zé)任，雇主對原告損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告徐永發(fā)主張的損失，本院作如下認定:支持其主張的醫(yī)療費61888.77元；住院伙食補助費1240元（20元／天×62天）；司法鑒定所對誤工損失日、護理時間及加強營養(yǎng)時間所作鑒定，因此三項時間并非需鑒定機構(gòu)鑒定的專門性問題，故本院不予采信。按湖北省二O一四年度從事居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資收入標準計算的住院期間護理費為4417.80元（26008元／年÷365天／年×62天）；按湖北省二O一四年度從事農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資收入標準計算至定殘日前一天（2013年5月9日至2013年9月22日）誤工費為8698.26元（23693元／年÷365天／年×134天）；鑒定費1800元；按湖北省二O一四年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算殘疾賠償金35468元（8867元／年×20年×20%）、被扶養(yǎng)人其女兒徐小雪生活費1884元（6280元／年×3年×20%÷2）（年齡自1997年12月9日計算至2013年9月23日），殘疾賠償金合計37352元；本院依據(jù)原告住所地與醫(yī)院之間的距離及本地交通費用的實際狀況酌情支持交通費620元；原告主張的二期取內(nèi)固定手術(shù)的后續(xù)費用是必然要發(fā)生的費用，支持后期治療費12000元；原告主張的精神損害撫慰金10000元，本院酌情支持4000元。綜上，原告徐永發(fā)主張的損失經(jīng)本院核實除去精神損害撫慰金外，合計為128016.83元。由被告王智某賠償原告以上損失的80％即102413.47元。加上4000元精神損害撫慰金，被告王智某應(yīng)賠償原告損失共計106413.47元。減去被告王智某已付60000元，被告王智某還應(yīng)賠償原告損失46413.47元。原告未提供醫(yī)療部門出具的需加強營養(yǎng)的證據(jù)，對其主張的營養(yǎng)費不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王智某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告徐永發(fā)損失46413.47元，被告襄陽市隆中正榮糧油有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
二、駁回原告徐永發(fā)的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1380元，由被告王智某、襄陽市隆中正榮糧油有限公司連帶負擔(dān)1104元，原告徐永發(fā)負擔(dān)276元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；賬號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:被告正榮糧油公司將其糧倉及附屬辦公樓是發(fā)包給被告王智某承建，被告正榮糧油公司與被告王智某之間屬于建筑工程發(fā)包關(guān)系。被告王智某雇傭原告徐永發(fā)等人到其工地做鋼筋工，被告王智某與原告徐永發(fā)之間形成了雇傭關(guān)系。本案的基本案情是原告在從事雇傭活動中被高壓電擊傷。依照相關(guān)法律規(guī)定，作為雇員的原告有權(quán)選擇高壓電致人損害法律關(guān)系或雇員受害法律關(guān)系進行訴訟。本案原告選擇雇員受害法律關(guān)系進行訴訟符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。被告王智某與陳少華、徐永華系合伙關(guān)系，本案中，原告僅向合伙人之一的被告王智某主張權(quán)利并無不當(dāng)，被告王智某承擔(dān)責(zé)任后，可以依合伙人內(nèi)部約定向其他合伙人追償。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，故被告王智某應(yīng)當(dāng)對原告徐永發(fā)的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。同時，被告正榮糧油公司作為房主為了自己新建房屋明知或應(yīng)當(dāng)知道被告王智某無建筑資質(zhì)而選擇其組織施工，存在選任失當(dāng)過失，對原告的損害后果應(yīng)當(dāng)與作為雇主的被告王智某承擔(dān)連帶賠償民事責(zé)任。原告徐永發(fā)作為完全民事行為能力人，在受雇做工特別是在靠近高壓電設(shè)施做工過程中應(yīng)當(dāng)謹慎注意自身人身安全而未善盡注意義務(wù)，對損害的發(fā)生也有一定的過錯，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕雇主的責(zé)任。本院酌定由原告自行承擔(dān)20％的責(zé)任，雇主對原告損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告徐永發(fā)主張的損失，本院作如下認定:支持其主張的醫(yī)療費61888.77元；住院伙食補助費1240元（20元／天×62天）；司法鑒定所對誤工損失日、護理時間及加強營養(yǎng)時間所作鑒定，因此三項時間并非需鑒定機構(gòu)鑒定的專門性問題，故本院不予采信。按湖北省二O一四年度從事居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資收入標準計算的住院期間護理費為4417.80元（26008元／年÷365天／年×62天）；按湖北省二O一四年度從事農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資收入標準計算至定殘日前一天（2013年5月9日至2013年9月22日）誤工費為8698.26元（23693元／年÷365天／年×134天）；鑒定費1800元；按湖北省二O一四年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算殘疾賠償金35468元（8867元／年×20年×20%）、被扶養(yǎng)人其女兒徐小雪生活費1884元（6280元／年×3年×20%÷2）（年齡自1997年12月9日計算至2013年9月23日），殘疾賠償金合計37352元；本院依據(jù)原告住所地與醫(yī)院之間的距離及本地交通費用的實際狀況酌情支持交通費620元；原告主張的二期取內(nèi)固定手術(shù)的后續(xù)費用是必然要發(fā)生的費用，支持后期治療費12000元；原告主張的精神損害撫慰金10000元，本院酌情支持4000元。綜上，原告徐永發(fā)主張的損失經(jīng)本院核實除去精神損害撫慰金外，合計為128016.83元。由被告王智某賠償原告以上損失的80％即102413.47元。加上4000元精神損害撫慰金，被告王智某應(yīng)賠償原告損失共計106413.47元。減去被告王智某已付60000元，被告王智某還應(yīng)賠償原告損失46413.47元。原告未提供醫(yī)療部門出具的需加強營養(yǎng)的證據(jù)，對其主張的營養(yǎng)費不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王智某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告徐永發(fā)損失46413.47元，被告襄陽市隆中正榮糧油有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
二、駁回原告徐永發(fā)的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1380元，由被告王智某、襄陽市隆中正榮糧油有限公司連帶負擔(dān)1104元，原告徐永發(fā)負擔(dān)276元。

審判長：余何
審判員：孟國強
審判員：張銳

書記員：黃浩