徐永北訴江蘇省日用化工研究所獎金、獎勵費(fèi)糾紛案

原告：徐永北，男，51歲，江蘇省南京市日用化工研究所高級工程師。

被告：江蘇省日用化工研究所。

法定代表人：盧汝鋼，所長。

第三人鄭文燊，男，47歲，江蘇省日用化工研究所工程師。

第三人龔惠芬，女，49歲，江蘇省日用化工研究所工程師。

原告徐永北訴被告江蘇省日用化工研究所獎金、獎勵費(fèi)糾紛一案，向江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院提起訴訟。該院審查了起訴狀后，依照《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第四十八條第一款的規(guī)定，追加與原告共同研制“化妝品連續(xù)乳化新工藝、新設(shè)備”的鄭文燊、龔惠芬為第三人參加訴訟。

原告訴稱：原告在被告單位工作期間，參加了“化妝品連續(xù)乳化新工藝、新設(shè)備”的研制工作，并擔(dān)任課題組長，在研制過程中起了主要作用。該項(xiàng)科研成果所獲國家發(fā)給的獎金中，還有4000元被告不予分配。被告將此項(xiàng)技術(shù)轉(zhuǎn)讓后，獲技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)30萬元，至今不按規(guī)定給原告提取獎勵費(fèi)。請求被告按法律和政策的規(guī)定，給原告分配獎金和提取獎勵費(fèi)。

被告辯稱：被告多次通知原告協(xié)商獎金分配，原告均未如期前來，致使4000元獎金不能分配。被告獲得的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)并非原告所述的那么多，且原告沒有參加該項(xiàng)技術(shù)的轉(zhuǎn)讓工作，無權(quán)要求提取獎勵費(fèi)。

第三人鄭文燊、龔惠芬稱：原告雖擔(dān)任過課題組長，但未盡責(zé)盡力，獎金的分配應(yīng)按照慣例，由單位提取30%，其余平均分配。原告未參加技術(shù)轉(zhuǎn)讓工作，無權(quán)要求提取獎勵費(fèi)。玄武區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：原告徐永北原是江蘇省日用化工研究所的研究人員。1981年10月，被告決定由原告和第三人組成課題組，研制“化妝品連續(xù)乳化新工藝、新設(shè)備”（以下簡稱“乳化新設(shè)備”），原告任課題組長。1982年6月，江蘇省輕工業(yè)廳、科學(xué)技術(shù)委員會和財(cái)政廳正式下達(dá)了該科研項(xiàng)目?！叭榛略O(shè)備”于1983年3月研制成功，并通過了江蘇省輕工業(yè)廳的技術(shù)鑒定。被告在向上級主管部門申報(bào)這一技術(shù)成果時，對原告及第三人的工作如實(shí)作了評價(jià)，肯定了原告任課題組長所作的貢獻(xiàn)。1983年9月，“乳化新設(shè)備”科研項(xiàng)目被評為國家輕工業(yè)部科研二等獎，得獎金1000元。該項(xiàng)獎金由原告主持分配，給被告提取24%作為獎勵其他人員的費(fèi)用，原告得18%，第三人鄭文燊、龔惠芬各得13%，四名輔助人員得12%，協(xié)作單位得20%。1985年10月，“乳化新設(shè)備”科研項(xiàng)目又獲得國家科技進(jìn)步三等獎，得獎金5000元，按規(guī)定扣除1983年所得的獎金1000元后，實(shí)得獎金4000元。原告和被告曾多次協(xié)商該獎金如何分配，因意見各異未能分配。

被告于1985年11月與江蘇省無錫縣拖拉機(jī)配件廠簽訂“乳化新設(shè)備”技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。無錫縣拖拉機(jī)配件廠給付被告技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)20萬元，監(jiān)制費(fèi)1.44萬元。原告于1986年3月調(diào)離被告單位，未參加此項(xiàng)技術(shù)的轉(zhuǎn)讓和監(jiān)制工作。被告未按國家規(guī)定提取獎勵費(fèi)，在審理中也未按法院要求提供技術(shù)轉(zhuǎn)讓成本費(fèi)用的證據(jù)。

玄武區(qū)人民法院認(rèn)為：“乳化新設(shè)備”是由被告決定、原告與第三人共同研制成功的。根據(jù)《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎勵條例》（以下簡稱《條例》）第一條關(guān)于“獎勵在推動科學(xué)技術(shù)進(jìn)步中做出重要貢獻(xiàn)的集體和個人”的規(guī)定，原告、被告及第三人都有權(quán)要求得到國家授予的該項(xiàng)獎金?！稐l例》第十二條第二款規(guī)定：“科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎的獎金，按照貢獻(xiàn)大小，合理分配。貢獻(xiàn)大的，應(yīng)當(dāng)給予重獎，不得搞平均主義?！北桓嫦蛏霞壷鞴懿块T申報(bào)“乳化新設(shè)備”技術(shù)成果時，肯定了原告任課題組長的貢獻(xiàn)。原告請求按貢獻(xiàn)大小分配獎金，是合法的，應(yīng)予支持。被告在訴訟中否定原告所做的貢獻(xiàn)，與第三人一起主張平均分配獎金，沒有法律依據(jù)，不予支持。

被告將“乳化新設(shè)備”技術(shù)轉(zhuǎn)讓后，應(yīng)當(dāng)按照《國務(wù)院關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓的暫行規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）“—10%作為獎勵費(fèi)

第七條第二款關(guān)于轉(zhuǎn)讓技術(shù)的單位應(yīng)當(dāng)從留用的技術(shù)轉(zhuǎn)讓凈收入中，提取5用，由課題組負(fù)責(zé)人主持分配，本單位或其他有關(guān)部門不要干預(yù)”的規(guī)定，按比例提取獎勵費(fèi)，獎勵直接從事研究、開發(fā)該項(xiàng)技術(shù)的人員，但被告未履行自己的法定義務(wù)，其行為違反了《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款的規(guī)定。民法通則第九十七條第二款規(guī)定：“公民對自己的發(fā)明或者其他科技成果，有權(quán)申請領(lǐng)取榮譽(yù)證書、獎金或者其他獎勵。”原告主張依法領(lǐng)取獎金和提取獎勵費(fèi)，應(yīng)予支持。第三人對自己應(yīng)得的獎金及獎勵費(fèi)數(shù)額未提具體要求，表示愿與被告自行協(xié)商解決，應(yīng)予準(zhǔn)許。據(jù)此，玄武區(qū)人民法院于1989年6月22日判決：

一、“乳化新設(shè)備”科研項(xiàng)目所獲科技進(jìn)步獎四千元，原告徐永北分得一千四百元，其余由被告及第三人自行分配。

二、技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)在凈收入中按百分之十提取獎勵費(fèi)二萬一千四百四十元，其中原告徐永北分得八千五百七十六元，其余由被告及第三人自行分配。

第一審宣判后，被告和第三人鄭文燊、龔惠芬均不服，向江蘇省南京市中級人民法院提出上訴。被告的上訴理由是：1.4000元獎金應(yīng)當(dāng)按原1000元獎金的分配比例進(jìn)行分配，鄭文燊、龔惠芬所得獎金數(shù)額應(yīng)予明確；2、監(jiān)制費(fèi)1.44萬元不應(yīng)計(jì)入技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)中，獎勵費(fèi)只能在技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)中扣除技術(shù)轉(zhuǎn)讓成本后的凈收入中提取5%；3、徐永北未參加技術(shù)轉(zhuǎn)讓工作，無權(quán)分享技術(shù)轉(zhuǎn)讓獎勵費(fèi)。該獎勵費(fèi)只能由被告和第三人獲得。鄭文燊、龔惠芬的上訴理由是：1、徐永北夸大自己在研制中的作用。要求提高獎金分配比例，明確所得的獎金數(shù)額；2、徐永北沒有參加技術(shù)轉(zhuǎn)讓工作，無權(quán)分享技術(shù)轉(zhuǎn)讓獎勵費(fèi)。要求明確第三人應(yīng)得的獎勵費(fèi)數(shù)額。

南京市中級人民法院在第二審中，根據(jù)上訴人江蘇省日用化工研究所提供的證據(jù)，查明技術(shù)轉(zhuǎn)讓成本費(fèi)用為24243.85元。

南京市中級人民法院認(rèn)為：“乳化新設(shè)備”系被上訴人徐永北和上訴人鄭文燊、龔惠芬共同研制的職務(wù)技術(shù)成果。在研制中，徐永北任課題組長，起了主要作用，這在上訴人的申報(bào)技術(shù)成果書中已作了肯定。原審法院根據(jù)《條例》中有關(guān)科技成果獎金分配要按貢獻(xiàn)大小，不搞平均主義的規(guī)定，判決徐永北得1400元并無不當(dāng)。各上訴人否定徐永北的主要作用，沒有根據(jù)。徐永北主持制定的1000元獎金分配方案，當(dāng)時各方均無意見，這只能體現(xiàn)當(dāng)事人對自己這一民事權(quán)利的自由處分，不能作為本案爭議的400元獎金的分配依據(jù)。各上訴人現(xiàn)在要求明確各人應(yīng)得的獎金數(shù)額，是依法主張自己的民事權(quán)利，應(yīng)予支持。

被上訴人徐永北雖未直接參加技術(shù)轉(zhuǎn)讓工作，但是，根據(jù)《規(guī)定》第四條的規(guī)定，徐永北作為“直接從事研究、開發(fā)該項(xiàng)技術(shù)的人員”，有權(quán)申請領(lǐng)取獎勵費(fèi)。另據(jù)該條規(guī)定，鄭文燊、龔惠芬既是“直接從事研究、開發(fā)該項(xiàng)技術(shù)的人員”，又是“在技術(shù)轉(zhuǎn)讓中幫助受讓方切實(shí)掌握該項(xiàng)轉(zhuǎn)讓技術(shù)的有功人員”，可以適當(dāng)提高應(yīng)得獎勵費(fèi)的數(shù)額。上訴人鄭文燊、龔惠芬要求明確自己應(yīng)得的獎勵費(fèi)數(shù)額，亦應(yīng)準(zhǔn)許?！兑?guī)定》第四條還規(guī)定，“執(zhí)行國家或上級計(jì)劃研究、開發(fā)的技術(shù)，除按照計(jì)劃規(guī)定推廣應(yīng)用外，完成單位還可以按照本規(guī)定進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，其轉(zhuǎn)讓收入歸單位?！鄙显V人江蘇省日用化工研究所作為技術(shù)轉(zhuǎn)讓單位，已經(jīng)獲得技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，不應(yīng)再分享技術(shù)轉(zhuǎn)讓獎勵費(fèi)。原審判決在技術(shù)轉(zhuǎn)讓獎勵費(fèi)中扣除徐永北所得數(shù)額后，判決被告也應(yīng)分得部份獎勵費(fèi)，顯屬不當(dāng)。上訴人江蘇省日用化工研究所請求明確自己應(yīng)得的獎勵費(fèi)數(shù)額，于法無據(jù)，不予支持。

至于上訴人江蘇省日用化工研究所上訴監(jiān)制費(fèi)1.44萬元不應(yīng)計(jì)入技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)中的理由，參照國家科委《關(guān)于技術(shù)市場若干具體政策的說明》，監(jiān)制可作為轉(zhuǎn)讓方對受讓方提供的技術(shù)服務(wù)，其收入可以計(jì)入技術(shù)轉(zhuǎn)讓凈收入中。在第一審中，由于江蘇省日用化工研究所拒不提供技術(shù)轉(zhuǎn)讓成本的證據(jù)，致使原審法院無法計(jì)算技術(shù)轉(zhuǎn)讓凈收入。技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)和監(jiān)制費(fèi)21.44萬元中，扣除現(xiàn)已查明的技術(shù)轉(zhuǎn)讓成本費(fèi)用24243.85元外，凈收入應(yīng)為190156.15元。原審法院確定按10%提取技術(shù)轉(zhuǎn)讓獎勵費(fèi)用，符合國務(wù)院的規(guī)定。

據(jù)此，南京市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第一百五十一條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，于1990年6月15日判決如下：一、變更原審判決第一項(xiàng)為：“乳化新設(shè)備”科研項(xiàng)目科技進(jìn)步獎獎金四千元，被上訴人徐永北得一千四百元，上訴人江蘇省日用化工研究所得一千二百元，鄭文燊得七百五十元，龔惠芬得六百五十元；二、變更原審判決第二項(xiàng)為：從技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)凈收入中提取獎勵費(fèi)一萬九千零十五元六角一分，其中徐永北、鄭文燊各得六千六百五十五元八角二分，龔惠芬得五千七百零三元九角七分。