原告：徐某嬌，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住咸寧市咸安區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭登堂，湖北香泉律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：咸安區(qū)浮山辦事處雙泉村六組。
負責人：李紅，該組組長。
委托訴訟代理人：楊昌禮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住咸寧市咸安區(qū)。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：余隆盛，湖北佳成律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告徐某嬌與被告咸安區(qū)浮山辦事處雙泉村六組（以下簡稱雙泉村六組）土地補償費分配糾紛一案，本院于2017年9月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原、被告及其委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某嬌向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令原告享有與本組其他集體經(jīng)濟組織成員平等的土地征收安置補償分配權(quán)，分配原告兩個檔的門面地基（或按市價折價補償）及按人口分配的土地征收補償款（按本集體經(jīng)濟組織其他成員同等標準及金額分配）；2、由被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：原告出生于被告雙泉村六組，原始取得該組集體經(jīng)濟組織成員資格，后在該組結(jié)婚成家，并在該組育有二子二女。在其承包地被征收前，其與該組其他集體經(jīng)濟組織成員一樣享有和履行該組集體經(jīng)濟組織成員的權(quán)利和義務。2007年，因地方經(jīng)濟建設(shè)需要，原告所承包的土地與本組其他集體經(jīng)濟組織成員的土地一起被征收。同年8月，被告按人口分配土地征收補償款時，僅分配原告第一批3770元補償款，后陸續(xù)分配的同批土地補償款即以原告為女兒戶為由不予分配；2017年當?shù)卣疄榱私鉀Q該組失地農(nóng)民的生活保障，規(guī)劃在村民還××點周邊××、××、泉源路兩旁安排商業(yè)門面，因此，被告于同年4月1日作出《雙泉六組門面分配方案》，依據(jù)該分配方案，本組其他集體經(jīng)濟組織成員每戶可分配兩個檔的門面地基，結(jié)果被告又以原告為女兒戶為由不予分配。綜上，被告的行為違反了相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，侵犯了原告的合法權(quán)益。故具文起訴，請求判如所請。

本院經(jīng)審查認為，村民小組是村民自治共同體內(nèi)部的一種組織形式，是自治的一個層次。村民小組作為全體村民的一種組織，負責經(jīng)營、管理屬于村民小組的集體土地和其它財產(chǎn)。對于村民小組行使村民自治權(quán)限的行為，人民法院不應加以干涉?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三條規(guī)定，人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟。即民事糾紛發(fā)生爭議的雙方是具有平等地位的民事主體。而本案被告雙泉村六組行使集體事務管理權(quán)，其與原告徐某姣之間是一種管理與被管理的關(guān)系，彼此并不是處于平等地位。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下:

駁回原告徐某嬌的起訴。
本案案件受理費依法不予交納。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判員 王忠

書記員： 魯興