上訴人（原審被告）河北旺某砼業(yè)集團有限公司（原河北旺某砼業(yè)有限公司），住所地保定市南市區(qū)焦莊鄉(xiāng)東韓蔣村。
法定代表人蘇旺某，該公司經(jīng)理。
委托代理人要鴻志、李靜，河北頌和安達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）徐水縣圣源塑料包裝容器有限公司，住所地徐水縣107國道126公里處。
法定代表人解志高，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳興旺，河北振平律師事務所律師。

上訴人河北旺某砼業(yè)集團有限公司（以下簡稱旺某公司）與徐水縣圣源塑料包裝容器有限公司（以下簡稱圣源公司）土地租賃合同糾紛一案，原由河北省徐水縣人民法院于2013年7月2日作出（2013）徐民初字第639號民事判決，宣判后，旺某公司不服提出上訴。河北省保定市中級人民法院于2013年12月10日作出（2013）保民一終字第746號民事裁定，將本案發(fā)回重審。重審后，河北省徐水縣人民法院于2015年3月10日作出（2014）徐民初字第252號民事判決，旺某公司不服向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人旺某公司的委托代理人要鴻志、李靜，被上訴人圣源公司的委托代理人陳興旺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，圣源公司原企業(yè)名稱為保定天源乳業(yè)制品有限公司（以下簡稱天源公司），2010年6月3日經(jīng)申請變更為徐水縣圣源塑料包裝容器有限公司。
2009年2月24日，有介紹人及見證人葛某甲（又名葛某乙）、崔某甲（又名崔某乙）在場，天源公司法定代表人解志高與旺某公司法定代表人蘇旺某之父蘇志勇商定，由天源公司將其享有土地使用權的企業(yè)用地8858.39平方米出租給旺某公司，用于開辦混凝土攪拌站，并以天源公司為甲方、旺某公司為乙方簽訂《土地租賃合同》一份。該合同在有關租期的第2條中未填寫租期的年限和每年租金的數(shù)額，只約定“每三年預交一次（到期提前10天一次交清），每5年地價按徐水縣平均租廠地地價協(xié)商調(diào)整一次。”第3條約定：甲方不得無故中途毀約，否則承擔違約責任和乙方損失；乙方拖欠租金，甲方有權解除協(xié)議，乙方承擔違約責任和甲方損失。第4條約定：“協(xié)議簽訂乙方支付定金5萬元，進場后3日內(nèi)一次性付清首期租金”。還約定了其他內(nèi)容。天源公司法定代表人解志高在甲方處簽字、旺某公司在乙方處加蓋公章、蘇志勇簽字、見證人葛某甲、崔某甲簽字。合同簽訂后旺某公司支付天源公司定金5萬元。旺某公司進場后，一次性交納了三年的剩余租金7萬元，共向天源公司交納租金12萬元。
訴訟中，圣源公司稱當時雙方口頭商定租期為三年，每年租金4萬元。旺某公司認可每年租金4萬元，但稱雙方商定的租期是10年以上。圣源公司為證實其主張?zhí)峁┝俗C人崔某甲和解某出庭證言及與蘇旺某談話錄音。旺某公司質(zhì)證認為：崔某甲的證言前后矛盾，解某與解志高為父子關系，對證人證言不予認可；蘇旺某對錄音中的談話承認是其所說，但對圣源公司提出的搬離要求沒有認可。旺某公司為證實其主張?zhí)峁┳C人葛某乙的出庭證言證實：當時沒有約定租多少年，說3年以后隨著地價再漲漲。圣源公司質(zhì)證認為：證人說的租期不只3年，是證人的推測，不能作為定案依據(jù)。
訴訟中，旺某公司提供《租地協(xié)議》一份，該協(xié)議中天源公司為甲方，徐水縣誠建混凝土有限公司（以下簡稱誠建公司）為乙方，關于租期的內(nèi)容為：租期6年，每年租金3萬元。其他內(nèi)容與天源公司和旺某公司簽訂的《土地租賃合同》相同。該協(xié)議落款處分別加蓋了天源公司和誠建公司公章，且誠建公司公章處還有其法定代表人蘇瑞娟簽字，落款日期為2009年2月24日。旺某公司以此證明承租方為誠建公司，圣源公司以旺某公司為被告提起訴訟，主體錯誤；且該協(xié)議注明租期6年，現(xiàn)仍未到期。圣源公司質(zhì)證稱：2009年夏天，蘇旺某拿著兩份協(xié)議書找到解志高，說要完善一下合同。解志高在沒有看清乙方名稱的情況下將公司印章加蓋在了甲方位置上。解志高蓋章不是其真實意思表示，協(xié)議不具有法律效力。旺某公司提供的協(xié)議上誠建公司的公章是其后來加蓋上的，因為誠建公司是2009年9月10日才成立的，協(xié)議中租期6年和落款時間也是虛假的。圣源公司提供自己持有的《租地協(xié)議》及誠建公司企業(yè)工商登記信息反駁旺某公司的主張，該協(xié)議中租期、每年租金和落款時間處均為空白，且乙方誠建公司處只有蘇瑞娟簽字，沒有印章。工商登記信息顯示誠建公司成立于2009年9月10日。旺某公司質(zhì)證稱：誠建公司成立于2009年9月10日，天源公司與誠建公司的《租地協(xié)議》是2009年9月簽訂的。解志高手中應當還有一份雙方都加蓋公章的協(xié)議，否則解志高不會拿著自己給自己加蓋公章，而沒有對方公章的協(xié)議。旺某公司提供了向工商登記機關出具的證明及誠建公司的營業(yè)執(zhí)照復印件，證實誠建公司為旺某公司的分公司。
2012年，旺某公司租賃三年后，解志高曾與蘇旺某協(xié)商調(diào)整租金未果。后旺某公司停業(yè)，至今占用圣源公司場地未再支付租金。
另查明，旺某公司在租賃土地上建設彩鋼活動房10間、平房（磚混結構）4間、混凝土攪拌設備一套、加油機設備一套、簡易彩鋼警衛(wèi)室一間、電動伸縮門一個、變壓器一臺（400千瓦）及水泥地面等設施。
上述事實有圣源公司提交的土地租賃合同、徐水縣工商局企業(yè)名稱變更信息表、變更名稱前后的圣源公司營業(yè)執(zhí)照、集體土地使用證兩份［徐集用（2004）第026號、徐集用（2012）第129號］、河北省工商行政管理局網(wǎng)站上調(diào)取的誠建公司基本信息、天源公司與蘇瑞娟簽訂的《租地協(xié)議》、證人崔某乙、解某出庭證言、錄音光盤及經(jīng)錄音整理的文字材料、旺某公司在租賃場地上的建筑物及財產(chǎn)的現(xiàn)場照片及其提供的天源公司與誠建公司簽訂的《租地協(xié)議》、旺某公司向工商登記機關出具的證明復印件、誠建公司營業(yè)執(zhí)照復印件、葛某乙出庭證言等證據(jù)證實。
原審法院認為，旺某公司雖提供了天源公司與誠建公司簽訂的《租地協(xié)議》證實圣源公司所訴被告主體錯誤，但旺某公司提供了相關證據(jù)證實誠建公司系旺某公司的分公司。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條第一款“公司可以設立分公司。設立分公司，應當向登記機關申請登記，領取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔”。圣源公司以旺某公司為被告，向其主張權利并無不當，對旺某公司的抗辯意見不予采納。圣源公司與旺某公司簽訂的《土地租賃合同》是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同有效。關于租賃期限，根據(jù)雙方合同約定的“每三年預交一次（到期提前10天一次交清），每5年地價按徐水縣平均租廠地地價協(xié)商調(diào)整一次”和證人葛某乙的證言內(nèi)容分析，雙方對租賃期限的約定不只3年，但對最終期限并未作出明確約定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十二條規(guī)定：“當事人對租賃期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃。當事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應當在合理期限之前通知承租人?！钡囊?guī)定，應將本案雙方的租賃視為不定期租賃，當事人可以隨時解除合同。圣源公司在旺某公司租賃三年后，向其提出解除合同，要求其騰出場地的主張，予以支持。本案經(jīng)多次調(diào)解，雙方未能達成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百三十二條、第二百三十五條之規(guī)定，判決：“一、解除原告徐水縣圣源塑料包裝容器有限公司與被告河北旺某砼業(yè)有限公司于2009年2月24日簽訂的《土地租賃合同》；二、被告河北旺某砼業(yè)有限公司于本判決生效后30日內(nèi)將建設在租賃土地上的混凝土攪拌設備、房屋、加油設備、變壓器、伸縮門等設施拆除并搬出，騰出所租賃場地。案件受理費80元，由被告河北旺某砼業(yè)有限公司負擔?！?br/>二審查明事實與一審查明事實相同。

本院認為，上訴人上訴稱其提供了天源公司與誠建公司簽訂的《租地協(xié)議》，被上訴人在原審中將其列為被告主體錯誤，根據(jù)上訴人提供的相關證據(jù)證實誠建公司系旺某公司的分公司，且誠建公司是2009年9月10日成立，而上訴人與被上訴人簽訂租賃合同的時間為2009年2月，即訂立該合同時并無誠建公司這一民事主體，故原審法院依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條第一款規(guī)定及雙方當事人的租賃合同，認定上訴人為適格主體并無不妥。上訴人與被上訴人于2009年2月24日簽訂的《土地租賃合同》合法有效，本院予以確認。對于上訴人與被上訴人簽訂的《土地租賃合同》中租賃期限問題，根據(jù)本案的事實，應視為上訴人與被上訴人簽訂的租賃合同為不定期租賃，圣源公司在旺某公司租賃三年后，向其提出解除合同，要求其騰出場地的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。上訴人主張雙方簽訂的《土地租賃合同》中的租賃期限應當為五年以上的租賃期限未提供充分證據(jù)予以證實，其抗辯理由不成立，本院不予支持。原判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人河北旺某砼業(yè)集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　霍麗芳 審　判　員　　張　力 代理審判員　　葛　濤

書記員：張露