上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地秦某某市文化路295號。
負(fù)責(zé)人：劉文光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李璐飛，公司員工。
被上訴人（原審原告）：徐某某。
委托代理人：董致民，河北民劍律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司因保險合同糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2014）安民初字第1333號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司委托代理人李璐飛、被上訴人徐某某委托代理人董致民到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，原告徐某某與付衛(wèi)軍購買冀C×××××號車輛，被告于2013年3月23日將車主批改為原告徐某某，車牌號批改為冀C×××××／冀B×××××掛號，并將被保險人姓名由付衛(wèi)軍變更為徐某某。原車所投強制險和商業(yè)險一并變更到徐某某名下，其中第三者商業(yè)保險保額1000000元，車損險保額260000元，均不計免賠率，保險期間自2012年9月17日零時起至2013年9月16日二十四時止。2013年9月15日0時15分，原告徐某某雇傭的司機(jī)李英橋駕駛冀C×××××／冀B×××××掛號貨車由西向東行駛至遷安市燕山大路與遷擂路交叉口處闖紅燈行駛，與由南向北行駛的趙春信駕駛京G×××××／京A×××××掛號貨車相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。2013年10月14日，遷安市交警大隊作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李英橋負(fù)事故全部責(zé)任，趙春信無事故責(zé)任。
2013年9月24日，遷安市交警大隊就三者趙春信車輛損失委托遷安市價格認(rèn)證中心鑒證：車輛損失105555元。趙春信開支施救費6300元。2013年10月17日，原告賠償趙春信損失111855元。被告保險公司申請對趙春信的車輛損失重新鑒定，未提供相應(yīng)證據(jù)。
原審法院認(rèn)為，原被告對保險合同、事故發(fā)生在保險期間內(nèi)及責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條：一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。被告保險公司主張事故車輛損失鑒定數(shù)額過高，并申請重新鑒定，未提供證據(jù)予以證實，該主張本院不予支持。原告主張的施救費系事故發(fā)生后開支的必要、合理的費用，應(yīng)由被告保險公司負(fù)擔(dān)。原告已賠償趙春信的損失，被告保險公司應(yīng)在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)給付原告保險金的民事責(zé)任。被告保險公司在交強險及商業(yè)險內(nèi)應(yīng)賠償原告徐某某保險金111855元（車輛損失105555元＋施救費6300元）。遂判決：
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在交強險及商業(yè)險內(nèi)賠償原告徐某某保險金111855元。本判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費1266元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明事實與一審判決認(rèn)定事實相一致。

本院認(rèn)為，本案交通事故公安交警部門出具了事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書應(yīng)予采納。本案保險合同有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，徐某某主張的損失應(yīng)依法得到賠償。關(guān)于本案鑒定問題，因系交警部門委托進(jìn)行，鑒定機(jī)構(gòu)符合規(guī)定，且上訴人無證據(jù)否定該鑒定結(jié)論，一審法院采納該鑒定結(jié)論正確，上訴人所提上訴理由依據(jù)不足。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2532元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙陽利 審　判　員　　郭建英 代理審判員　　楊曉娣

書記員：馬迪