上訴人（原審被告）：湖北遠(yuǎn)升建筑工程有限公司，住所地湖北省咸寧市銀泉大道3號。
法定代表人：李家庚，該公司董事長。
委托訴訟代理人：蔡正再，該公司職工。
委托訴訟代理人：鄭重，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐正明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住通山縣南林橋鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：張超，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：全某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住通山縣大畈鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）：李定安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住咸寧市咸安區(qū)。
委托訴訟代理人：徐歡，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：咸寧職業(yè)教育（集團(tuán)）學(xué)校，住所地咸寧市溫泉橫溫路職教園。
法定代表人：楊金焱，該校校長。
委托訴訟代理人：盧志宏，湖北寧華律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北遠(yuǎn)升建筑工程有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)升公司）與被上訴人徐正明、全某某、李定安、咸寧職業(yè)教育（集團(tuán)）學(xué)校（以下簡稱咸寧職校）勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第02674號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
遠(yuǎn)升公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：2014年9月28日，全某某未向徐正明出具109800元欠條，僅僅是出具欠款證明，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，全某某與徐正明等人之間是承攬關(guān)系而非勞動合同，一審法院根據(jù)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條的規(guī)定認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律錯誤。
徐正明辯稱，全某某2014年9月28日向徐正明出具的條據(jù)性質(zhì)上是欠條，一審認(rèn)定事實(shí)正確，上訴人將工程轉(zhuǎn)包給李定安，李定安又轉(zhuǎn)包給全某某，全某某再轉(zhuǎn)包給徐正明，上述轉(zhuǎn)包行為均不合法，上訴人明知不能將工程發(fā)包給不具有資質(zhì)的施工隊(duì)，故應(yīng)對農(nóng)民工工資不能及時發(fā)放的后果承擔(dān)民事責(zé)任；該項(xiàng)工程出現(xiàn)農(nóng)民工討薪糾紛后，上訴人已書面承諾全額支付農(nóng)民工工資，故上訴人的理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
全某某辯稱，上訴人將本案所涉工程分包給不具有建筑資質(zhì)和用工主體資格的李定安，李定安又將該工程所涉勞務(wù)轉(zhuǎn)包給不具有用工主體資格和勞務(wù)資質(zhì)的全某某，上訴人作為總承包企業(yè)存在過錯，一審判令上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任正確，請求駁回上訴，維持原判。
李定安辯稱，對上訴人的上訴請求其沒有異議，上訴人只應(yīng)對全某某的工程款承擔(dān)清償責(zé)任。
咸寧職校辯稱，本案所涉工程是一項(xiàng)政府工程，其并非發(fā)包方，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，請求駁回上訴，維持原判。
徐正明向一審法院起訴請求：請求判令全某某、李定安和遠(yuǎn)升公司連帶支付其工資款93350元，咸寧職校在欠付工程價款以內(nèi)對其承擔(dān)責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年7月1日，咸寧職校將其實(shí)訓(xùn)車間、培訓(xùn)中心AB樓的建設(shè)工程發(fā)包給遠(yuǎn)升公司承建，雙方簽訂了建設(shè)工程施工合同。同年7月8日，遠(yuǎn)升公司將該工程中的泥工部分轉(zhuǎn)包給全某某施工，雙方簽訂了泥工承包協(xié)議書。應(yīng)全某某的邀請，徐正明從2012年7月至2014年8月在該工程中貼內(nèi)墻磚。2014年9月28日，全某某向徐正明出具了一張“今欠到職教園工地貼內(nèi)墻磚徐正明人工費(fèi)109800元”的欠條。此后，徐正明等農(nóng)民工多次找全某某、遠(yuǎn)升公司催討勞務(wù)費(fèi)，遠(yuǎn)升公司于2015年2月12日出具承諾書，承諾在2015年4月28日前理清工程帳目，據(jù)實(shí)全額支付本工程農(nóng)民工的勞務(wù)費(fèi)。同年2月14日，遠(yuǎn)升公司向徐正明支付了16450元，尚有勞務(wù)費(fèi)93350元未結(jié)清。同時查明，遠(yuǎn)升公司與全某某己按泥工承包協(xié)議書約定的施工面積28105㎡、單價125元／㎡進(jìn)行結(jié)算，工程總價款為3513125元。遠(yuǎn)升公司向全某某支付了3479340元。
一審法院認(rèn)為：全某某及徐正明均無從事泥工勞務(wù)作業(yè)的法定資質(zhì)，更未取得勞務(wù)施工企業(yè)資質(zhì)，因此全某某與遠(yuǎn)升公司簽訂的泥工承包協(xié)議書及全某某與徐正明簽訂的勞務(wù)合同為無效合同，自始不具有法律效力。鑒于雙方已就勞務(wù)價款進(jìn)行結(jié)算，勞務(wù)行為已終結(jié)。且發(fā)包方已將該勞務(wù)款項(xiàng)支付了全某某，全某某應(yīng)按與徐正明的結(jié)算支付人工費(fèi)。全某某在該項(xiàng)建設(shè)工程中組織工人從事了部分施工且已驗(yàn)收合格，其有權(quán)利獲得相應(yīng)的工程價款。徐正明提供了勞務(wù)，按約完成了部分泥工施工，其有權(quán)利要求全某某支付勞務(wù)報(bào)酬。李定安是遠(yuǎn)升公司授權(quán)負(fù)責(zé)咸寧職教園實(shí)訓(xùn)車間項(xiàng)目部的施工管理人員，其與全某某簽訂泥工承包協(xié)議書是職務(wù)行為，不承擔(dān)責(zé)任。全某某欠徐正明勞務(wù)報(bào)酬應(yīng)按約支付，其出具欠款證明至今尚未完成支付，徐正明有權(quán)要求全某某全額付清勞務(wù)報(bào)酬。遠(yuǎn)升公司將涉案實(shí)訓(xùn)車間、培訓(xùn)中心AB樓勞務(wù)工程分包給不具有勞務(wù)資質(zhì)的全某某，并按泥工承包協(xié)議書約定的施工面積、單價與全某某進(jìn)行結(jié)算，向全某某支付了工程款3479340元?！吨腥A人民共和國建筑法》第二十九條第三款規(guī)定：禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位，禁止分包單位將其承包的工程再分包。國務(wù)院勞動保障部、建設(shè)部《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定：工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。因此，徐正明訴求的勞務(wù)費(fèi)93350元，應(yīng)由全某某支付，遠(yuǎn)升公司承擔(dān)連帶責(zé)任。李定安、咸寧職校在本案中不承擔(dān)責(zé)任。判決：一、全某某支付徐正明勞務(wù)費(fèi)93350元，上述款項(xiàng)限在判決生效后十五日內(nèi)履行完畢；遠(yuǎn)升公司承擔(dān)連帶責(zé)任。二、駁回徐正明對本案其他被告的訴訟請求。案件受理費(fèi)2100元，由全某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2014年9月28日，全某某向徐正明出具一份證明，載明“今欠到職教園工地貼內(nèi)墻磚徐正明人工費(fèi)拾萬零玖仟捌佰元整”以及“2015年2月14日遠(yuǎn)升公司已付壹萬陸仟肆佰伍拾元”等內(nèi)容。該事實(shí)有全某某出具的證明在卷佐證。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第八十四條規(guī)定，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律規(guī)定履行義務(wù)。全某某出具的證明證實(shí)其差欠徐正明職教園工地貼內(nèi)墻人工費(fèi)93350元，上述證明表明雙方之間形成的是一方提供勞務(wù)，另一方給付報(bào)酬，以勞務(wù)為給付標(biāo)的的勞務(wù)合同關(guān)系。全某某對債務(wù)數(shù)額不持異議，依據(jù)法律規(guī)定，徐正明有權(quán)要求全某某依據(jù)證明條據(jù)履行給付義務(wù)。
勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或者經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具有用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。國務(wù)院勞動保障部、建設(shè)部《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定：工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。本案之中，遠(yuǎn)升公司作為工程總承包企業(yè)將建筑工程違法分包給不具有用工主體資格的全某某，根據(jù)上述法律規(guī)定，遠(yuǎn)升公司應(yīng)對全某某未付清的工程人工費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，遠(yuǎn)升公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2134元，由上訴人湖北遠(yuǎn)升建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　何云澤 審判員　　胡應(yīng)文 審判員　　陳繼高

書記員：羅凱