徐某某
王碧（湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所）
梅某姣
徐勝春
徐勝兵
桂某某
伍小明（湖北磁湖律師事務(wù)所）
徐雨露（湖北磁湖律師事務(wù)所）
黃石工礦（集團(tuán)）有限責(zé)任公司胡家灣煤業(yè)分公司
黃石工礦（集團(tuán)）有限責(zé)任公司
共同委托代理人紀(jì)麗
閆華（實(shí)習(xí)）

原告徐某某。
原告梅某姣。
原告徐勝春。
原告徐勝兵。
四原告共同委托代理人王碧，湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
原告梅某姣、徐勝春、徐勝兵共同委托代理人徐某某。
被告桂某某。
委托代理人伍小明、徐雨露，湖北磁湖律師事務(wù)所律師。
第三人黃石工礦（集團(tuán)）有限責(zé)任公司胡家灣煤業(yè)分公司，住所地黃石市沿湖路563號(hào)。
負(fù)責(zé)人張書蘭。
第三人黃石工礦（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，住所地黃石市湖濱大道569號(hào)。
法定代表人李碧，該公司董事長。
二
第三人共同委托代理人紀(jì)麗、閆華（實(shí)習(xí)），湖北元初律師事務(wù)所律師。
原告徐某某、梅某姣、徐勝春、徐勝兵訴被告桂某某、第三人黃石工礦（集團(tuán)）有限責(zé)任公司胡家灣煤業(yè)分公司（以下簡稱“黃石工礦集團(tuán)胡家灣分公司”）、第三人黃石工礦（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡稱“黃石工礦集團(tuán)”）物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法適用普通程序于2016年8月10日公開開庭進(jìn)行了審理，原告徐某某以及原告徐某某、梅某姣、徐勝春、徐勝兵的委托代理人王碧，被告桂某某及其委托代理人伍小明、徐雨露，第三人黃石工礦集團(tuán)胡家灣分公司、第三人黃石工礦集團(tuán)共同委托代理人紀(jì)麗、閆華到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某、梅某姣、徐勝春、徐勝兵訴稱，原告系胡家灣煤礦的退休工人徐家松的妻女，胡家灣煤礦屬于工礦集團(tuán)的下屬單位，該礦在1985年就將黃石市西塞山區(qū)澄月街道沿湖路518號(hào)胡礦小區(qū)1棟212號(hào)福利房分給了原告家庭居住使用。
該房屬于70年代集體宿舍，沒有辦理相關(guān)證照，又屬于危房不夠房改條件。
被告桂某某原系松屏煤礦的職工，改制后才調(diào)入胡家灣煤礦做合同工。
2009年，被告通過證人柳某說明自己居住困難希望借住該房，原告將借住事宜委托柳某辦理，當(dāng)時(shí)被告還支付了借住費(fèi)1800元。
后來被告通過串通第三人黃石工礦集團(tuán)胡家灣分公司的相關(guān)工作人員，虛構(gòu)房屋轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，同時(shí)，在沒有經(jīng)過原告戶主同意的情況下，將其戶口非法遷入到了原告戶下，使原告成為空掛戶，原告向各部門多次反映過相關(guān)情況。
第三人的工作人員惡意串通被告桂某某，將徐家松的名字違規(guī)改成了桂某某，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)的賠償責(zé)任。
證人柳某證實(shí)該房屬于借住，根本沒有發(fā)生轉(zhuǎn)讓，進(jìn)一步證實(shí)了被告桂某某串通第三人侵占原告房屋居住權(quán)的事實(shí)。
第三人黃石工礦集團(tuán)胡家灣分公司現(xiàn)已解散，保留了留守處，現(xiàn)在物業(yè)統(tǒng)歸第三人黃石工礦集團(tuán)管理，相關(guān)人員均以新官不理舊事推諉，故原告訴至法院，請(qǐng)求判令:1、被告桂某某返還黃石市西塞山區(qū)澄月街道沿湖路518號(hào)胡礦小區(qū)1棟212號(hào)房屋的使用權(quán)；2、被告賠償原告租金損失12000元；3、第三人黃石工礦集團(tuán)胡家灣分公司、第三人黃石工礦集團(tuán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告徐某某、梅某姣、徐勝春、徐勝兵為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告身份證、戶口本復(fù)印件，被告戶口本復(fù)印件、戶籍證明，第三人黃石工礦集團(tuán)胡家灣分公司、黃石工礦集團(tuán)工商登記信息。
證明1、被告桂某某未經(jīng)原戶主同意將其戶籍非法遷入原告戶下，使原告成為空掛戶，從而取得拆遷資格；2、原、被告主體適格；
證據(jù)二、1、電費(fèi)繳費(fèi)票據(jù)。
2、老門牌照片。
證明原西塞山區(qū)澄月代家垴10-24系胡家灣煤礦分配給原告的家庭住房；3、物業(yè)管理登記本。
證明原先房屋所有人是徐家松一家，被告桂某某串通第三人非法將原告家庭福利房過戶給桂某某；4、原告戶口本復(fù)印件、被告戶籍證明。
證明被告桂某某已經(jīng)在王家灣參加過房改，在代家垴是無效的二次房改；5、證人戶籍證明、錄音筆錄。
證明證人柳某能夠證實(shí)當(dāng)時(shí)該房沒有買賣；6、法律意見書。
證明原告多次向第三人及相關(guān)上級(jí)部門反映均未得到處理，故起訴到法院，法院2016年5月查封之后相關(guān)部門還是為被告辦理房改手續(xù)，2016年6月23日被告繳納房改錢款；7、原告陳述。
證明原告向各個(gè)單位反映本案情況；8、楊天俊、李順先證人證言材料。
證明房屋的事實(shí)情況；9、報(bào)紙相似案例。
證明原告在網(wǎng)上咨詢，認(rèn)為房屋所有權(quán)應(yīng)該歸原告所有。
被告桂某某辯稱，1、被告桂某某系黃石工礦集團(tuán)的職工，為了解決住房問題，想購買胡家灣煤礦公租房的承租權(quán)。
經(jīng)同鄉(xiāng)案外人柳某、劉幼清夫婦介紹，被告以1800元的價(jià)格購買了原告的公房承租權(quán)，因原告在外地，相關(guān)手續(xù)都委托柳某、劉幼清夫婦辦理，故被告向柳某、劉幼清夫婦支付了1800元，他們將房屋鑰匙、電費(fèi)繳費(fèi)卡交付給被告并配合被告到胡家灣物業(yè)管理處辦理了更名手續(xù)。
之后，被告對(duì)該公房進(jìn)行了適當(dāng)?shù)臄U(kuò)建和裝修，入住后，被告一直占有、使用該房屋，并正常繳納租金和水電費(fèi)。
2011年12月12日，被告將戶籍遷入該址。
2015年，涉案房屋被納入胡家灣地塊征收范圍，被告根據(jù)礦里的統(tǒng)一安排補(bǔ)辦了房改手續(xù)，補(bǔ)繳了12092元的房改購房款，并于2015年11月18日與西塞山區(qū)胡家灣地塊棚改指揮部簽訂了征收補(bǔ)償協(xié)議。
2、原告徐某某、徐勝春、徐勝兵不具有本案的訴訟主體資格。
本案中，徐家松死亡時(shí)原告徐某某早已出嫁，其并非徐家松生前共同居住涉案公房的人，因此，原告徐某某對(duì)徐家松生前所承租的公房不享有繼續(xù)承租的權(quán)利，其不具有本案的訴訟主體資格；3、如前所述，被告是合法受讓公房承租權(quán)，原告主張的借用關(guān)系不成立；4、被告已通過房改實(shí)際取得西塞山區(qū)澄月街道沿湖路518號(hào)胡礦小區(qū)1棟212號(hào)的房屋產(chǎn)權(quán)，原告訴請(qǐng)返還公房使用權(quán)（承租權(quán)）的基礎(chǔ)已不存在。
原告訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回，另外被告保留追究原告賠償精神損失的權(quán)利；5、桂某某是頂其父親職的正式職工，不是協(xié)議工，本案訴爭(zhēng)房屋先前面積是25平方米，后來是桂某某擴(kuò)建至34.45平方米。
被告桂某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、1、劉幼清錄音筆錄及證人證言；2、對(duì)物業(yè)管理處處長張宏升的調(diào)查筆錄；3、黃石工礦集團(tuán)公司（胡家灣）員工工資結(jié)算單。
證明原告將徐家松生前承租的西塞山區(qū)澄月街道沿湖路518號(hào)胡礦小區(qū)1棟212號(hào)公租房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓給了被告，原、被告雙方的轉(zhuǎn)讓行為經(jīng)出租人認(rèn)可；
證據(jù)二、4、黃石市天隆物業(yè)公司胡家灣管理處證明；5、黃石市天隆物業(yè)管理有限公司房水費(fèi)收據(jù)；6、電費(fèi)繳費(fèi)卡及電費(fèi)繳費(fèi)發(fā)票。
證明從2009年起被告一直占有使用涉案房屋并繳納房屋租金、水費(fèi)、電費(fèi)等費(fèi)用；
證據(jù)三、7、《協(xié)議書》；8、黃石市市場(chǎng)價(jià)出售公房審批單；9、售房款票據(jù)。
證明被告通過房改取得涉案房屋所有權(quán)；
證據(jù)四、10、桂某證明、協(xié)議書、胡家灣一期房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書；11、陳曉輝證明。
證明胡家灣煤礦存在許多公租房轉(zhuǎn)讓的情況，轉(zhuǎn)讓價(jià)格有高有低，已經(jīng)形成交易習(xí)慣；
證據(jù)五、12、桂某某戶口本。
證明2011年11月12日被告就已經(jīng)把戶口遷入本案訴爭(zhēng)房屋；
證據(jù)六、13、桂某某退休證。
證明被告2012年12月正式從工礦集團(tuán)退休。
第三人黃石工礦集團(tuán)胡家灣分公司、黃石工礦集團(tuán)均同意被告桂某某的答辯意見，在舉證期內(nèi)未向本院提交任何證據(jù)材料。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，認(rèn)為該證據(jù)可以說明原告徐某某、徐勝春、徐勝兵的身份信息，但是不能證明他們有主體資格，三原告很早以前就已經(jīng)出嫁，既不是公房承租人也不是共同居住人，所以原告徐某某、徐勝春、徐勝兵主體資格不成立；2、戶籍是公安機(jī)關(guān)、行政管理機(jī)關(guān)辦理的，只能證明被告是依法取得的戶籍。
證據(jù)二-1、2沒有原件，對(duì)其真實(shí)性有異議，認(rèn)為這是單方行為，只要繳費(fèi)就能獲得，就算寫的是徐家松也不能證明他現(xiàn)在還是公房承租權(quán)利人，該證據(jù)不能否認(rèn)后面的轉(zhuǎn)讓行為。
證據(jù)二-3的真實(shí)性無異議，證明目的有異議。
認(rèn)為該證據(jù)可以反映出交水費(fèi)狀況，且其他人也有被涂掉改名的情況，說明承租方轉(zhuǎn)讓房屋是很普遍的情況；其次，登記表不能證明被告與第三人有惡意串通的行為，相反可以證明第三人認(rèn)可原、被告雙方的轉(zhuǎn)讓行為。
對(duì)證據(jù)二-4有異議，認(rèn)為被告之前的戶籍在月亮山其兒子的住房，該證據(jù)不能證明被告已經(jīng)參加過房改，戶口本清楚記載被告于2011年11月12日由陳家灣正常遷入本戶籍。
且原告梅某姣與被告戶籍登記地址不一致，原告所說是不是本案訴爭(zhēng)房屋有待核實(shí)。
對(duì)證據(jù)二-5的真實(shí)性、合法性有異議，認(rèn)為錄音說話人身份不明，且還注明“陳”與原告是親戚關(guān)系，證言可信度不夠，通話中陳某一直在誘導(dǎo)柳某說話，司法解釋規(guī)定調(diào)解意見不能作為證據(jù)，柳某當(dāng)時(shí)充當(dāng)?shù)氖钦{(diào)解人，且被告也求證另一委托人劉幼卿，其說法與柳某不一致。
證據(jù)二-6不是法律意見書而是兩份律師函，系原告代理人跟有關(guān)部門反映原告的意思，里面有很多推定的東西，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
證據(jù)二-7是當(dāng)事人陳述，同時(shí)也證實(shí)了徐某某、徐勝春、徐勝兵出嫁沒有和父親徐家松一起居住，沒有訴訟資格，而且四原告沒有到胡家灣煤礦辦理手續(xù)不代表該房屋就沒有轉(zhuǎn)讓。
對(duì)證據(jù)二-8中楊天俊證言說房子之前是徐家松的沒有異議，但無法證明原告將房屋借給被告住的事實(shí)；關(guān)于李順先的證言，認(rèn)為她是和原告徐某某一起去維權(quán)，本身并沒有和劉幼卿通話，只是聽原告徐某某所說，不能達(dá)到原告的證明目的，且治改委最后認(rèn)定的權(quán)利人也是桂某某。
證據(jù)二-9的咨詢材料預(yù)設(shè)了借住前提，與本案無關(guān)。
第三人黃石工礦集團(tuán)胡家灣分公司、黃石工礦集團(tuán)對(duì)原告提交的證據(jù)同被告桂某某的質(zhì)證意見。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)一-1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性都有異議，認(rèn)為證明內(nèi)容與柳某所說矛盾，之前跟治改委說的也不一致。
證據(jù)一-2真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性都有異議，不能作為證據(jù)使用。
證據(jù)一-3真實(shí)性無異議，證明內(nèi)容有異議，水電費(fèi)從工資里扣不能證明是否轉(zhuǎn)讓房屋。
證據(jù)二真實(shí)性無異議，證明內(nèi)容有異議，證據(jù)二-6反而證明有的過不了戶。
證據(jù)三-7、8、9的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性都有異議，沒有落款日期，證據(jù)三-9中有日期，合法性有異議，證明內(nèi)容有異議，是出借協(xié)議先行訂立的。
對(duì)證據(jù)四-10的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性都有異議，且沒有原件，其中證人桂某是被告父親，證言不具備證據(jù)屬性。
證據(jù)四-11跟本案沒有關(guān)系。
對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無異議，證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為戶口遷入應(yīng)該需原戶主簽字，被告屬于非法遷入。
對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無異議，證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為中間有工齡買斷，需要回去核實(shí)。
第三人黃石工礦集團(tuán)胡家灣分公司、黃石工礦集團(tuán)對(duì)被告提交的證據(jù)均沒有異議。
對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:
原告證據(jù):證據(jù)一的真實(shí)性本院予以采信；證據(jù)二-1、二-2可以證明黃石工礦集團(tuán)胡家灣分公司最初將本案訴爭(zhēng)房屋分配給徐家松居??；證據(jù)二-3可以證明房子的承租人由徐家松更改為桂某某；證據(jù)二-4可以證明被告的戶籍信息，但不能證明被告參加過二次房改；證據(jù)二-5柳某作為證人未出庭接受庭審質(zhì)詢且證詞意思含糊，本院不予采信；證據(jù)二-6、7均系原告單方陳述，本院不予采信；證據(jù)二-8可以證明本案訴爭(zhēng)房屋原始系分配給徐家松居住，另可證明職工宿舍的轉(zhuǎn)讓應(yīng)經(jīng)過公司行政科；證據(jù)二-9與本案無關(guān)，不予采信。
被告證據(jù):證據(jù)一、二相互印證，本院予以采信；證據(jù)三可以證明桂某某通過房改取得該房屋所有權(quán)；證據(jù)四-10中的桂某證言，因其系被告父親，與被告存在利害關(guān)系，且其提供的《協(xié)議書》沒有加蓋單位公章與法定代表人簽名，不符合證據(jù)條件，對(duì)其所述本院不予采信；證據(jù)四-11、證據(jù)五、六可以反映其證明內(nèi)容，本院予以采信。
本院認(rèn)為，本案有三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、原告徐某某、徐勝春、徐勝兵是否具有本案的訴訟主體資格；二、原、被告就本案訴爭(zhēng)房屋于2009年達(dá)成的是買賣承租權(quán)的合意還是租借的合意；三、第三人黃石工礦集團(tuán)胡家灣分公司、第三人黃石工礦集團(tuán)是否需對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
現(xiàn)作如下評(píng)析:
一、《中華人民共和國物權(quán)法》第六十八條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)依照法律、行政法規(guī)以及章程享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
”湖北省黃石煤炭礦務(wù)局系黃石市西塞山區(qū)澄月街道沿湖路518號(hào)胡礦小區(qū)1棟212號(hào)的所有權(quán)人，對(duì)該房屋有自行處分的權(quán)利。
被告依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十四條 ?辯稱原告徐某某、徐勝春、徐勝兵并非和徐家松生前共同居住本案訴爭(zhēng)房屋的人，故對(duì)徐家松生前所承租的公房不享有繼續(xù)承租的權(quán)利，不具有訴訟主體資格。
因本案訴爭(zhēng)房屋性質(zhì)為單位公共租賃住房，其不屬于《中華人民共和國合同法》的調(diào)整范疇，故對(duì)于被告的該辯駁理由本院不予采納。
案外人徐家松于2006年去世，依據(jù)該公司規(guī)定，作為承租人的職工去世后，職工家屬有權(quán)繼續(xù)在該承租房居住，故本案四位原告作為徐家松的家屬參加本案訴訟具有訴訟主體資格。
二、《公共租賃住房管理辦法》第十一條 ?規(guī)定:“企事業(yè)單位投資的公共租賃住房的供應(yīng)對(duì)象范圍，可以規(guī)定為本單位職工。
”按照公司內(nèi)部規(guī)定，黃石工礦集團(tuán)胡家灣分公司將本案訴爭(zhēng)房屋于1986年分配給職工徐家松居住，柳某受原告梅某姣的委托將本案涉訴房屋轉(zhuǎn)讓給被告桂某某租住并經(jīng)公司行政科變更承租人戶名，該變更行為應(yīng)為合法有效。
其一、桂某某為黃石工礦集團(tuán)胡家灣分公司的正式職工，具備職工宿舍的承租資格；其二、桂某某通過中間人柳某與梅某姣達(dá)成的合意應(yīng)為購買該職工宿舍承租權(quán)。
原告擬證明借住事實(shí)存在的證據(jù)僅為與柳某的《通話筆錄》，該筆錄中意思表達(dá)模糊，不能充分證明原被告之間系租借關(guān)系。
另原告訴狀中敘述被告系借住該房屋，又向本院提交證據(jù)里稱曾因被告侵占該房屋而向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，前后陳述不一。
從日常經(jīng)驗(yàn)法則看，雙方如果是租借關(guān)系，原告沒有證據(jù)證明其約定月租金額，多年來也未向被告主張收取租金；如果是被告強(qiáng)行侵占，原告2016年才向公安機(jī)關(guān)報(bào)案于常理不合；其三、公司行政科已對(duì)雙方的轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行審查并變更登記，且被告桂某某已與所有權(quán)人湖北省黃石煤炭礦務(wù)局就涉訴房屋簽訂房改購房協(xié)議并繳納購房款，故對(duì)于原、被告之間于2009年達(dá)成的合意認(rèn)定為買賣公共租賃住房承租權(quán)更符合客觀事實(shí)。
綜上所述，對(duì)于原告主張被告桂某某返還黃石市西塞山區(qū)澄月街道沿湖路518號(hào)胡礦小區(qū)1棟212號(hào)房屋的使用權(quán)及賠償租金損失12000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
三、因雙方達(dá)成的交易行為與第三人黃石工礦集團(tuán)胡家灣分公司、第三人黃石工礦集團(tuán)并無關(guān)聯(lián)，桂某某與原告的委托人柳某去公司行政科辦理變更登記手續(xù)，公司對(duì)符合規(guī)定的轉(zhuǎn)讓行為予以登記并無過錯(cuò)。
原告提出該公司行政科工作人員與被告桂某某有惡意串通行為，但并未向本院提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故原告要求第三人黃石工礦集團(tuán)胡家灣分公司、第三人黃石工礦集團(tuán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)，本院亦不予支持。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
原告無論是主張被告租借房屋還是侵占房屋，均未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)。
湖北省黃石煤炭礦務(wù)局本為本案訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人，對(duì)該房屋有自行處分的權(quán)利，《關(guān)于加快發(fā)展公租房的指導(dǎo)意見》第五項(xiàng)第（五）款規(guī)定:“公共租賃住房建設(shè)實(shí)行‘誰投資、誰所有’，投資者權(quán)益可依法轉(zhuǎn)讓”，該局與被告桂某某簽訂的房屋買賣協(xié)議書應(yīng)屬合法有效。
原告認(rèn)為其系本案訴爭(zhēng)房屋（黃石市西塞山區(qū)澄月街道沿湖路518號(hào)胡礦小區(qū)1棟212號(hào)）的合法使用權(quán)人因證據(jù)不足，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第六十八條 ?、《公共租賃住房管理辦法》第十一條 ?第三款 ?、《關(guān)于加快發(fā)展公租房的指導(dǎo)意見》第五項(xiàng)第（五）款、《》第之規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐某某、梅某姣、徐勝春、徐勝兵的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)180元，由原告徐某某、梅某姣、徐勝春、徐勝兵共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣180元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行。
戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶。
賬號(hào):17×××18。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
當(dāng)事人簽收一審裁判文書后，即視為已向當(dāng)事人送達(dá)了交納上訴案件受理費(fèi)通知書。

本院認(rèn)為，本案有三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、原告徐某某、徐勝春、徐勝兵是否具有本案的訴訟主體資格；二、原、被告就本案訴爭(zhēng)房屋于2009年達(dá)成的是買賣承租權(quán)的合意還是租借的合意；三、第三人黃石工礦集團(tuán)胡家灣分公司、第三人黃石工礦集團(tuán)是否需對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
現(xiàn)作如下評(píng)析:
一、《中華人民共和國物權(quán)法》第六十八條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)依照法律、行政法規(guī)以及章程享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
”湖北省黃石煤炭礦務(wù)局系黃石市西塞山區(qū)澄月街道沿湖路518號(hào)胡礦小區(qū)1棟212號(hào)的所有權(quán)人，對(duì)該房屋有自行處分的權(quán)利。
被告依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十四條 ?辯稱原告徐某某、徐勝春、徐勝兵并非和徐家松生前共同居住本案訴爭(zhēng)房屋的人，故對(duì)徐家松生前所承租的公房不享有繼續(xù)承租的權(quán)利，不具有訴訟主體資格。
因本案訴爭(zhēng)房屋性質(zhì)為單位公共租賃住房，其不屬于《中華人民共和國合同法》的調(diào)整范疇，故對(duì)于被告的該辯駁理由本院不予采納。
案外人徐家松于2006年去世，依據(jù)該公司規(guī)定，作為承租人的職工去世后，職工家屬有權(quán)繼續(xù)在該承租房居住，故本案四位原告作為徐家松的家屬參加本案訴訟具有訴訟主體資格。
二、《公共租賃住房管理辦法》第十一條 ?規(guī)定:“企事業(yè)單位投資的公共租賃住房的供應(yīng)對(duì)象范圍，可以規(guī)定為本單位職工。
”按照公司內(nèi)部規(guī)定，黃石工礦集團(tuán)胡家灣分公司將本案訴爭(zhēng)房屋于1986年分配給職工徐家松居住，柳某受原告梅某姣的委托將本案涉訴房屋轉(zhuǎn)讓給被告桂某某租住并經(jīng)公司行政科變更承租人戶名，該變更行為應(yīng)為合法有效。
其一、桂某某為黃石工礦集團(tuán)胡家灣分公司的正式職工，具備職工宿舍的承租資格；其二、桂某某通過中間人柳某與梅某姣達(dá)成的合意應(yīng)為購買該職工宿舍承租權(quán)。
原告擬證明借住事實(shí)存在的證據(jù)僅為與柳某的《通話筆錄》，該筆錄中意思表達(dá)模糊，不能充分證明原被告之間系租借關(guān)系。
另原告訴狀中敘述被告系借住該房屋，又向本院提交證據(jù)里稱曾因被告侵占該房屋而向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，前后陳述不一。
從日常經(jīng)驗(yàn)法則看，雙方如果是租借關(guān)系，原告沒有證據(jù)證明其約定月租金額，多年來也未向被告主張收取租金；如果是被告強(qiáng)行侵占，原告2016年才向公安機(jī)關(guān)報(bào)案于常理不合；其三、公司行政科已對(duì)雙方的轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行審查并變更登記，且被告桂某某已與所有權(quán)人湖北省黃石煤炭礦務(wù)局就涉訴房屋簽訂房改購房協(xié)議并繳納購房款，故對(duì)于原、被告之間于2009年達(dá)成的合意認(rèn)定為買賣公共租賃住房承租權(quán)更符合客觀事實(shí)。
綜上所述，對(duì)于原告主張被告桂某某返還黃石市西塞山區(qū)澄月街道沿湖路518號(hào)胡礦小區(qū)1棟212號(hào)房屋的使用權(quán)及賠償租金損失12000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
三、因雙方達(dá)成的交易行為與第三人黃石工礦集團(tuán)胡家灣分公司、第三人黃石工礦集團(tuán)并無關(guān)聯(lián)，桂某某與原告的委托人柳某去公司行政科辦理變更登記手續(xù)，公司對(duì)符合規(guī)定的轉(zhuǎn)讓行為予以登記并無過錯(cuò)。
原告提出該公司行政科工作人員與被告桂某某有惡意串通行為，但并未向本院提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故原告要求第三人黃石工礦集團(tuán)胡家灣分公司、第三人黃石工礦集團(tuán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)，本院亦不予支持。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
原告無論是主張被告租借房屋還是侵占房屋，均未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)。
湖北省黃石煤炭礦務(wù)局本為本案訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人，對(duì)該房屋有自行處分的權(quán)利，《關(guān)于加快發(fā)展公租房的指導(dǎo)意見》第五項(xiàng)第（五）款規(guī)定:“公共租賃住房建設(shè)實(shí)行‘誰投資、誰所有’，投資者權(quán)益可依法轉(zhuǎn)讓”，該局與被告桂某某簽訂的房屋買賣協(xié)議書應(yīng)屬合法有效。
原告認(rèn)為其系本案訴爭(zhēng)房屋（黃石市西塞山區(qū)澄月街道沿湖路518號(hào)胡礦小區(qū)1棟212號(hào)）的合法使用權(quán)人因證據(jù)不足，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第六十八條 ?、《公共租賃住房管理辦法》第十一條 ?第三款 ?、《關(guān)于加快發(fā)展公租房的指導(dǎo)意見》第五項(xiàng)第（五）款、《》第之規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐某某、梅某姣、徐勝春、徐勝兵的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)180元，由原告徐某某、梅某姣、徐勝春、徐勝兵共同負(fù)擔(dān)。

審判長：黃倩倩
審判員：程良軍
審判員：柯有廣

書記員：馬明澤