上訴人（一審被告）胡新年。
委托代理人饒繼斌，黃石市西塞山區(qū)濱江法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人李先明，黃石市西塞山區(qū)磁湖法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審原告）徐某某。
委托代理人王宇明，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）姜某某。
被上訴人（一審被告）劉紅（系姜某某之妻）。

上訴人胡新年因提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2014）鄂陽新民重字第00007號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年4月10日公開開庭進行了審理。上訴人胡新年及其委托代理人饒繼斌、李先明，被上訴人徐某某的委托代理人王宇明到庭參加了訴訟，姜某某、劉紅經(jīng)本院傳票傳喚未出庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認定：2011年初，姜某某、劉紅擬在陽新縣白沙鎮(zhèn)赤馬山礦區(qū)從事礦山開采作業(yè)，遂委托劉紅的表弟汪利斌聯(lián)系挖掘機，汪利斌通過案外人江春華聯(lián)系到案外人萬正林。江春華（甲方）與萬正林（乙方）簽訂了一份《設(shè)備租賃合同》，約定：1、甲方租用乙方短臂鉤機到陽新縣赤馬山進行挖山作業(yè)，租用時間從2011年3月28日起（未約定終止日期）；2、租金為每月3萬元包干，每月工作時間210小時，每超過1小時另加付150元，不足210小時以及天氣等原因未能作業(yè)，乙方均足額收取租金；3、乙方提供性能完好的機械給甲方使用，并派遣一名技術(shù)熟練的操作人員隨機工作，所派人員必須聽取甲方人員的正確指揮和合理安排，該人員的食宿安全及車輛看守由乙方承擔；4、設(shè)備所需燃油、水電等費用由甲方承擔，甲方承擔機械進場平板費用3，500元；5、甲方應(yīng)按照設(shè)備性能，保證其在安全允許范圍內(nèi)使用，不得違章操作和指揮，設(shè)備工作期間發(fā)生一切安全事故及糾紛盜失責任及其他意外事故，均由甲方負責等。該合同未載明簽訂日期。后由于萬正林的機械設(shè)備在他處作業(yè)不能前來，萬正林遂邀約胡新年的機械設(shè)備到赤馬山進行作業(yè)。2011年4月份，胡新年遂與姜某某、劉紅口頭約定由姜某某、劉紅租用胡新年的挖掘機，每月租金包干3萬元（包括司機工資3000元），司機由胡新年派遣，司機的食宿以及設(shè)備所需燃油、水電等費用由姜某某、劉紅負責，司機聽從姜某某、劉紅安排、指揮等。雙方遂按約定開始履行合同。合同履行過程中，胡新年派遣的司機因種種原因進行過更換。2012年3月24日下午，受聘司機徐某某在駕駛挖掘機作業(yè)過程中，不慎發(fā)生翻車事故而受傷，被送至黃石市五醫(yī)院、武漢大學中南醫(yī)院住院治療71天，支付醫(yī)療費107，405元。2012年7月3日，徐某某因損傷后左前臂缺失在湖北省假肢矯形技術(shù)中心進行輔助器具裝配鑒定，認為每次安裝國產(chǎn)普通適用功能型前臂假肢費用24，000元，二年更換一次，維修費用系安裝價格的10%-20%，更換次數(shù)按訴訟法院所在地人均壽命計算，初次安裝功能訓(xùn)練時間20天。此次鑒定期間，徐某某首次安裝了假肢，并支付24，000元。同年7月9日，徐某某損傷經(jīng)湖北蘄春正路法醫(yī)司法鑒定所鑒定，構(gòu)成五級傷殘，誤工損失日90天。事故發(fā)生后，姜某某和劉紅給付徐某某醫(yī)療費50，000元，胡新年給付醫(yī)療費10，000元。雙方因賠償事宜協(xié)商未果，徐某某遂起訴來院，要求胡新年、姜某某、劉紅連帶賠償醫(yī)療費107，405元、誤工費12，000元、護理費3，976元、住院伙食補助費3，550元、交通費3，000元、營養(yǎng)費10，000元、殘疾賠償金220，488元、殘疾輔助器具費703，852元、精神損害撫慰金30，000元、鑒定費3，200元，共計1，097，471元。另姜某某、劉紅在涉案礦山進行開采作業(yè)未經(jīng)相關(guān)部門許可。徐某某在駕駛涉案工程車輛時未取得相應(yīng)駕駛資格。訴訟中，經(jīng)法院釋明，徐某某堅持原賠償標準。
一審判決認為：徐某某駕駛的挖掘機系由胡新年租賃給姜某某、劉紅使用，胡新年按月收取固定租金，按照租賃雙方約定，司機由胡新年派遣，每月工資3，000元包含在每月3萬元租金內(nèi)，同時，司機在作業(yè)過程中要接受承租方即姜某某和劉紅的指揮和安排，其食宿亦由姜某某、劉紅負責，故徐某某與胡新年、姜某某和劉紅之間形成個人勞務(wù)關(guān)系，胡新年因徐某某的勞務(wù)獲取租金，姜某某和劉紅因徐某某的勞務(wù)獲取礦山開采利益。提供勞務(wù)者在提供勞務(wù)過程中受到損害，應(yīng)當根據(jù)各自過錯承擔相應(yīng)的責任。徐某某要求胡新年、姜某某、劉紅承擔連帶賠償責任無法律依據(jù)，不予支持，應(yīng)當按照各自過錯承擔相應(yīng)責任。胡新年作為挖掘機所有人，應(yīng)當知道該機械存在的駕駛風險，在姜某某和劉紅未取得礦山開采許可、安全措施不完善情況下，為獲取經(jīng)濟利益將挖掘機進行出租、使用；在受聘司機徐某某未取得駕駛資格、存在安全隱患時并未及時阻止挖掘機的作業(yè)，導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，故胡新年具有一定的過錯，對徐某某的損害應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任（40%）；姜某某和劉紅作為礦山開采經(jīng)營者，在未經(jīng)有關(guān)部門許可、安全措施不到位情況下，為謀取開采礦山利益，租用存在一定危險性的挖掘機，在徐某某不具有駕駛資格時亦未有效阻止，且未進行安全指揮和安排，故亦應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任（40%）；徐某某在未取得相應(yīng)駕駛資格情況下，駕駛具有人身危險性的挖機，導(dǎo)致駕駛過程中發(fā)生損害，因此其自身應(yīng)當承擔一定的民事責任。胡新年稱案外人江春華（有時又稱汪利斌）系徐某某雇主，應(yīng)追加為本案被告，未提供充分證據(jù)證實，與本案事實不符，不予支持。胡新年稱涉案挖掘機系被人盜開，未提供相應(yīng)證據(jù)證實，事故發(fā)生后至糾紛發(fā)生之前亦未報案及提出此項主張，不符合常理，故對上述辯解意見，不予支持。徐某某的損失依法確定為：醫(yī)療費107，405元；護理費3，976元、住院伙食補助費3，550元、殘疾賠償金220，488元，均未超出依法計算出的數(shù)額，予以確認；徐某某主張誤工費12，000元，參照采礦業(yè)標準，按照誤工時間持續(xù)至定殘前一天規(guī)定即為107天，加之首次安裝假肢鑒定意見訓(xùn)練時間20天，該項主張數(shù)額未超出法律規(guī)定，應(yīng)予確認；殘疾輔助器具費，賠償期限應(yīng)根據(jù)受害人年齡、健康等因素確定，原則上一次性支付不超過二十年，根據(jù)鑒定意見，殘疾輔助器具安裝費確認為240，000元（24，000元／次×20年×1次／2年），維修費用酌定為36，000元（240，000元×15%），超過確定年限后，徐某某確需繼續(xù)配置殘疾輔助器具的，可另行主張，對于目前首次安裝費用24，000元，因前述已經(jīng)計算二十年輔助器具費，故不再另行重復(fù)計算；交通費酌定2，000元；住宿費無法律規(guī)定不予確認；鑒定費3，200元；營養(yǎng)費無鑒定意見亦無醫(yī)囑證實，不予確認，以上各項合計628，619元。根據(jù)責任分擔比例，胡新年應(yīng)承擔628，619元×40%＝251，448元，姜某某和劉紅承擔628，619×40%＝251，448元，其余部分由徐某某承擔。由于損傷導(dǎo)致徐某某五級傷殘（左前臂缺失），酌情由被告胡新年支付其精神損害撫慰金2，500元，姜某某和劉紅支付其精神損害撫慰金2，500元。姜某某和劉紅已經(jīng)支付的5萬元、胡新年已經(jīng)支付的1萬元應(yīng)予以扣減。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、胡新年在判決生效后十日內(nèi)賠償徐某某253，948元，扣除已經(jīng)給付的10，000元，尚需給付243，948元；二、姜某某、劉紅在判決生效后十日內(nèi)賠償徐某某253，948元，扣除已經(jīng)給付的50，000元，尚需給付203，948元；三、駁回徐某某的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認定的事實中，除胡新年與姜某某、劉紅口頭約定每月挖掘機租金包括司機工資3000元，以及徐某某系受胡新年雇傭駕駛挖掘機外，其他基本屬實，本院予以確認。
另查明：胡新年與姜某某、劉紅口頭約定每月挖掘機租金30，000元，挖掘機司機工資由胡新年另行支付。事發(fā)當日，胡新年的挖掘機因故停放在工地內(nèi)，其雇傭的挖掘機司機未在場。徐某某未經(jīng)胡新年許可駕駛該挖掘機時發(fā)生事故。

本院認為：案外人江春華與萬正林雖然簽訂了一份《設(shè)備租賃合同》，但雙方均未實際履行。江春華只是胡新年與姜某某、劉紅達成設(shè)備租賃口頭合同的中間人，并非合同當事人。一審判決未追加江春華為本案當事人并無不當，胡新年提出一審判決遺漏必要的訴訟當事人的上訴理由不能成立，本院不予支持。徐某某雖然是在駕駛胡新年所有的挖掘機時發(fā)生事故受傷，且胡新年亦給付了10，000元，但其要求胡新年對其損害后果承擔賠償責任的依據(jù)必須是雙方存在勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)本案查明的事實，徐某某不僅未提交任何證據(jù)證實其在事故發(fā)生前與胡新年之間存在勞務(wù)關(guān)系，甚至不能提交之前與胡新年發(fā)生過交往的證據(jù)。其陳述是通過QQ與胡新年取得聯(lián)系并為胡新年提供勞務(wù)，亦無任何證據(jù)證實，故徐某某與胡新年之間不存在雇傭關(guān)系。胡新年提出其沒有雇傭徐某某，不應(yīng)承擔賠償責任的上訴理由成立，本院予以支持。赤馬山礦區(qū)由姜某某、劉紅開采并從中獲利。根據(jù)胡新年與姜某某、劉紅的約定，胡新年雇傭的挖掘機司機的勞動報酬由胡新年負擔，而徐某某的勞動報酬卻由姜某某、劉紅發(fā)放。雖然姜某某、劉紅陳述其二人是代胡新年給付徐某某報酬，但缺乏證據(jù)支持，胡新年亦不予認可，故徐某某應(yīng)是向姜某某、劉紅提供勞務(wù)，并與之存在勞務(wù)關(guān)系。提供勞務(wù)者在提供勞務(wù)過程中受到損害，應(yīng)當根據(jù)各自過錯承擔相應(yīng)的責任。赤馬山礦區(qū)是否為非法采礦，與胡新年、姜某某、劉紅履行租賃合同無關(guān)。合同約定挖掘機由姜某某、劉紅看守，赤馬山礦區(qū)的生產(chǎn)管理亦由其二人負責，其二人在沒有取得安全采礦許可的情況下，不但對礦區(qū)沒有采取安全管理措施，還雇傭不具備駕駛資格的徐某某駕駛挖掘機，又未能正確指揮，對徐某某也沒有進行安全技能訓(xùn)練，本院根據(jù)其二人的過錯程度，決定其二人對徐某某的損害后果承擔80%的責任。徐某某沒有經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練，不具備駕駛挖掘機的技術(shù)卻操作挖掘機，對事故的發(fā)生存在一定過錯，本院根據(jù)其過錯程度確定其對自身的損害后果承擔20%的責任。經(jīng)核算，徐某某的經(jīng)濟損失為628，619元（不含精神損害撫慰金），姜某某、劉紅承擔80%的責任，即502，895.20元，再加上精神損害撫慰金5，000元，姜某某、劉紅實際應(yīng)賠償徐某某507，895.20元，扣減已支付的60，000元，還應(yīng)賠償徐某某447，895.20元。綜上，一審判決認定事實錯誤，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷陽新縣人民法院（2014）鄂陽新民重字第00007號民事判決；
二、姜某某、劉紅于自收到本判決之日起十五日內(nèi)賠償徐某某經(jīng)濟損失447，895.20元；
三、駁回徐某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費14，678元由姜某某、劉紅負擔10，078元，徐某某負擔4，600元；二審案件受理費4，959元由姜某某、劉紅負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　程莉娜 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書記員：李俊