上訴人（原審被告、反訴原告）：徐某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市裕華區(qū)。委托代理人：劉玲、宗麗娜，河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：許某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石家莊市裕華區(qū)。委托代理人：姚獻(xiàn)寶，男，xxxx年xx月xx日出生，系被上訴人丈夫。委托代理人：李慶兵，河北莊銘律師事務(wù)所律師。

徐某1上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判第二項(xiàng)，依法改判被上訴人給付上訴人536222.97元；2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：被上訴人無代位繼承權(quán)，上訴人提交的高同鑾代書遺囑合法有效，上訴人應(yīng)多分得高同鑾的遺產(chǎn)。被上訴人辯稱：駁回上訴，維持原判。許某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法對(duì)位于裕華區(qū)建華南大街126號(hào)華藥五區(qū)35-3-303室房產(chǎn)中屬于被繼承人徐某2的遺產(chǎn)份額進(jìn)行分割；2、依法判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。徐某1向一審法院提出反訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)高同鑾的遺囑合法有效；2、轉(zhuǎn)繼承高同鑾依法分得的徐某2的死亡撫恤金20430元；3、轉(zhuǎn)繼承高同鑾依法繼承徐某2遺產(chǎn)（坐落于裕華區(qū)下小房）的全部份額；4、許某承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。原審查明：徐某2和許樹來于××××年結(jié)婚，婚后生一女即原告許某，1992年雙方經(jīng)石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院判決離婚，1999年1月21日復(fù)婚。高同鑾生育一女徐某2、一子徐某1。許樹來于2013年12月去世，徐某2于2015年3月5日去世，高同鑾于2015年11月24日去世。徐某2名下有位于石家莊市裕華區(qū)房屋一套，面積59.43平方米，該房系徐某2于1993年按照房改政策以標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)買，交付購(gòu)房款6835元。2001年5月8日，根據(jù)《石家莊市標(biāo)準(zhǔn)價(jià)改按成本價(jià)購(gòu)買公有住房暫行辦法》及有關(guān)房改政策，徐某2與華北制藥集團(tuán)有限責(zé)任公司簽訂《標(biāo)準(zhǔn)價(jià)改按成本價(jià)售房協(xié)議書》，扣除工齡折扣等，房款總價(jià)14493元，扣除標(biāo)準(zhǔn)價(jià)已付款6835元，按成本價(jià)實(shí)付款7658元，2003年2月27日取得石房權(quán)證裕字第××號(hào)房產(chǎn)證。徐某2去世后，石家莊市社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)事業(yè)管理局發(fā)放了40860元撫恤金，該款項(xiàng)已打入徐某2本人郵政儲(chǔ)蓄銀行尾號(hào)89521的存折賬號(hào)，后由原告許某取走?，F(xiàn)原告訴至本院，要求分割房產(chǎn)中屬于徐某2的遺產(chǎn)份額。被告徐某1認(rèn)為徐某2患有精神分裂癥，1999年1月21日復(fù)婚應(yīng)當(dāng)屬于無效，案涉房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)屬于徐某2個(gè)人財(cái)產(chǎn)。同時(shí)原告在另案中有偽造遺囑的行為，應(yīng)當(dāng)喪失繼承權(quán)。同時(shí)高同鑾生前于2015年9月29日留有一份代書遺囑，載明：“我若不在人世之后，我要將所有財(cái)產(chǎn)和債務(wù)及一切未完事項(xiàng)，交由我兒徐某1繼承。其它人無權(quán)干涉”，該遺囑由袁鴻全、李書領(lǐng)兩人見證，袁鴻全代書。被告認(rèn)可遺囑中高同鑾簽名由袁鴻全代為簽字，高同鑾在其名字上按手印。原告對(duì)該遺囑不予認(rèn)可，稱高同鑾能夠書寫自己的名字，從遺囑本身簽名看也不是一個(gè)人所寫，且見證人沒有出庭，認(rèn)為該遺囑系偽造的。原審認(rèn)為，本案為繼承糾紛，原告雖然在另案中出示過遺囑，但在本案訴訟中，原告許某并未將該遺囑作為證據(jù)出示并要求按照遺囑來繼承被繼承人徐某2的遺產(chǎn)。故徐某2的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承進(jìn)行處理。因原告未主張遺囑繼承，故對(duì)于被告提出的原告?zhèn)卧爝z囑，應(yīng)當(dāng)喪失繼承權(quán)的陳述意見本院不予采信。關(guān)于被繼承人徐某2的遺產(chǎn)范圍，1993年按照國(guó)家政策，徐某2購(gòu)買了案涉房產(chǎn)的部分產(chǎn)權(quán)，該部分產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬于徐某2的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。2001年購(gòu)買了剩余的部分產(chǎn)權(quán)，該部分系在徐某2與許樹來婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買，應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。被告雖稱1999年二人的婚姻無效，但我國(guó)的婚姻實(shí)行登記制度，二人的婚姻關(guān)系有民政部門頒發(fā)的結(jié)婚證予以證實(shí)，在沒有經(jīng)過相關(guān)程序解除前，二人系夫妻關(guān)系。故對(duì)于被告主張的二人婚姻關(guān)系無效的意見本院不予采信。被告雖稱在1993年時(shí)徐某2購(gòu)買了案涉房產(chǎn)41%的產(chǎn)權(quán)，但是根據(jù)庭審中原、被告提供的證據(jù)，在石家莊市《標(biāo)準(zhǔn)價(jià)改按成本價(jià)售房協(xié)議書》中并沒有明確記載徐某2在1993年時(shí)購(gòu)買的產(chǎn)權(quán)比例。故應(yīng)按照兩次購(gòu)買的房款來計(jì)算徐某2在該房中所享有的分額。1993年交付6835元，2001年交付7658元，故徐某2應(yīng)享有案涉房產(chǎn)73.58%的分額。許樹來去世后，其法定繼承人為徐某2、許某，二人各享有許樹來份額的一半。故徐某2的遺產(chǎn)范圍應(yīng)為案涉房產(chǎn)的86.79%分額，另外13.21%屬于許某。徐某2去世時(shí)其法定繼承人為原告許某及高同鑾，按照法定繼承二人各享有徐某2遺產(chǎn)的一半分額。即高同鑾享有案涉房產(chǎn)43.395%的份額，許某共計(jì)享有案涉房產(chǎn)56.605%的份額。關(guān)于屬于高同鑾的遺產(chǎn)處理的問題，被告主張應(yīng)當(dāng)按照遺囑繼承處理，并出示了遺囑。根據(jù)該遺囑內(nèi)容及被告陳述，該遺囑屬于代書遺囑?！吨腥A人民共和國(guó)繼承法》第十七條第三款規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。而在該遺囑中遺囑人的簽名并非遺囑人本人所簽。因此該遺囑不符合法律規(guī)定的代書遺囑的要求，應(yīng)當(dāng)屬于無效。高同鑾的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十一條的規(guī)定，被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。故高同鑾的繼承人應(yīng)為原告許某及被告徐某1。原告雖稱被告對(duì)高同鑾未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，但其提供的證據(jù)并不足以證實(shí)被告未盡贍養(yǎng)義務(wù)。故對(duì)于原告的該陳述意見本院不予采信。關(guān)于高同鑾的遺產(chǎn)范圍，包括高同鑾享有的案涉房產(chǎn)43.395%的份額及徐某2去世時(shí)高同鑾應(yīng)享有的撫恤金份額。徐某2去世時(shí)，其撫恤金為40860元，其中一半20430元應(yīng)當(dāng)屬于高同鑾。按照法定繼承，許某分得高同鑾享有的案涉房產(chǎn)份額的一半21.6975%及10215元。被告徐某1分得高同鑾享有的案涉房產(chǎn)份額的一半21.6975%及10215元。關(guān)于原、被告提到的小房，雙方并未提供該小房的詳細(xì)信息，且沒有該小房的產(chǎn)權(quán)登記信息，故本案對(duì)于原、被告提到的小房不予處理。綜上，原告許某共享有案涉房產(chǎn)78.3025%份額，被告徐某1享有21.6975%的份額。撫恤金已全部由原告支取，故原告應(yīng)給付被告10215元。鑒于原告享有案涉房產(chǎn)的大部分份額，且該房產(chǎn)系原告父母所遺留。故該房屋以歸原告許某所有為宜，原告按照原、被告認(rèn)可的每平米2萬元的價(jià)格給付被告相應(yīng)折價(jià)款257896.49元。加上原告應(yīng)給付給被告的10215元，共計(jì)268111.49元。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條、十一條、十三條、第十七條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：一、位于石家莊市裕華區(qū)房屋（房產(chǎn)證號(hào)石房權(quán)證裕字第××）歸原告許某所有。二、原告許某于本判決生效后十五日內(nèi)給付被告徐某1268111.49元案件受理費(fèi)8800元，減半收取4400元，反訴費(fèi)5502元，共計(jì)9902元，原告承擔(dān)7724元，被告承擔(dān)2178元。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人徐某1因與被上訴人許某繼承糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院（2017）冀0108民初2473號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人出示的遺囑中遺囑人的簽名并非遺囑人本人所簽，不符合《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條第三款規(guī)定的代書遺囑的法定要件，原審據(jù)此認(rèn)定上訴人出示的遺囑無效并判令高同鑾的遺產(chǎn)按法定繼承處理，并無不當(dāng)。被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承，原審據(jù)此認(rèn)定被上訴人對(duì)高同鑾遺產(chǎn)享有代位繼承權(quán)，符合《中華人民共和國(guó)繼承法》第十一條的規(guī)定，亦無不當(dāng)。上訴人主張其承擔(dān)了照顧、贍養(yǎng)高同鑾的主要義務(wù)，依法應(yīng)多分高同鑾的遺產(chǎn)，但其提交的證據(jù)不足以證實(shí)其他繼承人對(duì)高同鑾未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，原審據(jù)此判令高同鑾的遺產(chǎn)有上訴人與被上訴人按法定繼承處理，符合中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)9902元，由上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　林
審判員　王淑芳
審判員　張國(guó)俊

書記員：董冉