上訴人（原審原告）徐某甲。
上訴人（原審原告）徐某乙（曾用名徐文）。
上訴人（原審原告）徐某丙（曾用名徐娟）。
上述三上訴人的共同委托代理人鄭正健，湖北維佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某。
被上訴人（原審被告）徐某丁。
上述二被上訴人的共同委托代理人黃華榮，湖北富川律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某甲、徐某乙、徐某丙因繼承糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2014）鄂陽新民二初字第00178號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月23日公開開庭進行了審理。上訴人徐某甲、徐某乙、徐某丙的共同委托代理人鄭正健與被上訴人劉某、徐某丁的共同委托代理人黃華榮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：九十年代，徐會開在陽新縣興國鎮(zhèn)（原綜合牛奶廠）建房，后對該房屋進行了改擴建。1995年4月20日，徐會開在土地管理局辦理了土地使用權(quán)證。2006年8月8日，徐會開又在陽新縣房產(chǎn)局辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證。2007年6月6日，徐會開請劉輝發(fā)代書遺囑，決定徐會開位于陽新縣興國鎮(zhèn)綜合濱湖小區(qū)私建房屋一棟，建筑面積171.46平方米、占地面積200平方米、土地證號：270501211，是其與前妻胡群英離婚后的再建私房；以上房屋的繼承權(quán)決定由其與劉某共同所生之子徐某丁繼承所有，前妻胡群英與其共同所生子女無權(quán)繼承所有；劉某系徐某丁唯一合法的監(jiān)護人，日后此房屋變賣、出租均由其決定，但劉某若改嫁，另一男方不能使用本房屋，但劉某可以終身居住使用；前妻胡群英與其共同所生子女不得以任何理由干預(yù)該房屋的繼承、分配、使用等一切事宜，其與前妻所建房屋均以（1987）陽法民字第216號法律文書為準，并由李某見證證實。徐會開死亡后，劉某、徐某丁與黃石華仁置業(yè)有限公司于2013年8月19日簽訂了一份協(xié)議書，約定其二人自愿將上述房屋及附屬物轉(zhuǎn)讓給黃石華仁置業(yè)有限公司，轉(zhuǎn)讓價款為275萬元，簽訂協(xié)議時轉(zhuǎn)帳支付175萬元，余款100萬元在2013年12月31日前付清。為此，徐某甲、徐某乙、徐某丙三人認為劉某和徐某丁持有的遺囑內(nèi)容系偽造，應(yīng)當(dāng)為無效遺囑。故向原審法院提起訴訟，要求確認劉某和徐某丁持有的遺囑無效，并判令遺產(chǎn)按法定繼承方式繼承。
另認定：1993年8月20日，徐會開與劉某再婚。××××年××月××日，生育一子取名徐某丁。
原審判決認為：陽新縣興國鎮(zhèn)綜合濱湖小區(qū)私建房屋是徐會開的合法遺產(chǎn)，繼承從徐會開死亡時開始。徐會開請人代書的房屋繼承權(quán)遺囑內(nèi)容合法，代某和見證人系完全民事行為能力人，且均與繼承人無利害關(guān)系，亦證實是徐會開的真實意思表示，故應(yīng)認定徐會開請人代書所立的房屋繼承權(quán)遺囑合法有效。本案中徐會開立有遺囑，應(yīng)按遺囑繼承。徐某甲、徐某乙、徐某丙三人認為劉某和徐某丁持有的遺囑系偽造，為無效遺囑的理由不能成立，且亦未提供相關(guān)證據(jù)證明徐會開請人代書的遺囑是受脅迫、欺騙所立的遺囑，故對徐某甲、徐某乙、徐某丙三人要求確認劉某和徐某丁持有的遺囑無效，判令遺產(chǎn)按法定繼承方式繼承的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十七條、第十八條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回徐某甲、徐某乙、徐某丙的訴訟請求。案件受理費600元，減半收取300元，由徐某甲、徐某乙、徐某丙負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。
另查明：徐某甲、徐某乙、徐某丙系徐會開與前妻胡群英所生子女。1987年11月4日，徐會開與胡群英在陽新縣人民法院調(diào)解離婚。2008年1月13日，徐會開因病去世。

本院認為：本案的爭議焦點是徐會開的代書遺囑是否有效。《中華人民共和國繼承法》第十七條第三款規(guī)定：“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代某、其他見證人和遺囑人簽名”。由此，代書遺囑必須符合三個要求，即：一、代書遺囑須由遺囑人口授遺囑內(nèi)容，由他人代書；二、代書遺囑須有兩人以上的見證人（代某也可為見證人）在場見證；三、代某、其他見證人和遺囑人在遺囑上簽名，并注明年、月、日。本案中，雖然代書遺囑的見證人李某是在代某劉輝發(fā)代書完遺囑后趕到現(xiàn)場做見證，但見證人李某已在一審?fù)徶谐鐾プ髯C證實其系代書遺囑事項尚未完結(jié)時趕到現(xiàn)場，且證實遺囑內(nèi)容確系遺囑人徐會開的真實意思表示，故該代書遺囑合法有效。徐某甲、徐某乙、徐某丙提出由于見證人李某未見證代書遺囑的全過程，代書遺囑應(yīng)認定無效的上訴理由不能成立，不予支持。本案代書遺囑中有見證人李某的簽名，徐某甲、徐某乙、徐某丙提出在一審?fù)徢坝凶C人證實代書遺囑僅有代某劉輝發(fā)的簽字而無見證人李某的簽字，因未提供證據(jù)證實，故徐某甲、徐某乙、徐某丙提出的此項上訴理由亦不能成立，不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費600元，由徐某甲、徐某乙、徐某丙負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　胡志剛 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　周　希

書記員：譚青芳