徐家俊
古芝貴（四川邛崍臨邛地區(qū)法律服務(wù)所）
趙旭
劉樹君
楊飛（四川律豪律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新津支公司
賴慧（四川正剛律師事務(wù)所）

原告徐家俊。
委托代理人古芝貴（特別授權(quán)），邛崍市臨邛地區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告趙旭。
被告劉樹君。
上列二
被告
委托代理人楊飛（特別授權(quán)），四川律豪律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新津支公司。
負責人付小平。
委托代理人賴慧（一般授權(quán)），四川正剛律師事務(wù)所律師。
原告徐家俊與被告趙旭、劉樹君、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新津支公司（以下簡稱“人民財產(chǎn)保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年3月24日立案受理。依法由審判員左學清適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告徐家俊及其委托代理人古芝貴，被告趙旭、劉樹君及其共同的委托代理人楊飛，被告人民財產(chǎn)保險公司的委托代理人賴慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。被告趙旭駕駛機動車穿越道路雙實線左轉(zhuǎn)時，未確保來車安全，妨礙正常行駛的其他車輛通行，對本次事故的發(fā)生存在過錯，被告趙旭應(yīng)當賠償原告因本次交通事故造成的損失；原告徐家俊駕駛機動車在發(fā)現(xiàn)前車有左轉(zhuǎn)可能時，仍駕駛車輛越過道路雙實線超越左轉(zhuǎn)車輛，對本次事故的發(fā)生也存在過錯，可以減輕被告趙旭的賠償責任；因原告徐家俊、被告趙旭均未安全、文明駕駛機動車，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，根據(jù)雙方的過錯程度，本院確定由原告徐家俊、被告趙旭各承擔50%的責任。原告徐家俊無證據(jù)證明被告劉樹君對本次事故的發(fā)生有過錯，故本院對其請求被告趙旭與被告劉樹君承擔連帶賠償責任不予支持。
原告徐家俊因本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費82796.69元、鑒定費700元，有相關(guān)票據(jù)及病歷為證，本院予以確認；原、被告就醫(yī)療費扣除22%的自費藥費用達成一致意見，不違反法律規(guī)定，故本案自費藥費用為18215.27元。原告徐家俊請求后續(xù)治療費35000元，與醫(yī)囑相符，本院予以支持。原告徐家俊共計住院62天，參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，其住院伙食補助費為20元／天×62天=1240元。根據(jù)四川大學華西醫(yī)院西藏成辦分院出具的醫(yī)囑“院外需加強營養(yǎng)”，本院酌定原告徐家俊的營養(yǎng)費為300元。原告徐家俊請求住院期間和全休90天的護理費，有醫(yī)囑為證，本院予以支持，但原告未舉證證明護理人員的收入狀況，本院參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞動報酬標準確定住院期間護理費為80元／天、出院休息期間的護理費為50元／天，故原告徐家俊的護理費為62天×80元／天＋90天×50元／天=9460元。原告雖系農(nóng)村居民，但事故發(fā)生前，原告從事道路貨物運輸，主要收入并非依靠農(nóng)業(yè)勞動，其殘疾賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算；原告所受傷殘等級為九級、十級，其殘疾賠償金為20307元／年×20年×21%=85289.40元。原告徐家俊因本次事故就醫(yī)等，確會產(chǎn)生誤工，但未舉證證明其最近三年的平均收入狀況，本院參照行業(yè)標準確定誤工費為126元／天，誤工時間計算至評殘前一日即201天，原告徐家俊的誤工費為201天×126元／天=25326元。原告徐家俊及其陪護人員因就醫(yī)及評殘確會產(chǎn)生交通費，根據(jù)合理開支原則，本院采納被告關(guān)于交通費500元的意見。原告徐家俊因本次事故受傷致殘，必然導致其精神受到傷害，根據(jù)原告徐家俊的受傷程度、侵權(quán)人的過錯程度及本地平均生活水平，本院確定精神損害撫慰金為6000元。原告徐家俊請求川A790G2號車產(chǎn)生的維修費和施救費，因原告徐家俊并非財產(chǎn)所有人，財產(chǎn)損失應(yīng)由財產(chǎn)權(quán)利人主張，對原告徐家俊請求的該損失在本案中不予處理；原告徐家俊主張的其他財產(chǎn)損失，因未舉證證明損失數(shù)額，本院不予支持。綜上，本案損失為246612.09元。川A40M32號車在被告人民財產(chǎn)保險公司投保了交強險，被告人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)按照法律規(guī)定在交強險限額內(nèi)支付原告徐家俊120000元。超過交強險限額的107696.82元，由被告趙旭承擔50%，即53848.41元；因川A40M32號車在被告人民財產(chǎn)保險公司投保保險限額為300000元（含不計免賠）的商業(yè)第三者責任險，被告人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)按照法律規(guī)定和合同約定在被告趙旭承擔的范圍內(nèi)賠償原告徐家俊53848.41元。不屬于保險賠償范圍的自費藥、鑒定費共計18915.27元，由原告徐家俊和趙旭各承擔50%，即9457.64元；因被告趙旭已墊付醫(yī)療費5000元，應(yīng)當在原告的賠償款中扣除，故被告趙旭還應(yīng)支付原告徐家俊4457.64元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第四十三條 ?、第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新津支公司在本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告徐家俊173848.41元。
二、被告趙旭在本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告徐家俊4457.64元。
三、駁回原告徐家俊的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費740元，由原告徐家俊和被告趙旭各負擔370元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

本院認為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。被告趙旭駕駛機動車穿越道路雙實線左轉(zhuǎn)時，未確保來車安全，妨礙正常行駛的其他車輛通行，對本次事故的發(fā)生存在過錯，被告趙旭應(yīng)當賠償原告因本次交通事故造成的損失；原告徐家俊駕駛機動車在發(fā)現(xiàn)前車有左轉(zhuǎn)可能時，仍駕駛車輛越過道路雙實線超越左轉(zhuǎn)車輛，對本次事故的發(fā)生也存在過錯，可以減輕被告趙旭的賠償責任；因原告徐家俊、被告趙旭均未安全、文明駕駛機動車，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，根據(jù)雙方的過錯程度，本院確定由原告徐家俊、被告趙旭各承擔50%的責任。原告徐家俊無證據(jù)證明被告劉樹君對本次事故的發(fā)生有過錯，故本院對其請求被告趙旭與被告劉樹君承擔連帶賠償責任不予支持。
原告徐家俊因本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費82796.69元、鑒定費700元，有相關(guān)票據(jù)及病歷為證，本院予以確認；原、被告就醫(yī)療費扣除22%的自費藥費用達成一致意見，不違反法律規(guī)定，故本案自費藥費用為18215.27元。原告徐家俊請求后續(xù)治療費35000元，與醫(yī)囑相符，本院予以支持。原告徐家俊共計住院62天，參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，其住院伙食補助費為20元／天×62天=1240元。根據(jù)四川大學華西醫(yī)院西藏成辦分院出具的醫(yī)囑“院外需加強營養(yǎng)”，本院酌定原告徐家俊的營養(yǎng)費為300元。原告徐家俊請求住院期間和全休90天的護理費，有醫(yī)囑為證，本院予以支持，但原告未舉證證明護理人員的收入狀況，本院參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞動報酬標準確定住院期間護理費為80元／天、出院休息期間的護理費為50元／天，故原告徐家俊的護理費為62天×80元／天＋90天×50元／天=9460元。原告雖系農(nóng)村居民，但事故發(fā)生前，原告從事道路貨物運輸，主要收入并非依靠農(nóng)業(yè)勞動，其殘疾賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算；原告所受傷殘等級為九級、十級，其殘疾賠償金為20307元／年×20年×21%=85289.40元。原告徐家俊因本次事故就醫(yī)等，確會產(chǎn)生誤工，但未舉證證明其最近三年的平均收入狀況，本院參照行業(yè)標準確定誤工費為126元／天，誤工時間計算至評殘前一日即201天，原告徐家俊的誤工費為201天×126元／天=25326元。原告徐家俊及其陪護人員因就醫(yī)及評殘確會產(chǎn)生交通費，根據(jù)合理開支原則，本院采納被告關(guān)于交通費500元的意見。原告徐家俊因本次事故受傷致殘，必然導致其精神受到傷害，根據(jù)原告徐家俊的受傷程度、侵權(quán)人的過錯程度及本地平均生活水平，本院確定精神損害撫慰金為6000元。原告徐家俊請求川A790G2號車產(chǎn)生的維修費和施救費，因原告徐家俊并非財產(chǎn)所有人，財產(chǎn)損失應(yīng)由財產(chǎn)權(quán)利人主張，對原告徐家俊請求的該損失在本案中不予處理；原告徐家俊主張的其他財產(chǎn)損失，因未舉證證明損失數(shù)額，本院不予支持。綜上，本案損失為246612.09元。川A40M32號車在被告人民財產(chǎn)保險公司投保了交強險，被告人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)按照法律規(guī)定在交強險限額內(nèi)支付原告徐家俊120000元。超過交強險限額的107696.82元，由被告趙旭承擔50%，即53848.41元；因川A40M32號車在被告人民財產(chǎn)保險公司投保保險限額為300000元（含不計免賠）的商業(yè)第三者責任險，被告人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)按照法律規(guī)定和合同約定在被告趙旭承擔的范圍內(nèi)賠償原告徐家俊53848.41元。不屬于保險賠償范圍的自費藥、鑒定費共計18915.27元，由原告徐家俊和趙旭各承擔50%，即9457.64元；因被告趙旭已墊付醫(yī)療費5000元，應(yīng)當在原告的賠償款中扣除，故被告趙旭還應(yīng)支付原告徐家俊4457.64元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第四十三條 ?、第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新津支公司在本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告徐家俊173848.41元。
二、被告趙旭在本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告徐家俊4457.64元。
三、駁回原告徐家俊的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費740元，由原告徐家俊和被告趙旭各負擔370元。

審判長：左學清

書記員：王敏