原告徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
委托代理人楊明，湖北永銘律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
被告武漢市江灘旅游車服務(wù)有限公司。住所地：武漢市江岸區(qū)解放大道2499號。
法定代表人鄧紅勝，該公司負(fù)責(zé)人。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。住所地：武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號。
負(fù)責(zé)人畢偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱琦、劉勇，湖北首義律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)。

原告徐某訴被告曹某、被告武漢市江灘旅游車服務(wù)有限公司（以下簡稱江灘旅游車服務(wù)公司）、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安保險湖北分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員文利軍獨任審判，于2017年11月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某及其委托代理人楊明、被告曹某、被告平安保險湖北分公司的委托代理人朱琦到庭參加訴訟，被告江灘旅游車服務(wù)公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某向本院提出的訴訟請求：1、被告賠償原告交通事故損失372805.27元。2、本案訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。訴訟中，原告增加醫(yī)藥費487.73元、救護(hù)車費600元的訴訟請求，訴訟標(biāo)的額變更為373893元。事實與理由：2017年4月26日11時40分，被告曹某駕駛鄂Ａ×××××號大型普通客車，沿黃陂區(qū)木蘭山風(fēng)景管理處往長塔公路方向行駛，途經(jīng)長塔公路木蘭山村路口左轉(zhuǎn)彎時，遇原告駕駛鄂Ａ×××××號普通二輪摩托車，沿長塔公路由西往東方向行駛，兩車會車時發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告曹某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)此事故的責(zé)任。原告受傷后被送往醫(yī)院住院治療。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告的損傷分別構(gòu)成9級、10級傷殘，后續(xù)治療費32000元，傷后休息180天，傷后營養(yǎng)期、護(hù)理期各90天。事故車輛鄂Ａ×××××號車登記在被告江灘旅游車服務(wù)公司名下，該車在被告平安保險湖北分公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險。是此，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院，請求人民法院支持原告的訴訟請求。

本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，侵犯公民人身、財產(chǎn)權(quán)利的，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告徐某因交通事故受傷，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告曹某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告徐某不負(fù)此事故的責(zé)任，故被告曹某應(yīng)對原告徐某的交通事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。事故車輛鄂Ａ×××××號車在被告平安保險湖北分公司投保交強(qiáng)險，該公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行向原告徐某承擔(dān)賠償責(zé)任，即賠償120500元，其中醫(yī)藥費10000元、殘疾賠償金105000元、車損500元、精神撫慰金5000元。對原告徐某超出交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)的損失176522元（297022元-120500元），依責(zé)分擔(dān)。因被告曹某負(fù)此事故的全部責(zé)任，故上述176522元由被告曹某承擔(dān)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告江灘旅游車服務(wù)公司作為掛靠單位，應(yīng)在被告曹某承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故車輛鄂Ａ×××××號車在被告平安保險湖北分公司投保商業(yè)三責(zé)險，根據(jù)雙方簽訂的保險合同約定，被告曹某應(yīng)賠償?shù)?76522元，由被告平安保險湖北分公司在商業(yè)三責(zé)險責(zé)任限額范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。原告徐某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其提交的社區(qū)居委會證明以及租房協(xié)議等證據(jù)，能證明其在事故發(fā)生前的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故對原告徐某主張其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算的訴訟請求，本院予以支持。原告徐某因該事故受傷致殘，精神上遭受了較大傷害，對其主張精神撫慰金賠償?shù)脑V訟請求，本院予以支持，但其要求賠償?shù)臄?shù)額過高，本院酌情認(rèn)定5000元。關(guān)于原告徐某的傷殘綜合賠償指數(shù)的確定問題，根據(jù)《湖北省司法廳關(guān)于印發(fā)﹤關(guān)于法醫(yī)臨床傷殘程度鑒定若干問題的指導(dǎo)意見﹥的通知》第1、6、2條“多部位（種）傷殘的評定：應(yīng)以其中最重?fù)p害后果的傷殘等級為基數(shù)，原則上按照以下方法增加賠償指數(shù)：X級為2%、IX級3%、VIII級4%、VII級5%……進(jìn)行疊加，但增加指數(shù)的總和不得超過一個級別”的規(guī)定，原告徐某構(gòu)成9級、10級傷殘，其最高傷殘等級9級的賠償指數(shù)為20%，另一處10級傷殘可增加賠償指數(shù)2%，故其傷殘綜合賠償指數(shù)為22%。原告徐某主張誤工費的賠償，雖然原告徐某提交了單位的誤工證明，但未提交單位工資發(fā)放的原始憑證，該誤工證明不足以證明其誤工損失，故本院參照相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費至定殘前一日。原告徐某主張交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補(bǔ)助費的賠償數(shù)額過高，對其合理部分，本院予以支持。被告平安保險湖北分公司辯稱，根據(jù)保險條款約定，其不應(yīng)賠償原告徐某的非醫(yī)保范圍的醫(yī)藥費，本院認(rèn)為，非醫(yī)保用藥條款系免責(zé)條款，被告平安保險湖北分公司未提交證據(jù)證明其對該免責(zé)條款對投保人履行了明確的說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。被告平安保險湖北分公司的抗辯理由，不能成立，本院不予采納。被告曹某已墊付的51587.73元，為減少當(dāng)事人訴累，該款應(yīng)由原告徐某返還給被告曹某。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理道路交通事故案件適用法律若干問題的解釋》第三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告徐某經(jīng)濟(jì)損失120500元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在商業(yè)三責(zé)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告徐某經(jīng)濟(jì)損失176522元。
三、原告徐某返還被告曹某墊付款51587.73元。
四、駁回原告徐某的其他訴訟請求。
上述一、二、三項，定于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2364元，減半收取計1182元，鑒定費2000元，兩項合計3182元，由原告徐某負(fù)擔(dān)240元，由被告曹某、被告武漢市江灘旅游車服務(wù)有限公司共同負(fù)擔(dān)2942元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　文利軍

書記員：汪潔