徐某某
佳木斯手傳手廣告?zhèn)髅接邢薰倦p鴨山分公司
耿亞軍（黑龍江諾成律師事務(wù)所）
劉某某

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:徐某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:佳木斯手傳手廣告?zhèn)髅接邢薰倦p鴨山分公司。
負責人:王文柱，該分公司經(jīng)理。
委托代理人:耿亞軍，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:劉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
再審申請人徐某某因與被申請人佳木斯手傳手廣告?zhèn)髅接邢薰倦p鴨山分公司（以下簡稱手傳手雙鴨山分公司）、劉某某健康權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省雙鴨山市中級人民法院（2013）雙民終字第171號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
徐某某申請再審稱:（一）有新證據(jù)足以推翻二審認定的主要事實。（二）二審判決以“事故現(xiàn)場變動，無法查到發(fā)生交通事故的真實證據(jù)”為由否認交通事故的發(fā)生缺乏證據(jù)證明，是認定事實錯誤。（三）徐某某的訴訟請求是基于其與劉某某駕駛的電動自行車碰撞后右膝關(guān)節(jié)疼痛、紅腫、髕骨骨折的檢查和處置提出，并非是基于“右膝關(guān)節(jié)退行性病變，髕上囊少量積液”提出，因外傷發(fā)生的檢查處置費用與本案有關(guān)。
本院審查期間，徐某某向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:雙鴨山市煤炭總醫(yī)院診斷書一份，內(nèi)容為診斷徐某某右髕骨骨折，建議石膏固定8周，休息避免負重少活動，并有醫(yī)生蓋章，醫(yī)院診斷專用章，日期為2011年11月12日。證據(jù)二:雙人社傷險決字（2013）375號工傷認定決定書一份，主要內(nèi)容為:“……經(jīng)調(diào)查核實，2011年11月9日徐某某在工作中受傷，在煤炭總醫(yī)院診治:情況屬實。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條 ?第一項 ?之規(guī)定，本機關(guān)認定（徐某某右髕骨骨折）為工傷……”，日期為2013年7月10日，加蓋雙鴨山市人力資源和社會保障局工傷認定專用章。證據(jù)三:雙勞鑒字（2013）第7期17號市級勞動能力鑒定結(jié)論通知書，主要內(nèi)容為:“……我委組織醫(yī)學(xué)專家組為徐某某進行了鑒定……被鑒定人鑒定為:工傷拾級傷殘……”，日期為2013年9月2日，加蓋雙鴨山市勞動能力鑒定委員會章。以上證據(jù)意在證明發(fā)生的費用主要是查明傷情和治療髕骨骨折。
手傳手雙鴨山分公司對徐某某提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:認為證據(jù)一不屬于新證據(jù)，在一審可以出示而沒有出示，且該證據(jù)與徐某某一審中提供的證據(jù)不一致，應(yīng)以一審為準。對證據(jù)二，工傷認定書的合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，認為工傷認定超過一年期限且工傷認定書與本案沒有關(guān)聯(lián)。認為證據(jù)三，勞動能力鑒定責任書與本案無關(guān)。
劉某某對徐某某提交證據(jù)的質(zhì)證意見為:事故當天劉某某要帶徐某某去鑒定徐某某沒有去，其他意見同手傳手雙鴨山分公司一致。
本院認為:（一）徐某某提交的2011年11月12日雙鴨山市煤炭總醫(yī)院診斷書，在一審、二審當中并未舉示，也未主張過其膝蓋因碰撞骨折，該診斷書內(nèi)容與徐某某在一審時提交的2011年11月12日、2012年1月10日雙鴨山市人民醫(yī)院診斷書內(nèi)容矛盾，不足以推翻二審判決認定的事實。徐某某在一審舉示的集賢縣中醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書中的資料摘要部分，有“雙煤總醫(yī)院2012年7月22日門診記錄（醫(yī)生傅平學(xué)）:主訴:右膝外傷一小時，現(xiàn)病史1小時前右膝外傷。傷后疼痛，活動時加重”記載，而徐某某提交的雙人社傷險決字（2013）375號工傷認定決定書、雙勞鑒字（2013）第7期17號市級勞動能力鑒定結(jié)論通知書的做出時間分別是2013年7月10日、9月2日，可見，徐某某在2011年11月9日與劉某某發(fā)生糾紛后，在工傷認定和勞動能力鑒定之前，右膝另外發(fā)生過外傷，因此，不能認定雙人社傷險決字（2013）375號工傷認定決定書和雙勞鑒字（2013）第7期17號市級勞動能力鑒定結(jié)論通知書載明的傷情系劉某某騎電動車碰撞徐某某所致。因此，徐某某提交的三份證據(jù)均不能證明其受損害的后果與劉某某的行為之間具有因果關(guān)系，故其稱有新證據(jù)的再審理由不能成立。（二）徐某某舉示的2011年11月12日雙鴨山市人民醫(yī)院診斷書載明徐某某的病癥為右膝關(guān)節(jié)退行性病變和髕上囊少量積液，并無其他病癥，關(guān)節(jié)退行性病變不能因碰撞引起，髕上囊積液可由碰撞引起或關(guān)節(jié)退行性病變所致。二審判決并未否認劉某某騎電動車與徐某某發(fā)生碰撞，而是認為徐某某不能證明碰撞與損害之間存在因果關(guān)系。故徐某某稱二審判決否認交通事故的發(fā)生缺乏證據(jù)證明，是認定事實錯誤的再審理由不能成立。（三）2011年11月12日經(jīng)雙鴨山市人民醫(yī)院診斷徐某某右膝關(guān)節(jié)退行性病變和髕上囊少量積液，無其他病癥，也無證據(jù)證明徐某某所說的關(guān)節(jié)疼痛、紅腫是其與劉某某所騎電動車碰撞所致。故徐某某稱其訴訟請求是基于其與劉某某駕駛的電動自行車碰撞后右膝關(guān)節(jié)疼痛、紅腫、髕骨骨折的檢查和處置提出，并非是基于“右膝關(guān)節(jié)退行性病變，髕上囊少量積液”提出的再審理由不能成立。
綜上，徐某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一項 ?、第二項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回徐某某的再審申請。

本院認為:（一）徐某某提交的2011年11月12日雙鴨山市煤炭總醫(yī)院診斷書，在一審、二審當中并未舉示，也未主張過其膝蓋因碰撞骨折，該診斷書內(nèi)容與徐某某在一審時提交的2011年11月12日、2012年1月10日雙鴨山市人民醫(yī)院診斷書內(nèi)容矛盾，不足以推翻二審判決認定的事實。徐某某在一審舉示的集賢縣中醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書中的資料摘要部分，有“雙煤總醫(yī)院2012年7月22日門診記錄（醫(yī)生傅平學(xué)）:主訴:右膝外傷一小時，現(xiàn)病史1小時前右膝外傷。傷后疼痛，活動時加重”記載，而徐某某提交的雙人社傷險決字（2013）375號工傷認定決定書、雙勞鑒字（2013）第7期17號市級勞動能力鑒定結(jié)論通知書的做出時間分別是2013年7月10日、9月2日，可見，徐某某在2011年11月9日與劉某某發(fā)生糾紛后，在工傷認定和勞動能力鑒定之前，右膝另外發(fā)生過外傷，因此，不能認定雙人社傷險決字（2013）375號工傷認定決定書和雙勞鑒字（2013）第7期17號市級勞動能力鑒定結(jié)論通知書載明的傷情系劉某某騎電動車碰撞徐某某所致。因此，徐某某提交的三份證據(jù)均不能證明其受損害的后果與劉某某的行為之間具有因果關(guān)系，故其稱有新證據(jù)的再審理由不能成立。（二）徐某某舉示的2011年11月12日雙鴨山市人民醫(yī)院診斷書載明徐某某的病癥為右膝關(guān)節(jié)退行性病變和髕上囊少量積液，并無其他病癥，關(guān)節(jié)退行性病變不能因碰撞引起，髕上囊積液可由碰撞引起或關(guān)節(jié)退行性病變所致。二審判決并未否認劉某某騎電動車與徐某某發(fā)生碰撞，而是認為徐某某不能證明碰撞與損害之間存在因果關(guān)系。故徐某某稱二審判決否認交通事故的發(fā)生缺乏證據(jù)證明，是認定事實錯誤的再審理由不能成立。（三）2011年11月12日經(jīng)雙鴨山市人民醫(yī)院診斷徐某某右膝關(guān)節(jié)退行性病變和髕上囊少量積液，無其他病癥，也無證據(jù)證明徐某某所說的關(guān)節(jié)疼痛、紅腫是其與劉某某所騎電動車碰撞所致。故徐某某稱其訴訟請求是基于其與劉某某駕駛的電動自行車碰撞后右膝關(guān)節(jié)疼痛、紅腫、髕骨骨折的檢查和處置提出，并非是基于“右膝關(guān)節(jié)退行性病變，髕上囊少量積液”提出的再審理由不能成立。
綜上，徐某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一項 ?、第二項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回徐某某的再審申請。

審判長：李秀華
審判員：孫儒婕
審判員：孫立偉

書記員：付茂麗