徐某有
陳尚柱（湖北襄陽襄城區(qū)王府法律服務(wù)所）
汪雄飛
杜銳（湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）徐某有，男，漢族。
委托代理人陳尚柱，襄陽市襄城區(qū)王府法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）汪雄飛，男，漢族。
委托代理人杜銳，湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人徐某有因與被上訴人汪雄飛保證合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2014年4月8日作出的（2014）鄂樊城太民初字第00012號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年7月16日公開開庭審理了本案。上訴人徐某有及其委托代理人陳尚柱、被上訴人的委托代理人杜銳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案借款合同系當(dāng)事人各方真實(shí)意思表示，合法有效，借款人徐川川未按約定償還剩余70000元借款，損害了出借人汪雄飛的合法權(quán)益，被上訴人汪雄飛主張上訴人徐某有依法承擔(dān)連帶責(zé)任保證，及時(shí)償還剩余70000元借款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。上訴人上訴稱，本案被上訴人的債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保，因本案借款抵押合同雖約定用借款人的足浴中心資產(chǎn)對借款進(jìn)行抵押擔(dān)保，但該抵押合同沒有依法進(jìn)行登記，應(yīng)依法認(rèn)定無效，同時(shí)雙方并沒有明確本案足浴中心和五金經(jīng)銷部資產(chǎn)的種類、數(shù)量和單價(jià)，上訴人徐某有和借款人徐川川也沒有將該資產(chǎn)移交出借人占有，故本案借款擔(dān)保物價(jià)值不明，不能認(rèn)定物的擔(dān)保條款成立，只有上訴人的保證，上訴人該訴稱主張依據(jù)不足，本院不予支持。上訴人又稱，借款人徐川川在借款到期后償還了30000元借款，應(yīng)視為雙方私自變更了借款主合同，上訴人不應(yīng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因徐川川依約償還30000元借款時(shí)，并未與被上訴人變更借款合同條款，故對上訴人該訴稱主張本院不予支持。上訴人另稱其應(yīng)承擔(dān)一般保證責(zé)任，因本案借款合同明確約定保證人徐某有對本案借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證，故對該訴稱主張本院不予支持。上訴人還稱雙方?jīng)]有約定保證期間，被上訴人主張權(quán)利超出了訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，本案雙方在借款合同中約定徐某有連帶責(zé)任保證期限為徐川川還完所欠汪雄飛的所有款項(xiàng)為止，按照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?之規(guī)定“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起2年?！北景附杩詈贤s定還款期限為2012年11月8日，被上訴人提起訴訟的時(shí)間為2013年12月6日，并未超出訴訟時(shí)效，故對該訴稱主張本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由上訴人徐某有負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案借款合同系當(dāng)事人各方真實(shí)意思表示，合法有效，借款人徐川川未按約定償還剩余70000元借款，損害了出借人汪雄飛的合法權(quán)益，被上訴人汪雄飛主張上訴人徐某有依法承擔(dān)連帶責(zé)任保證，及時(shí)償還剩余70000元借款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。上訴人上訴稱，本案被上訴人的債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保，因本案借款抵押合同雖約定用借款人的足浴中心資產(chǎn)對借款進(jìn)行抵押擔(dān)保，但該抵押合同沒有依法進(jìn)行登記，應(yīng)依法認(rèn)定無效，同時(shí)雙方并沒有明確本案足浴中心和五金經(jīng)銷部資產(chǎn)的種類、數(shù)量和單價(jià)，上訴人徐某有和借款人徐川川也沒有將該資產(chǎn)移交出借人占有，故本案借款擔(dān)保物價(jià)值不明，不能認(rèn)定物的擔(dān)保條款成立，只有上訴人的保證，上訴人該訴稱主張依據(jù)不足，本院不予支持。上訴人又稱，借款人徐川川在借款到期后償還了30000元借款，應(yīng)視為雙方私自變更了借款主合同，上訴人不應(yīng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因徐川川依約償還30000元借款時(shí)，并未與被上訴人變更借款合同條款，故對上訴人該訴稱主張本院不予支持。上訴人另稱其應(yīng)承擔(dān)一般保證責(zé)任，因本案借款合同明確約定保證人徐某有對本案借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證，故對該訴稱主張本院不予支持。上訴人還稱雙方?jīng)]有約定保證期間，被上訴人主張權(quán)利超出了訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，本案雙方在借款合同中約定徐某有連帶責(zé)任保證期限為徐川川還完所欠汪雄飛的所有款項(xiàng)為止，按照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?之規(guī)定“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起2年?！北景附杩詈贤s定還款期限為2012年11月8日，被上訴人提起訴訟的時(shí)間為2013年12月6日，并未超出訴訟時(shí)效，故對該訴稱主張本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由上訴人徐某有負(fù)擔(dān)。

審判長：王劍波
審判員：李銳
審判員：尹波濤

書記員：周思奮