再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：徐曙光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：李楊，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被申請(qǐng)人(一審第三人、二審被上訴人)：上海廣同物業(yè)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：陸昶，該公司董事長。
　　再審申請(qǐng)人徐曙光因與被申請(qǐng)人徐某某、上海廣同物業(yè)有限公司(以下簡稱廣同物業(yè)公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終5866號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　徐曙光申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審法院未查清承租人戶名變更的程序、來源、依據(jù)，判決廣同物業(yè)公司確定承租人為徐某某歸因于特殊時(shí)期，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。廣同物業(yè)公司無法提供證據(jù)證明其變更承租人的合法性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。廣同物業(yè)公司的違法變更行為嚴(yán)重?fù)p害了徐曙光對(duì)涉案房屋依法享有的權(quán)利。徐曙光依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，徐曙光沒有證據(jù)證明相關(guān)房管部門于1976年7月就系爭房屋變更承租人的行為及確定系爭房屋承租人的行為有違相關(guān)法律或政策規(guī)定。據(jù)此，廣同物業(yè)公司基于當(dāng)時(shí)系爭房屋戶籍在冊(cè)及實(shí)際居住的情況，確定徐某某為系爭房屋承租人，原審法院對(duì)此予以確認(rèn)，于法不悖。徐曙光的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹环稀吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回徐曙光的再審申請(qǐng)。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：劉??華

書記員：唐??琴