上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司趙某支公司。
代表人：楊志東。
委托代理人：焦秋果，河北長(zhǎng)征律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐某某。
委托代理人：鄭想，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審第三人：趙某安順出租汽車有限公司。
法定代表人：趙新杰。
委托代理人：鄭想，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司趙某支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)趙某支公司）為與被上訴人徐某某及原審第三人趙某安順出租汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱安順出租公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省趙某人民法院（2014）趙民二初字第00195號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，審判員于英、陳麗娜參加評(píng)議的合議庭進(jìn)行了審理，代書(shū)記員劉召芬擔(dān)任本案記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年8月安順出租公司將其所有的冀A×××××號(hào)轎車在人保財(cái)險(xiǎn)趙某支公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)等保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年8月18日至2014年8月17日，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為73250元，2013年8月16日安順出租公司簽章的《投保單》上投保人聲明：保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人明確說(shuō)明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險(xiǎn)種。2014年4月27日安順出租公司與徐某某簽訂了《車輛租賃協(xié)議》，安順出租公司將冀A×××××號(hào)轎車租賃給沒(méi)有取得道路運(yùn)輸從業(yè)資格證的徐某某從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，租賃期限一年，自2014年4月27日至2015年4月27日。協(xié)議約定：徐某某在租賃期內(nèi)享有車輛的使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)與收益權(quán)，徐某某在租賃期內(nèi)出現(xiàn)交通事故和經(jīng)濟(jì)糾紛，安順出租公司不承擔(dān)任何責(zé)任。2014年4月30日3時(shí)30分許，徐某某駕駛所租賃車輛沿趙某永通路自西向東行駛時(shí)因躲避對(duì)面來(lái)車與公路右側(cè)燈桿相撞，致車輛側(cè)翻，造成車輛受損，經(jīng)趙某公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查，于2014年4月30日作出了趙公交證字（2014）第0098號(hào)《道路交通事故證明》，認(rèn)定徐某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)趙某公安局交通警察大隊(duì)委托，趙某涉案物品價(jià)格鑒證中心于2014年6月6日作出趙價(jià)鑒字（2014）第062號(hào)《價(jià)格鑒證評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》，認(rèn)定該車損失價(jià)值20568元，徐某某支付評(píng)估費(fèi)500元。徐某某于2014年5月28日支付施救費(fèi)1300元，于2014年6月9日支付維修費(fèi)20600元，共支付22400元。
原審法院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。保險(xiǎn)人是指與投保人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)公司。被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。在本案中，關(guān)于事故車輛的保險(xiǎn)當(dāng)事人為投保人安順出租公司和保險(xiǎn)人人保財(cái)險(xiǎn)趙某支公司，雙方在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，安順出租公司對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，為被保險(xiǎn)人，安順出租公司將事故車輛租賃給徐某某后，按照合同約定，對(duì)出現(xiàn)的交通事故和經(jīng)濟(jì)糾紛，安順出租公司不承擔(dān)任何責(zé)任，也就是由徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任，按照權(quán)益和義務(wù)相一致的原則，保險(xiǎn)利益也應(yīng)當(dāng)由徐某某所享有。故安順出租公司通過(guò)租賃合同將保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)移給徐某某，徐某某成為保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，徐某某可以依照保險(xiǎn)合同享有保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)，向保險(xiǎn)公司主張理賠。而且，保險(xiǎn)事故發(fā)生后是徐某某向人保財(cái)險(xiǎn)趙某支公司進(jìn)行的索賠，人保財(cái)險(xiǎn)趙某支公司也是以徐某某無(wú)從業(yè)資格證書(shū)為由向徐某某發(fā)送的拒賠通知書(shū)，說(shuō)明人保財(cái)險(xiǎn)趙某支公司已經(jīng)認(rèn)可徐某某享有保險(xiǎn)利益。故徐某某在本案中享有原告的主體資格，人保財(cái)險(xiǎn)趙某支公司的反駁意見(jiàn)不成立，不予采納。
雖然人保財(cái)險(xiǎn)趙某支公司所提交的《營(yíng)業(yè)專用汽車損失保險(xiǎn)條款》第六條第七項(xiàng)第5目規(guī)定，駕駛營(yíng)運(yùn)客車的駕駛?cè)藷o(wú)國(guó)家有關(guān)部門頒發(fā)的有效資格證書(shū)者造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，但保險(xiǎn)人并無(wú)證據(jù)證明已向投保人介紹并提供了該保險(xiǎn)條款，該保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款對(duì)徐某某并不適用，故人保財(cái)險(xiǎn)趙某支公司對(duì)保險(xiǎn)事故所造成的損失不負(fù)賠償責(zé)任的反駁意見(jiàn)不成立，不予采納。
關(guān)于徐某某所主張的損失數(shù)額，證據(jù)確鑿充分，予以確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)予以支持。人保財(cái)險(xiǎn)趙某支公司以進(jìn)行價(jià)格鑒定時(shí)沒(méi)有通知其公司、維修發(fā)票沒(méi)有記載具體維修項(xiàng)目、施救費(fèi)過(guò)高、以及評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的反駁意見(jiàn)，沒(méi)有法律依據(jù)，不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第十二條、第十四條之規(guī)定，該院判決為：人保財(cái)險(xiǎn)趙某支公司于判決生效之日起10日內(nèi)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償徐某某22400元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)180元，由人保財(cái)險(xiǎn)趙某支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明：原審法院查明的事實(shí)無(wú)誤，雙方當(dāng)事人在二審期間均未提供新的事實(shí)和證據(jù)。

本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要問(wèn)題為徐某某的訴訟主體是否適格、人保財(cái)險(xiǎn)趙某支公司主張的免責(zé)條款是否發(fā)生法律效力及應(yīng)賠償保險(xiǎn)金的數(shù)額。
關(guān)于徐某某的訴訟主體資格問(wèn)題。徐某某雖然不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，但是基于徐某某和安順出租公司簽訂的《車輛租賃協(xié)議》，徐某某取得了保險(xiǎn)車輛的使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)和收益權(quán)，并對(duì)于租賃期間出現(xiàn)的交通事故和經(jīng)濟(jì)糾紛承擔(dān)責(zé)任，因此，徐某某對(duì)于保險(xiǎn)車輛也具有保險(xiǎn)利益。在涉案交通事故發(fā)生后，安順出租公司明確表示將其基于《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》所享有的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐某某，由徐某某直接向人保財(cái)險(xiǎn)趙某支公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，徐某某因此取得保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，其可以自己的名義向人保財(cái)險(xiǎn)趙某支公司主張賠償保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，因此，徐某某具備本案訴訟主體資格。人保財(cái)險(xiǎn)趙某支公司有關(guān)徐某某訴訟主體不適格的主張，因缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法不予采信。
關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)趙某支公司主張的免責(zé)條款是否發(fā)生法律效力問(wèn)題。《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。就本案而言，人保財(cái)險(xiǎn)趙某支公司提供了安順出租公司簽章的投保單，該投保單系人保財(cái)險(xiǎn)趙某支公司事先打印好全部?jī)?nèi)容，然后由投保人安順出租公司加蓋公章，性質(zhì)上仍屬于格式條款，僅依據(jù)該投保單尚不足以證明人保財(cái)險(xiǎn)趙某支公司在與投標(biāo)人安順出租公司訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已就保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果履行了明確說(shuō)明義務(wù)，因此，人保財(cái)險(xiǎn)趙某支公司提供的格式合同中有關(guān)駕駛營(yíng)運(yùn)客車的駕駛?cè)藷o(wú)國(guó)家有關(guān)部門頒發(fā)的有效資格證書(shū)者造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)臈l款，不產(chǎn)生法律效力，人保財(cái)險(xiǎn)趙某支公司不能援引該免責(zé)條款拒絕承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。
關(guān)于賠償保險(xiǎn)金的數(shù)額問(wèn)題。針對(duì)保險(xiǎn)車輛的損失，徐某某提供了趙某涉案物品價(jià)格鑒證中心于2014年6月6日作出趙價(jià)鑒字（2014）第062號(hào)《價(jià)格鑒證評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》及保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)發(fā)票，足以證明保險(xiǎn)車輛損失價(jià)值20568元及需要維修、更換零配件的項(xiàng)目，人保財(cái)險(xiǎn)趙某支公司雖對(duì)此存在異議，但未能提供相反地證據(jù)加以證明，因此，原審法院判決有關(guān)保險(xiǎn)車輛車輛損失數(shù)額為20600元的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)趙某支公司的上訴請(qǐng)求因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)360元由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司趙某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長(zhǎng)　　趙　勇 審　 判　 員　　于　英 審　 判　 員　　陳麗娜