上訴人（原審被告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。
上訴人（原審被告）：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。
上訴人（原審被告）：徐曉輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。
二上訴人徐曉輝、曹某某的委托訴訟代理人：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。
被上訴人（原審原告）：崔景坡，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住圍場滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：孫志欣，河北管文軍律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某某、徐曉輝、曹某某因與被上訴人崔景坡身體權(quán)糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初1337號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人徐某某，并作為二上訴人徐曉輝、曹某某的委托訴訟代理人，被上訴人崔景坡及其委托代理人孫志欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明并認(rèn)定的事實基本一致。

本院認(rèn)為，三上訴人徐某某、曹某某、徐曉輝因收泔水一事與被上訴人崔景坡發(fā)生爭吵，崔景坡返回車內(nèi)副駕駛座位關(guān)上車門欲離開時，三上訴人追上前拉開車門并廝打坐在車內(nèi)的崔景坡，崔景坡的兒子崔欣冉在駕駛位置用車內(nèi)的扳手將身體伸入車內(nèi)的徐某某打傷，后徐曉輝又對崔欣冉進(jìn)行了毆打。以上事實清楚，有一審事發(fā)時的監(jiān)控錄像予以佐證。雙方當(dāng)事人發(fā)生分歧和矛盾后應(yīng)采取理性、合法的途徑解決，不應(yīng)動手打人給對方造成身體損害。本案中三上訴人致傷被上訴人崔景坡，存在完全過錯，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，崔欣冉致傷徐某某，存在過錯，但不能因此減輕上訴人對崔景坡的賠償責(zé)任，上訴人主張本案只承擔(dān)次要責(zé)任的理由不足，不予支持。本案事發(fā)的監(jiān)控錄像記錄了雙方爭吵和廝打的基本過程，但并不能證明崔景坡用頭撞擊車輛人為造成損傷加重的事實，因此，上訴人主張被上訴人擴(kuò)大損失的上訴意見本院不予支持。經(jīng)司法鑒定，崔景坡的頸椎間盤突出致手術(shù)治療與此次侵權(quán)行為存在一定的因果關(guān)系，外傷參與系數(shù)值為20%～40%，一審判決對崔景坡住院手術(shù)治療頸椎的相關(guān)費用酌定按30%計入賠償范圍并無不當(dāng)。綜上所述，徐曉輝、曹某某、徐某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 聶國智
審判員 常淑英
審判員 王靜

書記員： 楊磊