中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
李薀涵
徐某某
肖亞明（河北碣陽律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
負責(zé)人:劉文光，總經(jīng)理。
委托代理人:李薀涵，該公司職員。
被上訴人（原審原告）:徐某某。
委托代理人:肖亞明，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險秦某某支公司）為與被上訴人徐某某保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2015）昌民初字第667號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年7月20日公開開庭審理了本案，上訴人中華聯(lián)合財險秦某某支公司的委托代理人李薀涵、被上訴人徐某某及其委托代理人肖亞明等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:上訴人中華聯(lián)合財險秦某某支公司與被上訴人徐某某之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，造成雙方車輛損壞的事實清楚。原判作為定案依據(jù)的公估報告書系由公安交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的專門機構(gòu)所做，上訴人雖在二審中提交了一份河北天元保險評估公司的公估報告書，但該報告系上訴人單方委托，且是在一審判決之后進行的委托鑒定，該報告中明確注明依據(jù)上訴人提供的資料進行評估，因此該公估報告的效力明顯低于由公安交警部門委托評估機構(gòu)出具的公估報告，上訴人二審中提交的證據(jù)不予采信。評估費是為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的合理費用，上訴人中華聯(lián)合財險秦某某支公司依法應(yīng)予承擔(dān)。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2267元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人中華聯(lián)合財險秦某某支公司與被上訴人徐某某之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，造成雙方車輛損壞的事實清楚。原判作為定案依據(jù)的公估報告書系由公安交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的專門機構(gòu)所做，上訴人雖在二審中提交了一份河北天元保險評估公司的公估報告書，但該報告系上訴人單方委托，且是在一審判決之后進行的委托鑒定，該報告中明確注明依據(jù)上訴人提供的資料進行評估，因此該公估報告的效力明顯低于由公安交警部門委托評估機構(gòu)出具的公估報告，上訴人二審中提交的證據(jù)不予采信。評估費是為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的合理費用，上訴人中華聯(lián)合財險秦某某支公司依法應(yīng)予承擔(dān)。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2267元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔(dān)。

審判長：張躍文
審判員：潘秋敏
審判員：劉京

書記員：武學(xué)敏