原告徐新明，男，1967年11月23日出生，漢族。
委托代理人朱宏偉、李明照，湖北元申律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢宏通置業(yè)發(fā)展有限公司。
法定代表人林建成，董事長。（未到庭）
第三人廣發(fā)銀行股份有限公司武漢分行。
負責人任清堯，行長。
委托代理人佘弦，男，1983年9月14日出生，漢族，該分行職員。代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告徐新明與被告武漢宏通置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱被告宏通公司）、第三人廣發(fā)銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱第三人廣發(fā)銀行）商品房買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳艷玲獨任審判，公開開庭進行了審理。原告徐新明的委托代理人李明照、第三人廣發(fā)銀行的委托代理人佘弦到庭參加訴訟。被告宏通公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，坐落于武漢市江漢區(qū)前三眼橋“香港麗都”商品房項目屬被告宏通公司開發(fā)建設(shè)。2007年8月29日，原告徐新明與被告宏通公司簽訂《商品房買賣合同》，該合同約定：原告徐新明購買“香港麗都”第5層1號房屋一套，建筑面積82.91平方米，購房總價為418037元；原告徐新明支付首付款130037元，剩余房款288000元由原告徐新明向銀行申辦購房按揭貸款；被告宏通公司于2007年11月30日前交付房屋；被告宏通公司應(yīng)當在商品房交付之日起90日內(nèi)辦理完房地產(chǎn)初始登記，因被告宏通公司責任造成原告徐新明不能辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，如原告徐新明不退房，被告宏通公司應(yīng)按已付房價款的0.3%向原告徐新明支付違約金。合同簽訂后，雙方在房地產(chǎn)管理部門辦理了商品房買賣合同備案登記。2007年7月23日、9月28日，原告徐新明分期向被告宏通公司付清房款共計418037元。被告宏通公司依約將房屋交付原告徐新明。
另查明，2007年6月12日，被告宏通公司與第三人廣發(fā)銀行分別簽訂《借款合同》和《抵押合同》，約定被告宏通公司向第三人廣發(fā)銀行借款6000萬元，期限12個月，被告宏通公司以“香港麗都”大樓在建工程作為抵押擔保。合同簽訂后，第三人廣發(fā)銀行向被告宏通公司發(fā)放貸款，并為抵押物辦理了《期房抵押證明》和《土地他項權(quán)證》。本案所涉《商品房買賣合同》簽訂前，第三人廣發(fā)銀行已申請房產(chǎn)管理部門解除訴爭房屋的抵押登記，該《商品房買賣合同》辦理了合同備案登記，但第三人廣發(fā)銀行對訴爭房屋所在土地的抵押登記一直未解除，由此導致原告徐新明等購房戶不能辦理所購商品房的權(quán)屬登記。原告徐新明多次向被告宏通公司主張權(quán)利未果后，遂訴至本院，請求判如所請。
上述事實，有原告徐新明提交的《商品房買賣合同》、購房款收據(jù)、房地產(chǎn)管理部門出具的武房期江字第2007001217號《期房抵押證明》、（2007）第870號《土地他項權(quán)證》、第三人廣發(fā)銀行提交的同意解除抵押證明、原告徐新明及第三人廣發(fā)銀行的陳述等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)均經(jīng)庭審審核屬實，本院予以確認。

本院認為，一、原告徐新明與被告宏通公司簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。雙方當事人均應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原告徐新明履行付款義務(wù)后，被告宏通公司未按期履行協(xié)助原告徐新明辦理訴爭房屋的所有權(quán)證及國有土地使用證的義務(wù)，已構(gòu)成違約。二、雖然第三人廣發(fā)銀行對訴爭房屋所在土地享有的抵押權(quán)尚未消滅，但該抵押權(quán)系第三人廣發(fā)銀行與被告宏通公司之間的債務(wù)關(guān)系所產(chǎn)生，且被告宏通公司已全額收取訴爭房屋購房款，第三人廣發(fā)銀行在訴爭房屋上無任何損失，因此，上述抵押權(quán)不能對抗原告徐新明合法物權(quán)的實現(xiàn)。綜上，因被告宏通公司原因?qū)е略嫘煨旅鞑荒苻k理所購房屋的權(quán)屬登記，被告宏通公司應(yīng)當承擔違約責任，故原告徐新明主張被告宏通公司協(xié)助辦理房屋所有權(quán)證及國有土地使用證的訴訟請求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。因被告宏通公司過錯導致原告徐新明所購商品房不能辦理權(quán)屬登記，被告宏通公司行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)違約責任，故原告徐新明要求被告宏通公司支付違約金的訴訟請求，具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。被告宏通公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄其訴訟權(quán)利，應(yīng)自行承擔舉證不能的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢宏通置業(yè)發(fā)展有限公司協(xié)助原告徐新明辦理坐落于武漢市江漢區(qū)前三眼橋“香港麗都”第5層1號房屋的房屋所有權(quán)證和國有土地使用證。
二、被告武漢宏通置業(yè)發(fā)展有限公司支付原告徐新明違約金1254.1元。
上述義務(wù)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，如未按本判決指定的期間履行付款義務(wù)，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3795元、其他訴訟費用80元，合計3875元，由被告武漢宏通置業(yè)發(fā)展有限公司負擔（此款原告徐新明已預(yù)付本院，被告武漢宏通置業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐新明）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省
武漢市中級人民法院。

審判員　　陳艷玲

書記員：葉長青 速錄員蔣耘