原告徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，住湖北省漢川市，原告王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市武昌區(qū)人，住武漢市武昌區(qū)，原告徐步登峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市武昌區(qū)人，住武漢市武昌區(qū)，法定代理人王某，系徐步登峰母親。原告王信香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，住湖北省漢川市，以上四被告的共同委托代理人譚飛鵬、梁舜樺，武漢大學(xué)法律援助中心法律援助工作者，一般授權(quán)。被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省鳳陽縣人，住安徽省鳳陽縣，公民身份號碼：號碼×××325Ｘ。被告武漢永昌盛商貿(mào)有限公司黃陂分公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)灄口鎮(zhèn)懷珠村。負責(zé)人王義之，該公司總經(jīng)理。委托代理人王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省鳳陽縣人，住安徽省鳳陽縣劉府鎮(zhèn)胡橋村王橋隊****號，公民身份號碼：3411261965********。特別授權(quán)。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地：武漢市江漢區(qū)唐家墩路32號國資大廈A座10樓。負責(zé)人龔志平，該公司總經(jīng)理。委托代理人譚玲，該公司員工，特別授權(quán)。被告湖南金沙路橋建設(shè)有限公司，住所地：湖南省長沙市長沙經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)開元路。法定代表人周海軍，該公司董事長。委托代理人田專，湖北尚泰律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被告湯國亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市江漢區(qū)人，住武漢市江漢區(qū)，被告何強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省息縣人，住河南省，被告霍金保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省息縣人，住河南省，被告韋文玲，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省息縣人，住河南省，被告何強、霍金保、韋文玲的共同委托代理人楊彪，湖北佳元律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告徐某、王某、徐步登峰、王信香向本院提出的訴訟請求：1、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失2037818.73元。2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年1月13日15時55分許，徐金龍駕駛鄂Ａ×××××號小型普通客車，車上乘坐董建雄、謝慶祥、陳惠惠，沿貸黃高速由黃陂區(qū)前川街往漢口方向行駛，行駛至貸黃高速15km+100m處時，與正在貸黃高速快車道上施工的何強駕駛的鄂Ａ×××××號中型倉柵式貨車尾部發(fā)生碰撞，造成徐金龍、董建雄、謝慶祥、陳惠惠受傷，其中徐金龍、董建雄送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡、謝慶祥于同年1月15日死亡及兩車和護欄受損的交通事故。該事故經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊道路交通事故認定書認定：徐金龍承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；何強承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；金沙建設(shè)公司貸（家山）黃（陂）高速公路府河收費站改擴建工程施工項目第DHGS-2（收費天棚、機電及交安）標段項目經(jīng)理部承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；董建雄、謝慶祥、陳惠惠不承擔(dān)此事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，原、被告因賠償事宜協(xié)商未果，為此，原告向法院提起訴訟，并提出前述請求。被告王某某、永昌盛黃陂分公司辯稱：本案中事故車輛與永昌盛商貿(mào)有限公司黃陂分公司是掛靠關(guān)系，實際車主是韋文玲，王某某只是職工，本案訴請與王某某無關(guān)。被告華安財保湖北分公司辯稱：我公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。由于被保險人未購買不計免賠，且是次責(zé)，應(yīng)當(dāng)免去我公司部分責(zé)任。我公司總賠付金額為31萬元（其中三者險19萬元，交強險12萬）。因本案有多名人員傷亡，請法院保留其他受害人員份額。我公司不承擔(dān)訴訟費。被告金沙建設(shè)公司辯稱：我公司答辯意見與何強答辯意見一致。補充兩點：1、本案屬于機動車交通事故糾紛，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由雙方機動車承擔(dān)，本案將我公司列為次責(zé)，我們有異議。2、何強與項目部的次責(zé)屬于重疊，事故原因是超速48%左右，因此請法院劃分責(zé)任比例予以考慮。我公司作為施工單位如有過錯，請法院在10%以下定責(zé)。被告湯國亮未到庭參加訴訟，亦未提交任何證據(jù)。被告何強、霍金保、韋文玲辯稱：我們對于本案原告訴請發(fā)生的事實無異議。本案是交通事故，請法院按照事故認定結(jié)論劃分責(zé)任，確定賠償義務(wù)。原告訴請金額過高，請求法院依法核實。本案被告何強駕駛的機動車投保了交強險及三責(zé)險，屬于被告保險公司的賠償義務(wù)，應(yīng)在保險賠償范圍內(nèi)先行賠付原告。被告霍金保辯稱：本案是交通事故，霍金保不是事故的責(zé)任方，不應(yīng)當(dāng)作為本案適格主體，原告起訴霍金保屬于主體不適格。經(jīng)審理查明：2017年1月13日15時55分許，徐金龍駕駛鄂Ａ×××××號小型普通客車，車上乘坐董建雄、謝慶祥、陳惠惠，沿貸黃高速由黃陂區(qū)前川街往漢口方向行駛，行駛至貸黃高速15km+100m處時，與正在貸黃高速快車道上施工的何強駕駛的鄂Ａ×××××號中型倉柵式貨車尾部發(fā)生碰撞，造成徐金龍、董建雄、謝慶祥、陳惠惠受傷，其中徐金龍、董建雄送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡、謝慶祥于同年1月15日死亡及兩車和護欄受損的交通事故。該事故經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊道路交通事故認定書認定：徐金龍承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；何強承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；金沙建設(shè)公司貸（家山）黃（陂）高速公路府河收費站改擴建工程施工項目第DHGS-2（收費天棚、機電及交安）標段項目經(jīng)理部承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；董建雄、謝慶祥、陳惠惠不承擔(dān)此事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，原、被告因賠償事宜協(xié)商未果，為此，原告向法院提起訴訟，并提出前述請求。徐金龍對于事故責(zé)任認定結(jié)論不服，申請復(fù)核，公安機關(guān)交通管理部門復(fù)核后，作出相應(yīng)的交通事故認定書。另查明：鄂Ａ×××××號車輛的實際所有人是被告韋文玲，被告何強是其雇請的司機，該車掛靠在永昌盛黃陂分公司運營，并在被告保險公司投保了交強險和20萬元第三者責(zé)任險，但未投保不計免賠險，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)。原告的車輛損失經(jīng)本院委托鑒定，其損失為256800元，為此，原告用去鑒定費13272元。再查明：原告徐某、王信香系徐金龍父母，王某系徐金龍妻子，徐步登峰系徐金龍之子，均為徐金龍第一順序繼承人。王某提供證據(jù)證實為殘疾人，但其自述為教師，雖然未工作，但學(xué)校還在繼續(xù)發(fā)放其基本工資。徐金龍兄弟姐妹4人。還查明：2017年1月11日，武漢華益路橋管理有限公司與被告金沙建設(shè)公司簽訂《岱黃高速危險路段整治工程項目標線補劃施工合同》，金沙建設(shè)公司設(shè)立岱黃高速湖南金沙路橋府河項目部，項目部負責(zé)人為湯國亮。湯國亮代表該項目部與被告霍金保簽訂施工合同，被告霍金保與韋文玲是夫妻關(guān)系，二人雇請何強，何強在施工中發(fā)生本次交通事故，被告霍金保無任何施工資質(zhì)。經(jīng)依法核算，原告徐某、王某、徐步登峰、王信香因本次事故造成的經(jīng)濟損失為955347.5元，其中：死亡賠償金647840元{587720元（29386元/年×20年）＋徐某被扶養(yǎng)人生活費25050元＋王信香被扶養(yǎng)人生活費25050元＋徐步登峰10020元}、喪葬費25707.5元、處理喪葬事宜的誤工費及交通費5000元、精神撫慰金20000元、車輛損失256800元。本院認為：徐金龍駕駛車輛發(fā)生交通事故。經(jīng)公安交管部門認定，徐金龍承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；何強承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；金沙建設(shè)公司貸（家山）黃（陂）高速公路府河收費站改擴建工程施工項目第DHGS-2（收費天棚、機電及交安）標段項目經(jīng)理部承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；董建雄、謝慶祥、陳惠惠不承擔(dān)此事故的責(zé)任。則被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告何強是被告霍金保、韋文玲雇請的司機，則由被告何強承擔(dān)的民事責(zé)任，依法應(yīng)由二被告承擔(dān)。因金沙建設(shè)公司貸（家山）黃（陂）高速公路府河收費站改擴建工程施工項目第DHGS-2（收費天棚、機電及交安）標段項目經(jīng)理部不具備訴訟主體資格，則該項目承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由被告金沙建設(shè)公司承擔(dān)?；艚鸨Ｊ┕の刺峁┫鄳?yīng)的資質(zhì)，則霍金保承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由金沙建設(shè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因鄂Ａ×××××號車掛靠在被告永昌盛黃陂分公司營運，對于韋文玲承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)由永昌盛黃陂分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因鄂Ａ×××××號車輛在被告保險公司投保交強險，根據(jù)法律的規(guī)定，在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故的，該保險公司應(yīng)在交強險的范圍內(nèi)先行賠償受害人的損失，即賠償原告經(jīng)濟損失37000元（其中車損2000元）。余款918347.5元（955347.5元－37000元），按照責(zé)任劃分由原、被告承擔(dān)。由原告徐某、王某、徐步登峰、王信香承擔(dān)551008.5元（918347.54元×60%）。由霍金保、韋文玲承擔(dān)183669.5元（918347.5元×20%），并由永昌盛黃陂分公司、金沙建設(shè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；由金沙建設(shè)公司承擔(dān)183669.5元（918347.5元×20%）。因鄂Ａ×××××號車在被告保險公司投保20萬元的第三者責(zé)任險，但未投保不計免賠險，根據(jù)保險合同約定，由被告霍金保、韋文玲承擔(dān)的損失55000元，應(yīng)由被告保險公司在承保第三者責(zé)任險的限額內(nèi)賠償原告損失55000元（在總賠償額度中扣除未投保不計免賠險5%部分）。余下款項128669.5元（183669.5元－55000元）由被告霍金保、韋文玲承擔(dān)，并由永昌盛黃陂分公司、金沙建設(shè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院根據(jù)原告處理喪葬事宜的人數(shù)和家屬死亡給原告的傷害程度，酌定原告主張的誤工費、交通費為5000元，精神撫慰金為20000元。王某不具備被扶養(yǎng)人的條件，其主張被扶養(yǎng)人生活費，本院不予支持。被告何強陳述墊付2300元，無證據(jù)證實，本院不予支持。被告湯國亮系案涉項目部項目經(jīng)理，不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。被告金沙建設(shè)公司將案涉工程發(fā)包給不具備施工資質(zhì)的霍金保施工，依法應(yīng)承擔(dān)本案連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
原告徐某、王某、徐步登峰、王信香訴被告王某某、武漢永昌盛商貿(mào)有限公司黃陂分公司（以下簡稱永昌盛黃陂分公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱華安財保湖北分公司）、湖南金沙路橋建設(shè)有限公司（以下簡稱金沙建設(shè)公司）、湯國亮、何強、霍金保、韋文玲機動車交通事故責(zé)任糾紛一案。本院于2018年1月2日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員曾慶偉獨任審判，于2018年1月26日、2018年4月10日公開開庭進行了審理。原告徐某、王某、徐步登峰、王信香的共同委托代理人梁舜樺，被告永昌盛黃陂分公司的委托代理人暨被告王某某，被告金沙建設(shè)公司的委托代理人田專，被告何強、霍金保、韋文玲的共同委托代理人楊彪到庭參加訴訟。被告湯國亮經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險的范圍內(nèi)賠償原告徐某、王某、徐步登峰、王信香因交通事故造成的經(jīng)濟損失37000元；二、由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)賠償原告徐某、王某、徐步登峰、王信香因交通事故造成的經(jīng)濟損失55000元；三、由被告霍金保、韋文玲賠償原告徐某、王某、徐步登峰、王信香因交通事故造成的經(jīng)濟損失128669.5元，并由被告湖南金沙路橋建設(shè)有限公司、被告武漢永昌盛商貿(mào)有限公司黃陂分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、由被告湖南金沙路橋建設(shè)有限公司賠償原告徐某、王某、徐步登峰、王信香經(jīng)濟損失183669.5元；五、駁回原告徐某、王某、徐步登峰、王信香的其他訴訟請求。前述款項于本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取5300元，鑒定費13272元，合計元，由原告徐某、王某、徐步登峰、王信香負擔(dān)11144元，被告霍金保、韋文玲負擔(dān)3714元，被告湖南金沙路橋建設(shè)有限公司負擔(dān)3714元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　曾慶偉

書記員：余祖鵬