原告:徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省荊州市沙市區(qū)，
被告：巴東縣第二高級中學(xué)，住所地：湖北省巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)名相路***號。
法定代表人：譚寶明，系校長。
委托訴訟代理人：黃毅，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：向定俊，系該學(xué)校教師。特別授權(quán)。
被告：巴東縣興東建設(shè)總公司，住所地：湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)北京大道132號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxxH。
法定代表人：黃澤鈞，系總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜海波，湖北必勝律師事務(wù)所律師。一般代理。

原告徐某訴被告巴東縣第二高級中學(xué)（以下簡稱巴東二中）、巴東縣興東建設(shè)總公司（以下簡稱興東公司）承攬合同糾紛一案，本院于2018年10月30日立案受理，依法由審判員靳永輝適用簡易程序于2018年9月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某，被告興東公司的委托訴訟代理人姜海波，被告巴東二中的委托訴訟代理人黃毅、向定俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某向本院提出訴訟請求：判令二被告給原告支付裝潢工程款287020.30元。事實(shí)與理由：2014年12月被告興東公司承包巴東二中綜合樓工程，雙方于2014年12月15日簽訂施工合同，工程編號：BDJXGCZ2014-015號，合同編號BDGZGCSG2014-002號，2016年被告巴東二中主體工程完工后，委托原告做裝飾工程，2017年1月原告承接的裝飾工程完工。2017年4月28日被告巴東興東公司的施工員對原告完成的工程進(jìn)行了驗(yàn)收結(jié)算，總價(jià)款為287020.30元。2017年4月29日原告將完工單給被告興東公司巴東二中項(xiàng)目部的會計(jì)吳祖輝提供了一份，要求付款，吳祖輝說和巴東二中商量后及時付款。此后，原告多次找二被告聯(lián)系要求支付所欠工程款。2018年6月25日巴東二中基建負(fù)責(zé)人向定俊在原告的完工單上簽字，此款應(yīng)由被告興東公司支付，并加蓋了巴東二中的公章。此后，原告多次找二被告聯(lián)系商量付款事宜，但二被告至今分文未付。綜上，原告給二被告做的工程交付已二年，二被告至今未付款，原告訴至本院，請求判如所訴。
原告徐某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：2017年4月29日收條原件1份；2017年4月28日完工單原件1份；2017年4月28日計(jì)算清單原件1份。證實(shí)：在巴東二中綜合樓裝飾工程中，欠原告工程材料款及工資，共287020.30元。
經(jīng)質(zhì)證，興東公司認(rèn)為該證據(jù)并沒有陳沛山的簽字，無證據(jù)證實(shí)周旭是陳沛山聘請的工作人員，巴東二中作為發(fā)包方，對于分包項(xiàng)目無權(quán)確認(rèn)，因此，我們認(rèn)為不能證明原告提供的完工單是屬于興東公司承建的工程，且工程量存疑。巴東二中認(rèn)為完工單上加蓋巴東二中公章屬實(shí)，欠款具體數(shù)額不清楚，應(yīng)由興東公司與原告核算，我們加蓋公章只是證實(shí)了原告所做工程內(nèi)容，同時，也只是原告找興東公司結(jié)算時，所出具的一份證明。
證據(jù)二：對巴東二中綜合樓現(xiàn)場施工的興東總公司派駐施工員周旭調(diào)查筆錄原件1份；周旭身份證復(fù)印件1份。證實(shí)：工程量由興東公司施工員進(jìn)行了核實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，興東公司認(rèn)為從形式上看調(diào)查筆錄屬于證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，未能出庭作證其證言不能作為定案依據(jù)，從內(nèi)容上看，無證據(jù)證實(shí)周旭是興東公司在巴東二中項(xiàng)目部的財(cái)務(wù)人員。因此，其證言以及對外的單據(jù)不能作為定案依據(jù)。巴東二中認(rèn)為筆錄的真實(shí)性不清楚，但是周旭是興東公司派駐巴東二中的施工員屬實(shí)。
證據(jù)三：短信截圖打印件1份。
經(jīng)質(zhì)證，興東公司認(rèn)為信息的真實(shí)性無異議，但是陳沛清與興東公司并無合同關(guān)系，與興東公司簽訂承包協(xié)議的是陳沛山而不是陳沛清，同時，信息內(nèi)容與本案無關(guān)。巴東二中認(rèn)為對該證據(jù)不清楚，與巴東二中無關(guān)。
證據(jù)四：施工合同復(fù)印件1份。證實(shí)：原告所完成的工程量是屬于被告興東公司承包的工程范圍內(nèi)。
經(jīng)質(zhì)證，興東公司對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能達(dá)到原告的證明目的，該份證據(jù)并沒有施工圖紙，同時原告向法庭提交的證據(jù)也無施工圖紙。巴東二中認(rèn)為該證據(jù)屬實(shí)。
證據(jù)五：原告申請調(diào)取的證據(jù)：2017年2月24日郭東輝給巴東二中工地材料完工單復(fù)印件1份。證實(shí)：周旭是興東公司的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人。
經(jīng)質(zhì)證，興東公司認(rèn)為該證據(jù)不能證實(shí)周旭是施工員。巴東二中認(rèn)為證據(jù)真實(shí)性不清楚，但是對周旭是興東公司的現(xiàn)場施工員無異議。
被告興東公司辯稱：巴東二中綜合樓事實(shí)上是陳沛山借用興東公司資質(zhì)建設(shè)，興東公司對該項(xiàng)目的施工、財(cái)務(wù)管理及人員投入均未實(shí)際參與，陳沛山與興東公司簽有承諾書及內(nèi)部管理協(xié)議，因此，有關(guān)該項(xiàng)目的民事責(zé)任，均應(yīng)由陳沛山承擔(dān)。原告向法庭提交的完工單，系向定俊簽字，并加蓋公章，興東公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人并未確認(rèn)，因此，我們認(rèn)為完工單是否屬實(shí)，需原告及巴東二中履行舉證責(zé)任，否則與興東公司無關(guān)。
被告興東公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：2015年7月21日陳沛山與興東公司簽訂的承諾書復(fù)印件1份。證實(shí)：案涉項(xiàng)目的工程質(zhì)量、財(cái)務(wù)管理、施工管理均由陳沛山負(fù)責(zé)，因此原告訴稱的案涉工程是陳沛清所建是不屬實(shí)的。
經(jīng)質(zhì)證，徐某認(rèn)為對該證據(jù)不清楚。巴東二中對該證據(jù)不予認(rèn)可，對證據(jù)的內(nèi)容不清楚，對這種將工程承包后交給私人負(fù)責(zé)建設(shè)違背法律規(guī)定，同時，巴東二中該建設(shè)項(xiàng)目只認(rèn)興東公司為建設(shè)方。
證據(jù)二：工程承包管理及償還擔(dān)保借款協(xié)議復(fù)印件。證實(shí)興東公司和陳沛山之間的內(nèi)部承包關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為不清楚。巴東二中認(rèn)為對內(nèi)部承包關(guān)系不清楚。
被告巴東二中辯稱：1、巴東二中與原告沒有任何合同關(guān)系；2、就建筑工程施工，巴東二中系與興東公司簽訂的施工合同，截至目前為止，巴東二中已按合同約定，履行了全部付款義務(wù)。綜上，請求人民法院駁回原告對巴東二中的訴訟請求。
被告巴東二中為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：巴東二中與興東公司簽訂的施工合同原件1份。證實(shí)：巴東二中將整個綜合樓的工程承包給興東公司建設(shè)，與原告徐某沒有任何合同關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，原告徐某無異議。興東公司對證據(jù)的真實(shí)性無異議。
證據(jù)二：湖北華審工程造價(jià)咨詢有限公司出具的審計(jì)報(bào)告復(fù)印件1份；巴東縣教育局所出具的綜合樓決算審計(jì)意見書復(fù)印件1份。證實(shí)：1、外幕墻、窗（即原告起訴所稱相關(guān)工程項(xiàng)目）均在興東公司合同承包范圍內(nèi)；2、興東公司整個工程價(jià)款經(jīng)審計(jì)為13926764.35元。
經(jīng)質(zhì)證，原告徐某無異議。興東公司對證據(jù)的真實(shí)性無異議。但認(rèn)為審計(jì)報(bào)告提供不完整，不能達(dá)到被告巴東二中的證明目的。
證據(jù)三：興東公司開具的發(fā)票復(fù)印件1份8頁。證實(shí)：巴東二中已將13926764.35元工程款撥付給了興東公司。
經(jīng)質(zhì)證，徐某無異議。興東公司對證據(jù)的真實(shí)性無異議。
本院依法對興東公司委托的現(xiàn)場管理人員陳沛山進(jìn)行了調(diào)查，陳沛山向本院陳述：興東公司派羅孝倫作為項(xiàng)目經(jīng)理，我協(xié)助項(xiàng)目經(jīng)理開展現(xiàn)場管理工作。周旭是該項(xiàng)目現(xiàn)場施工員，也是興東公司委派的，有委托書。吳祖輝是陳沛清請的會計(jì)，施工方的所有帳由他管。徐某在該工程項(xiàng)目中做了窗子、玻璃幕墻、樓梯扶手、水箱等。徐某長期和老大（陳沛清）合作，做窗子等，這次因?yàn)殛惻媲灞魂P(guān)押了，是我聯(lián)系的徐某。因?yàn)殚L期合作，從來沒簽過書面合同。玻璃幕墻、窗子都約定了價(jià)格，幕墻650元／㎡，窗子220元／㎡，其他的沒具體約定，是臨時約定的。完工單和清單有周旭簽字，內(nèi)容屬實(shí)。黃仁昌是陳沛清請的現(xiàn)場施工員。
經(jīng)質(zhì)證，徐某對陳沛山的陳述無異議。興東公司認(rèn)為陳沛山的陳述內(nèi)容興東公司不清楚，如陳沛山是現(xiàn)場負(fù)責(zé)人應(yīng)考慮追加其為本案當(dāng)事人。巴東二中認(rèn)為陳沛山代表興東公司沒有疑問，從項(xiàng)目開工到結(jié)束都是他主持，施工、撥款等都是他搞的。陳沛山陳述的周旭、羅孝倫、吳祖輝、黃仁昌的身份情況屬實(shí)。徐某做的項(xiàng)目中陳沛山陳述的樓梯扶手有誤，實(shí)際是更換樓梯間窗子，因?yàn)楦鶕?jù)消防要求，樓梯間的窗戶要改成活動窗，這個是徐某做的，其他的屬實(shí)。他們之間價(jià)格怎么約定我們不清楚。至于陳沛山在興東公司任什么職務(wù)，他們之間怎么約定我們也不清楚，所有一切往來，我們都只認(rèn)興東公司。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求及抗辯理由依法提交的上述證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見、庭審陳述及其他有效證據(jù)在認(rèn)定案件事實(shí)時綜合予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2014年12月28日，巴東二中與興東公司簽訂合同編號為BDGZGCSG2014－002號的建設(shè)工程施工合同，巴東二中將位于巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)校園內(nèi)的綜合樓工程發(fā)包給興東公司承建。興東公司在施工期間先后委派羅孝倫為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，委派陳沛山為現(xiàn)場管理人員，委派周旭、黃仁昌等為施工員，委派吳祖輝為施工方財(cái)務(wù)會計(jì)。興東公司在施工期間，將所承包工程范圍內(nèi)的玻璃幕墻、塑鋼門窗、水箱以及更換梯間窗等工程內(nèi)容包給徐某施工。徐某施工完畢后，興東公司的現(xiàn)場施工員周旭于2017年4月28日就徐某完成的工程量進(jìn)行清算后給徐某出具了完工單并附有計(jì)算清單，完工單載明：“徐某承包巴東縣第二高級中學(xué)綜合樓裝飾工程已結(jié)束，驗(yàn)收合格，經(jīng)計(jì)算總價(jià)為：287020.30元。大寫：貳拾捌萬柒仟零二十元。有清單壹張。此據(jù)：二中綜合樓工程項(xiàng)目部周旭2017年4月28日?！卑蜄|二中的項(xiàng)目施工現(xiàn)場代表向定俊在完工單上簽署：“該工程款應(yīng)由巴東縣興東建設(shè)總公司支付。情況屬實(shí)向定俊2018年6月25日”。工程計(jì)算清單載明徐某完成的工程量及所應(yīng)獲得的報(bào)酬分別為：玻璃幕墻135.87×650=88315.50元；塑鋼窗791.84×220=174204.8元；水箱12m3×1500=18000.00元；水箱底座3000元；更換梯間窗（黃仁昌經(jīng)手）3500元?？偤嫌?jì)287020.30元。2017年4月29日興東公司委派的會計(jì)吳祖輝為徐某出具收條，載明：“徐某交完工單壹份貳拾捌萬柒仟零貳拾元。￥287020元”。巴東二中與興東公司之間的工程經(jīng)審計(jì)后雙方已進(jìn)行結(jié)算。興東公司一直未給徐某支付欠款，徐某催討無果，于2018年10月30日訴至本院，請求判準(zhǔn)所請。
本院認(rèn)為，本案案由在立案時雖確定為裝飾裝修合同糾紛，但根據(jù)本案當(dāng)事人主張的法律關(guān)系及本院查明的案件事實(shí)，本案案由應(yīng)為承攬合同糾紛。根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)及各方當(dāng)事人在法庭審理中的陳述，本院確認(rèn)徐某與興東公司間存在承攬合同，合同內(nèi)容為興東公司將其承包的巴東二中綜合樓工程中玻璃幕墻、塑鋼門窗、水箱以及更換梯間窗戶交由徐某完成，徐某按照興東公司的要求完成工作后，將所完成的工作成果交付給興東公司，興東公司向其支付報(bào)酬。徐某與興東公司間的承攬合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容未違背國家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。興東公司的現(xiàn)場施工員周旭出具的完工單及工程計(jì)算清單，興東公司委派的會計(jì)吳祖輝出具的收條，以及興東公司委派的現(xiàn)場管理人員陳沛山向本院的陳述，能證實(shí)興東公司應(yīng)為徐某支付的報(bào)酬為287020.30元，本院對此予以確認(rèn)。周旭、吳祖輝均為興東公司委派的現(xiàn)場工作人員，其代表興東公司對原告完成的工程進(jìn)行計(jì)量并結(jié)算應(yīng)認(rèn)定為代表公司的職務(wù)行為，徐某完成的工程內(nèi)容作為業(yè)主的巴東二中在完工單上加蓋了公章證實(shí)了其真實(shí)性，且興東公司委派的現(xiàn)場管理人員陳沛山對徐某完成的工程內(nèi)容也予以認(rèn)可，所以興東公司辯稱完工單興東公司負(fù)責(zé)人并未簽字確認(rèn)不予認(rèn)可的理由不能成立，本院對其辯解理由不予采信。興東公司不及時支付報(bào)酬的行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)及時支付的違約責(zé)任，原告徐某要求興東公司支付報(bào)酬287020.30元的訴訟請求，本院予以支持。興東公司辯稱巴東二中工程項(xiàng)目是借用資質(zhì)，但其對其與陳沛山之間簽訂內(nèi)部管理協(xié)議等并無異議，從興東公司與陳沛山簽訂的承諾書等可以看出陳沛山應(yīng)為興東公司委派到工地的管理人員，因此，興東公司辯稱的該項(xiàng)目的民事責(zé)任應(yīng)由陳沛山個人承擔(dān)的理由不能成立，其認(rèn)為應(yīng)追加陳沛山為本案當(dāng)事人的理由亦不能成立，本院均不予支持。巴東二中已將其綜合樓項(xiàng)目發(fā)包給興東公司建設(shè)，巴東二中并非興東公司與徐某承攬合同的當(dāng)事人，根據(jù)合同相對性原則，原告徐某請求巴東二中與興東公司共同支付下欠合同款項(xiàng)沒有法律依據(jù)，其該項(xiàng)請求本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第二百五十一條、第二百六十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告巴東縣興東建設(shè)總公司于本判決生效后15日內(nèi)，支付原告徐某報(bào)酬287020.30元。
二、被告巴東縣第二高級中學(xué)在本案中不承擔(dān)給付責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5606元，減半收取計(jì)2803元，由被告巴東縣興東建設(shè)總公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。
申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人可在本判決確定義務(wù)的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

審判員 靳永輝

書記員： 鄢麗娜