原告：徐文生，男，1959年6月18日出生，漢族，湖北省通山縣人，住通山縣。
委托訴訟代理人：徐唐早，湖北名卓律師事務(wù)所律師。
被告：通山縣林業(yè)局，住所地通山縣通羊鎮(zhèn)洋都大道51號。
法定代表人：程濤，通山縣林業(yè)局局長。
委托訴訟代理人：焦成藎，通山縣林業(yè)局干部。
委托訴訟代理人：王桂芹，湖北仁賢律師事務(wù)所律師。
被告：通山縣廈鋪鎮(zhèn)人民政府。
被告：通山縣廈鋪鎮(zhèn)橋口村民委員會。
法定代表人：陳崇斌，通山縣廈鋪鎮(zhèn)橋口村民委員會主任。

原告徐文生與被告通山縣林業(yè)局勞動爭議糾紛一案，本院于2017年10月24日立案后，后依據(jù)原告徐文生的申請，依法追加通山縣廈鋪鎮(zhèn)人民政府、通山縣廈鋪鎮(zhèn)橋口村民委員會為本案的被告，并適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告徐文生及其委托訴訟代理人徐唐早、被告通山縣林業(yè)局的委托訴訟代理人焦成藎、王桂芹、被告通山縣廈鋪鎮(zhèn)橋口村民委員會的法定代表人陳崇斌到庭參加了訴訟。被告通山縣廈鋪鎮(zhèn)人民政府經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐文生向本院提出訴訟請求：1、依法解除原告與被告之間的勞動關(guān)系；2、判決被告按照2017年湖北省職工最低每月1100元的工資標(biāo)準(zhǔn)補發(fā)原告待崗工資145200元（11年×13200元/年），并按此標(biāo)準(zhǔn)給予原告經(jīng)濟補償；3、判決被告為原告補繳社會保險或向原告支付社會保險費57200元（26年×2200元/年）。事實和理由：1992年，原告經(jīng)組織推薦并征得被告的同意，到被告開辦的榨嶺林場（又稱大耒山林場）工作，并擔(dān)任副廠長職務(wù)，工資由廈鋪林業(yè)站代被告發(fā)放。2006年，被告對林場進行改制，榨嶺林場的工作人員大部分由被告通山縣林業(yè)局給予了安排，但對原告的工作未予安排，亦未與原告協(xié)商解除勞動合同關(guān)系，使原告處于待崗失業(yè)狀態(tài)，后原告找廈鋪林業(yè)站要求安排工作，但廈鋪林業(yè)站以林場屬于聯(lián)辦，勞動人事權(quán)歸屬被告通山縣林業(yè)局為由進行搪塞。無奈，原告便于2017年找被告通山縣林業(yè)局信訪，但被告通山縣林業(yè)局仍以“知情人工作變動及檔案管理不完善等”為由拒不履行義務(wù)。原告只得依法向通山縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，但該委員會以申請仲裁超過仲裁時效為由，作出了（2017）25號不予受理案件通知書，原告只得向法院提起訴訟，請求法院支持原告的訴訟請求。
通山縣林業(yè)局辯稱，答辯人與被答辯人從未形成勞動關(guān)系，且被答辯人的起訴超過了法定的起訴時效。
通山縣廈鋪鎮(zhèn)人民政府未答辯。
通山縣廈鋪鎮(zhèn)橋口村民委員會答辯，原告所訴稱之事發(fā)生在原××鎮(zhèn)大耒山村民委員會存續(xù)期間，后該村并入我村，現(xiàn)我村不清楚原告所說的事情。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。因原告提交的榨嶺林場（又稱大耒山林場）1994年至1998年部分工資表、站辦林場工作責(zé)任制、原告的信訪書及回復(fù)、焦建國、通山縣林業(yè)局廈鋪林業(yè)站、曹茂書出具的證明及被告通山縣林業(yè)局提交的曹茂書于2018年元月1日出具的證明（通山縣廈鋪鎮(zhèn)橋口村民委員會、通山縣林業(yè)局廈鋪林業(yè)站、通山縣廈鋪鎮(zhèn)人民政府在該份證明中簽章證明屬實）等證據(jù)既能相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，又具有證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故本院對上述證據(jù)的證明力予以確認(rèn)；原告提交的仲裁申請書及通山縣勞動人事爭議仲裁委員會作出的不予受理案件通知書可以證明原告已經(jīng)申請仲裁的事實，故本院對該兩份證據(jù)的證明力予以確認(rèn)；因原告提交的拍賣成交確認(rèn)書、資產(chǎn)買賣協(xié)議等證據(jù)所能證明的事實與本案無關(guān)聯(lián)性，故對原告提交的該兩份證據(jù)不作為本案的有效證據(jù)予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
1992年，被告通山縣林業(yè)局的下屬機構(gòu)——通山縣林業(yè)局廈鋪林業(yè)站、被告通山縣廈鋪鎮(zhèn)人民政府、原××鎮(zhèn)大耒山村民委員會（后該村并入被告通山縣廈鋪鎮(zhèn)橋口村民委員會）決定一起合作開辦榨嶺林場（又名大耒山林場，未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照），約定：由通山縣林業(yè)局廈鋪林業(yè)站投資并派出一名廠長及一名出納，被告通山縣廈鋪鎮(zhèn)人民政府派勞力造林，原××鎮(zhèn)大耒山村民委員會負(fù)責(zé)提供土地并派出一名副廠長和一名會計，利潤分成：通山縣林業(yè)局廈鋪林業(yè)站為50%，被告通山縣廈鋪鎮(zhèn)人民政府為20%、原××鎮(zhèn)大耒山村民委員會為30%等。后原××鎮(zhèn)大耒山村民委員會即派出原告徐文生（已為非農(nóng)業(yè)戶口人員）到該林場擔(dān)任副廠長，由該林場發(fā)放工資。2005年底，因榨嶺林場未給開辦單位帶來經(jīng)濟效益，導(dǎo)致榨嶺林場被解散，原林場的林地返還給原××鎮(zhèn)大耒山村民委員會。2017年5月16日，原告徐文生以通山縣林業(yè)局廈鋪林業(yè)站未安排其工作，未依法解除勞動關(guān)系并給予經(jīng)濟補償為由，而要求被告通山縣林業(yè)局安排工作并補發(fā)待崗期間的工資。同年9月14日，被告通山縣林業(yè)局以無開辦榨嶺林場材料及檔案管理不完善為由而拒絕原告的要求。同月27日，原告徐文生向通山縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，同日，該委員會以原告徐文生申請仲裁時，已超過了申請仲裁的時效為由，決定不予受理。原告徐文生不服，即向本院提起訴訟，請求法院支持原告的訴訟請求。原告徐文生在訴訟過程中，自稱：其于2016年2、3月份得知榨嶺林場被解散，其工資領(lǐng)取至2006年6月份。

本院認(rèn)為，原榨嶺林場由通山縣林業(yè)局廈鋪林業(yè)站、被告通山縣廈鋪鎮(zhèn)人民政府、原××鎮(zhèn)大耒山村民委員會一起聯(lián)合開辦，且未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，后原××鎮(zhèn)大耒山村民委員會并入被告通山縣廈鋪鎮(zhèn)橋口村民委員會，通山縣林業(yè)局廈鋪林業(yè)站又隸屬于被告通山縣林業(yè)局，故原告徐文生的用人單位應(yīng)為被告通山縣林業(yè)局、通山縣廈鋪鎮(zhèn)人民政府、通山縣廈鋪鎮(zhèn)橋口村民委員會。原告徐文生自認(rèn)：榨嶺林場已于2006年2、3月份被解散，故原、被告之間的勞動爭議已經(jīng)于2006年4月前發(fā)生。根據(jù)2009年8月27日修改前的《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，原告徐文生應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)，向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。現(xiàn)原告于2017年9月27日才向通山縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，其已超過了仲裁申請期限。同時，對原告徐文生要求被告補繳社會保險或向原告支付社會保險費的訴訟請求，因不屬于民事案件受理的范圍，本院已另行處理。
綜上所述，原告徐文生已超過了仲裁申請期限，且又未提交存在著不可抗力或者其他正當(dāng)理由的證據(jù)。依照2009年8月27日修改前的《中華人民共和國勞動法》第八十二條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐文生的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告徐文生負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判長 華強
人民陪審員 楊周復(fù)
人民陪審員 張召元

書記員： 劉頎晗