上訴人（原審原告）：徐文生，男，1959年6月18日出生，漢族，住湖北省通山縣。委托訴訟代理人：徐唐早，湖北名卓律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：通山縣林業(yè)局，住所地湖北省通山縣通羊鎮(zhèn)洋都大道51號。法定代表人：程濤，該局局長。委托訴訟代理人：焦成藎，男，該局工作人員。委托訴訟代理人：王桂芹，湖北仁賢律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：通山縣廈鋪鎮(zhèn)人民政府。被上訴人（原審被告）：通山縣廈鋪鎮(zhèn)橋口村民委員會。法定代表人：陳崇斌，該村民委員會主任。

徐文生上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持上訴人在一審提出的依法解除勞動關系、依法給予一次性經(jīng)濟補償?shù)脑V訟請求。事實和理由：1.上訴人到榨嶺林場工作之前，已轉為非農(nóng)戶口，不是大耒山村委會管轄的人口對象，一審判決認定“原通山縣廈鋪鎮(zhèn)大耒山村民委員會即派出原告徐文生到該林場擔任副廠長”這一基本事實錯誤。上訴人到榨嶺林場工作實際上是通山縣林業(yè)局的分支機構即廈鋪林業(yè)站招聘用工。2.一審判決認為“原、被告之間的勞動爭議已經(jīng)于2006年4月前發(fā)生”與事實和法律均不相符。上訴人在工作單位改制改體后，不僅自己多次找廈鋪林業(yè)站及被上訴人一視同仁給予安排工作，而且還委托在通山縣人民政府工作的胞兄徐國政出面找被上訴人解決工作問題，被上訴人答復是待解決。上訴人基于“待解決”的回復而待崗，故不能證明勞動爭議發(fā)生于2006年4月之前。3.上訴人至今未收到任何人作出的解除勞動關系的書面通知，而上訴人主張解除與被上訴人之間勞動關系的時間為2017年10月8日，故本案勞動爭議發(fā)生時間應認定為2017年10月8日，上訴人申請勞動仲裁未超過仲裁時效，起訴也未超出訴訟時效。且被上訴人僅僅是提出了訴訟時效的抗辯意見，而不是仲裁時效的抗辯。請求二審支持上訴人的上訴請求。通山縣林業(yè)局辯稱，上訴人與通山縣林業(yè)局、通山縣廈鋪鎮(zhèn)人民政府、通山縣廈鋪鎮(zhèn)橋口村民委員會三個單位中的哪個單位之間形成勞動關系，應當由勞動社會保障局認定，不是人民法院認定。上訴人與通山縣林業(yè)局之間不存在勞動關系，其訴訟請求應予以駁回。上訴人沒有在法定的時間內申請勞動仲裁，已超出了仲裁時效，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。通山縣廈鋪鎮(zhèn)人民政府、通山縣廈鋪鎮(zhèn)橋口村民委員會未提出答辯意見。徐文生向一審法院起訴請求：1.依法解除原告與被告之間的勞動關系；2.判決被告按照2017年湖北省職工最低每月1100元的工資標準補發(fā)原告待崗工資145200元（11年×13200元/年），并按此標準給予原告經(jīng)濟補償；3.判決被告為原告補繳社會保險或向原告支付社會保險費57200元（26年×2200元/年）。一審法院認定，1992年，被告通山縣林業(yè)局的下屬機構——通山縣林業(yè)局廈鋪林業(yè)站、被告通山縣廈鋪鎮(zhèn)人民政府、原通山縣廈鋪鎮(zhèn)大耒山村民委員會（后該村并入被告通山縣廈鋪鎮(zhèn)橋口村民委員會）決定一起合作開辦榨嶺林場（又名大耒山林場，未領取營業(yè)執(zhí)照），約定：由通山縣林業(yè)局廈鋪林業(yè)站投資并派出一名廠長及一名出納，被告通山縣廈鋪鎮(zhèn)人民政府派勞力造林，原通山縣廈鋪鎮(zhèn)大耒山村民委員會負責提供土地并派出一名副廠長和一名會計，利潤分成：通山縣林業(yè)局廈鋪林業(yè)站為50%，被告通山縣廈鋪鎮(zhèn)人民政府為20%、原通山縣廈鋪鎮(zhèn)大耒山村民委員會為30%等。后原通山縣廈鋪鎮(zhèn)大耒山村民委員會即派出原告徐文生（已為非農(nóng)業(yè)戶口人員）到該林場擔任副廠長，由該林場發(fā)放工資。2005年底，因榨嶺林場未給開辦單位帶來經(jīng)濟效益，導致榨嶺林場被解散，原林場的林地返還給原通山縣廈鋪鎮(zhèn)大耒山村民委員會。2017年5月16日，原告徐文生以通山縣林業(yè)局廈鋪林業(yè)站未安排其工作，未依法解除勞動關系并給予經(jīng)濟補償為由，要求被告通山縣林業(yè)局安排工作并補發(fā)待崗期間的工資。同年9月14日，被告通山縣林業(yè)局以無開辦榨嶺林場材料及檔案管理不完善為由而拒絕原告的要求。同月27日，原告徐文生向通山縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，同日，該委員會以原告徐文生申請仲裁時，已超過了申請仲裁的時效為由，決定不予受理。原告徐文生不服，即向一審法院提起訴訟，請求法院支持原告的訴訟請求。原告徐文生在訴訟過程中，自稱：其于2016年2、3月份得知榨嶺林場被解散，其工資領取至2006年6月份。一審法院認為，原榨嶺林場由通山縣林業(yè)局廈鋪林業(yè)站、被告通山縣廈鋪鎮(zhèn)人民政府、原通山縣廈鋪鎮(zhèn)大耒山村民委員會一起聯(lián)合開辦，且未領取營業(yè)執(zhí)照，后原通山縣廈鋪鎮(zhèn)大耒山村民委員會并入被告通山縣廈鋪鎮(zhèn)橋口村民委員會，通山縣林業(yè)局廈鋪林業(yè)站又隸屬于被告通山縣林業(yè)局，故原告徐文生的用人單位應為被告通山縣林業(yè)局、通山縣廈鋪鎮(zhèn)人民政府、通山縣廈鋪鎮(zhèn)橋口村民委員會。原告徐文生自認：榨嶺林場已于2006年2、3月份被解散，故原、被告之間的勞動爭議已經(jīng)于2006年4月前發(fā)生。根據(jù)2009年8月27日修改前的《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，原告徐文生應當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內，向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?，F(xiàn)原告于2017年9月27日才向通山縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，其已超過了仲裁申請期限。同時，對原告徐文生要求被告補繳社會保險或向原告支付社會保險費的訴訟請求，因不屬于民事案件受理的范圍，一審法院已另行處理。綜上所述，原告徐文生已超過了仲裁申請期限，且又未提交存在著不可抗力或者其他正當理由的證據(jù)。依照2009年8月27日修改前的《中華人民共和國勞動法》第八十二條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，判決：駁回原告徐文生的訴訟請求。案件受理費10元，由原告徐文生負擔。本案二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審判決認定的事實屬實，二審繼續(xù)予以認定。
上訴人徐文生因與被上訴人通山縣林業(yè)局、通山縣廈鋪鎮(zhèn)人民政府、通山縣廈鋪鎮(zhèn)橋口村民委員會勞動爭議一案，不服湖北省通山縣人民法院（2017）鄂1224民初1754號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，一、徐文生主張其到榨嶺林場工作是因通山縣林業(yè)局的分支機構廈鋪林業(yè)站招聘用工，但未能舉證證明，本院不予認定。二、榨嶺林場是由誰開辦，因何解散，徐文生與通山縣林業(yè)局、通山縣廈鋪鎮(zhèn)人民政府、通山縣廈鋪鎮(zhèn)橋口村民委員會三個單位中哪個單位之間存在勞動關系，因徐文生未能舉證證明，本院不予認定。三、榨嶺林場于2006年2、3月份被解散后，徐文生即已不能繼續(xù)在榨嶺林場工作和領取工資，此時已經(jīng)知道或者應當知道其權利受到侵害，一審判決認定此時雙方勞動爭議已經(jīng)發(fā)生，據(jù)此認為徐文生于2017年9月27日向通山縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁已超過了仲裁申請期限并無不當，本院繼續(xù)予以認定。徐文生主張其在榨嶺林場解散后多次找廈鋪林業(yè)站及通山縣林業(yè)局安排工作，因未能提交充分有效的證據(jù)證明，本院不予認定。綜上所述，徐文生的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由徐文生負擔。本判決為終審判決。

審判長　　楊榮華
審判員　　沈朝明
審判員　　李　偉

書記員：夏子涵