上訴人（原審被告）徐某。
上訴人（原審被告）徐某某。
二上訴人委托代理人付井龍，河北灤峰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉淑蘭。
被上訴人（原審原告）姜某。
被上訴人（原審原告）姜某。
法定代理人劉淑蘭（系被上訴人姜某之母）。
三被上訴人委托代理人馬春如，河北馬春如律師事務所律師。

上訴人徐某、徐某某與被上訴人劉淑蘭、姜某、姜某產品責任糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2014）灤民初字第2016號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年7月31日公開開庭審理了本案。上訴人徐某及其委托代理人付井龍，被上訴人劉淑蘭、姜某、姜某的法定代理人劉淑蘭及三被上訴人的委托代理人馬春如到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明認定的事實，被告徐某、徐某某系父子關系，二人共同在灤平縣付營子鄉(xiāng)靳家溝門村經營一摩托車修理部，同時向外出售摩托車。三原告系母子關系，姜柏樹系原告劉淑蘭的丈夫，原告姜某、姜某的父親。2013年7月14日，姜柏樹到二被告經營的摩托車修理部以800.00元的價格購買了一輛無牌、拼裝的摩托車。2013年7月31日20時30分許，姜柏樹持超過有效期的機動車駕駛證、未戴安全頭盔、酒后駕駛該無牌、拼裝的摩托車由西向東行駛至G101線179KM＋800M處時，駛入道路右側路基下、墜入右側邊溝，造成姜柏樹死亡、機動車損壞的交通事故。姜柏樹的死亡給三原告造成的經濟損失有：1、死亡賠償金182，040.00元（河北省2014年農村居民人均年純收入為9，102.00元，9，102.00元×20年）；2、喪葬費21，266.00元（河北省2014年職工年平均工資為42，532.00元，42，532.00元÷12個月×6個月）；3、被扶養(yǎng)人姜某的生活費33，737.00元（河北省2014年農村居民人均年生活消費支出為6，134.00元，姜某出生日期為2006年5月11日，姜柏樹死亡時間為2013年7月31日，6，134.00元／年×11年÷2人）；4、交通費200.00元；合計237，243.00元。
原審法院認為及判決結果，關于訴訟時效問題，《產品質量法》第四十五條第一款規(guī)定：“因產品存在缺陷造成損害要求賠償的訴訟時效期間為二年，自當事人知道或應當知道其權益受到損害時起計算。”姜柏樹于2013年7月31日發(fā)生交通事故死亡，三原告于2014年8月29日向本院起訴，故三原告的訴訟請求并未超過訴訟時效。雖《民法通則》第一百三十六條規(guī)定“身體受到損害要求賠償的”訴訟時效期間為一年，但根據普通法與特別法的關系，本案應適用訴訟時效為二年的規(guī)定，故對二被告關于三原告的訴訟請求已過訴訟時效的辯解意見，本院不予采納。關于二被告出售給姜柏樹的摩托車質量是否存在缺陷問題。產品缺陷，是指產品存在危及人身、他人財產的不合理的危險；產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。同時《道路交通安全法》規(guī)定，任何單位或個人不得拼裝機動車或擅自改變機動車已登記的結構、構造。2013年7月14日二被告以800.00元的價格向姜柏樹出售了一輛無牌、拼裝的摩托車，該摩托車經過拼裝，應屬于存在缺陷的產品。二被告稱其出售給姜柏樹的摩托車沒有質量問題，姜柏樹發(fā)生交通事故時所駕駛的車輛并非其售出，但經本院詢問，二被告不能提供其所售給姜柏樹摩托車的相關信息記錄，結合三原告提交的郝軍、王文有、宋子臣的證人證言及錄音光盤的內容，本院對二被告的該辯解意見，不予采納。關于二被告出售給姜柏樹的無牌、拼裝摩托車質量與姜柏樹的死亡之間是否存在因果關系問題。機動車上道行駛，應經過公安機關交通管理部門的登記，而準予登記的機動車應符合機動車國家安全技術標準。二被告出售給姜柏樹的摩托車系無牌、拼裝車輛，達不到機動車運行安全技術條件，存在危及人身、財產安全的不合理危險，故該車輛的產品質量與2013年7月31日姜柏樹所發(fā)生的交通事故之間應有因果關系。另，根據灤平縣公安交通警察大隊對該交通事故的相關認定，系該交通事故造成姜柏樹死亡，故二被告出售給姜柏樹的摩托車質量與姜柏樹的死亡之間存在因果關系。姜柏樹持超過有效期的機動車駕駛證、未戴安全頭盔、酒后駕駛摩托車發(fā)生交通事故，且姜柏樹本人明知其從二被告處購買的摩托車為拼裝車，故對該事故的發(fā)生，姜柏樹具有重大過錯，按照侵權責任法被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任的規(guī)定，本院酌定二被告對姜柏樹的死亡承擔10%的責任。關于姜柏樹的死亡給三原告造成的經濟損失問題。三原告因姜柏樹死亡向二被告主張死亡賠償金182，040.00元、喪葬費21，266.00元、被扶養(yǎng)人姜某的生活費33，737.00元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。三原告主張?zhí)幚硎鹿式煌ㄙM3，000.00元，二被告不予認可，因姜柏樹系在交通事故現場死亡，不存在去醫(yī)療機構進行醫(yī)療的情況，三原告該項請求過高，本院考慮三原告辦理姜柏樹喪葬事宜確有交通費支出，酌定交通費為200.00元。三原告主張精神損害撫慰金50，000.00元，二被告不予認可，因姜柏樹自身對該交通事故的發(fā)生具有重大過錯，故對三原告的該訴訟項請求，本院不予支持。三原告主張?zhí)幚硎鹿收`工費3，000.00元，二被告不予認可，其亦未提交相應證據予以證實，屬證據不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國產品質量法》第四十二條、第四十四條、第四十五條、第四十六條，《中華人民共和國道路交給安全法》第八條、第十條、第十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條、第四十一條、第四十二條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：一、由被告徐某、徐某某于本判決生效之日起十日內賠償原告劉淑蘭、姜某、姜某因姜柏樹死亡造成的死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費等各項經濟損失237，243.00元的10%即23，724.30元；二、駁回原告劉淑蘭、姜某、姜某的其他訴訟請求。本案受理費4，800.00元，由原告劉淑蘭、姜某、姜某負擔4，000.00元，由被告徐某、徐某某負擔800.00元。

本院認為，上訴人徐某、徐某某出售給姜柏樹的摩托車系無牌、拼裝車輛，沒有達到機動車運行安全技術條件，存在危及人身、財產安全的隱患。上訴人徐某、徐某某一審時認可出售給姜柏樹摩托車，故對其二審中主張未出售給姜柏樹摩托車的事實，本院不予采信。因該摩托車經過拼裝，應屬于存在缺陷的產品，姜柏樹駕駛該摩托車發(fā)生交通事故后致其死亡，所以，上訴人徐某、徐某某應對姜柏樹的死亡給被上訴人劉淑蘭、姜某、姜某造成的經濟損失給予適當賠償。因此，原審法院依據本案事實，將上訴人徐某、徐某某對姜柏樹的死亡所承擔責任酌定為10%，并判決由上訴人徐某、徐某某賠償被上訴人劉淑蘭、姜某、姜某經濟損失的數額并無不當。上訴人徐某、徐某某提出的上訴理由，依據不足，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣4800.00元，由上訴人徐某、徐某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書記員：段映雪