徐某民
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
屈榮（湖北百思特律師事務(wù)所）
張剛強(qiáng)
劉某某

上訴人（原審原告）徐某民，湖北中鼎市政園林建設(shè)有限公司宜昌分公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市沿江大道130號錦江大酒店內(nèi)。
代表人王國全，該公司經(jīng)理。
委托代理人屈榮，湖北百思特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）張剛強(qiáng)。
被上訴人（原審被告）劉某某。
上訴人徐某民為與被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司、張剛強(qiáng)、劉某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2013）鄂伍家崗民初字第00547號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月31日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，審判員鄧宜華、代理審判員王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人爭議主要焦點一是能否采信宜昌三峽司鑒中心（2014）臨鑒字第89號司法鑒定意見書的結(jié)論即上訴人徐某民是否構(gòu)成傷殘的問題；二是誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)的認(rèn)定及負(fù)擔(dān)問題。1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條 ?的規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。本案在原審審理過程中，經(jīng)被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司申請對上訴人徐某民的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定。原審法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定程序合法，鑒定依據(jù)充分，上訴人徐某民未提供充分證據(jù)反駁該鑒定結(jié)論，故原審判決對上述司法鑒定意見書的結(jié)論予以認(rèn)定，并無不當(dāng)。上訴人徐某民因本次交通事故造成右膝半月板損失未構(gòu)成傷殘，原審判決對其訴請的傷殘賠償金不予支持得當(dāng)。2、關(guān)于誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)的認(rèn)定及負(fù)擔(dān)問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?關(guān)于誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定等相關(guān)規(guī)定，上訴人徐某民訴請誤工費(fèi)100402元，僅憑其在原審提交的企業(yè)稅收完稅憑證、承包經(jīng)營協(xié)議書等證據(jù)，無法充分證明其有固定收入且因受傷而實際減少的收入情況，原審按照2013年度相同行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)依法確定符合法律規(guī)定。上訴人徐某民因本次交通事故受傷經(jīng)鑒定未構(gòu)成傷殘，則根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，原審判決不予支持上訴人徐某民訴請的精神撫慰金并無不當(dāng)。原審判決綜合考慮本地收入、消費(fèi)水平參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元／天，認(rèn)定上訴人徐某民因傷造成的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元，符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十九條 ?、第六十一條 ?的相關(guān)規(guī)定，上訴人徐某民申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由申請人即上訴人徐某民負(fù)擔(dān)。綜上，上訴人徐某民的上訴理由和請求均不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人徐某民負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人爭議主要焦點一是能否采信宜昌三峽司鑒中心（2014）臨鑒字第89號司法鑒定意見書的結(jié)論即上訴人徐某民是否構(gòu)成傷殘的問題；二是誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)的認(rèn)定及負(fù)擔(dān)問題。1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條 ?的規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。本案在原審審理過程中，經(jīng)被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司申請對上訴人徐某民的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定。原審法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定程序合法，鑒定依據(jù)充分，上訴人徐某民未提供充分證據(jù)反駁該鑒定結(jié)論，故原審判決對上述司法鑒定意見書的結(jié)論予以認(rèn)定，并無不當(dāng)。上訴人徐某民因本次交通事故造成右膝半月板損失未構(gòu)成傷殘，原審判決對其訴請的傷殘賠償金不予支持得當(dāng)。2、關(guān)于誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)的認(rèn)定及負(fù)擔(dān)問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?關(guān)于誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定等相關(guān)規(guī)定，上訴人徐某民訴請誤工費(fèi)100402元，僅憑其在原審提交的企業(yè)稅收完稅憑證、承包經(jīng)營協(xié)議書等證據(jù)，無法充分證明其有固定收入且因受傷而實際減少的收入情況，原審按照2013年度相同行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)依法確定符合法律規(guī)定。上訴人徐某民因本次交通事故受傷經(jīng)鑒定未構(gòu)成傷殘，則根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，原審判決不予支持上訴人徐某民訴請的精神撫慰金并無不當(dāng)。原審判決綜合考慮本地收入、消費(fèi)水平參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元／天，認(rèn)定上訴人徐某民因傷造成的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元，符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十九條 ?、第六十一條 ?的相關(guān)規(guī)定，上訴人徐某民申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由申請人即上訴人徐某民負(fù)擔(dān)。綜上，上訴人徐某民的上訴理由和請求均不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人徐某民負(fù)擔(dān)。

審判長：楊昊
審判員：鄧宜華
審判員：王明兵

書記員：汪晨