上訴人（原審原告）：徐某某，農(nóng)民。
委托代理人：王德利，河北興驊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊某某，農(nóng)民。
委托代理人：戴加成，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某某與被上訴人楊某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2015）黃民初字第1593號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告于2001年7月6日向原告借款76247元，約定月息一分，借款期限半年。被告未如期還款付息。原告為證明該筆借款未超出訴訟時(shí)效期間，提供中國(guó)民生銀行流水單一份，載明：2014年1月17日，戶名為楊秀清的中國(guó)民生銀行帳號(hào)為62×××76賬戶轉(zhuǎn)款8萬(wàn)元。被告認(rèn)為該轉(zhuǎn)賬系楊秀清的作為，其不清楚。上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、借款協(xié)議、銀行流水單等證據(jù)在案佐證。
原審認(rèn)為，原告主張被告于2001年7月6日向其借款76247元，并約定月息一分，期限半年，被告對(duì)以上事實(shí)予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。被告主張?jiān)摻杩钜殉鲈V訟時(shí)效期間，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告為此提交中國(guó)民生銀行流水單一份，用以證明被告曾于2014年1月17日還款，訴訟時(shí)效期間應(yīng)自2014年1月17日中斷，原告主張權(quán)利未超出訴訟時(shí)效期間。但是原告提交的證據(jù)轉(zhuǎn)賬人為楊秀清，而非被告，被告也否認(rèn)二年之內(nèi)還款或是原告向其主張權(quán)利的事實(shí)。本案約定的還款時(shí)間為借款之日起半年，即2002年1月6日，該時(shí)間應(yīng)為原告權(quán)利被侵害之日。原告該證據(jù)不能夠證明訴訟時(shí)效期間中斷，也不能夠證明在權(quán)利被侵害之日及時(shí)向被告主張權(quán)利的事實(shí)。因此原告的權(quán)利已經(jīng)超出法定的訴訟時(shí)效期間。原告之請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條之規(guī)定，判決如下：駁回原告徐某某要求被告楊某某給付借款本金及利息110897元，并支付2014年1月17日至本金付清之日利息的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2518元，由原告徐某某承擔(dān)（已交納）。
經(jīng)審理查明，二審期間上訴人提供黃驊市公安局呂橋派出所證明一份：“證明楊秀清與被上訴人楊某某系父子關(guān)系”，其它查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人之子楊秀清于2014年1月17日給上訴人轉(zhuǎn)款8萬(wàn)元，上訴人認(rèn)為是被上訴人償還的雙方2001年借款協(xié)議部分款項(xiàng)，因其與楊某某之子楊秀清沒有任何業(yè)務(wù)經(jīng)濟(jì)往來(lái)，被上訴人也不能提供楊秀清與上訴人有其它經(jīng)濟(jì)關(guān)系的證據(jù)，故該筆款項(xiàng)足以確定是上訴人與被上訴人之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)的事實(shí)，那么，被上訴人2014年1月17日還款的事實(shí)構(gòu)成了雙方債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的情形，因而上訴人于2015年3月18日向法院起訴主張權(quán)利并不超訴訟時(shí)效。另被上訴人庭審中稱雙方自2014年1月17日還款8萬(wàn)元后，雙方債務(wù)就此結(jié)清，雙方有口頭“君子協(xié)定”，上訴人對(duì)此不予認(rèn)可，被上訴人也不能提供其它證據(jù)證實(shí)自己的主張，故對(duì)其主張本院不予認(rèn)可。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)充分，本院予以支持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省黃驊市人民法院（2015）黃民初字第1593號(hào)民事判決；
二、被上訴人于本判決生效后七日內(nèi)給付上訴人欠款本息110897元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2518元，二審案件受理費(fèi)2518元，合計(jì)5036元，由被上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　齊桂苓 審判員　　馬秀奎 審判員　　付　毅

書記員：李志敏