原告：徐某某，無職業(yè)。
委托代理人：秦盛軍，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：武漢汽輪發(fā)電機(jī)廠，住所地：武漢市洪山區(qū)關(guān)山一路124號(hào)。
法定代表人：黃曉華，該單位董事長(zhǎng)。
被告：武漢汽輪發(fā)電機(jī)有限公司，住所地：武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)佛祖嶺一路6號(hào)。
法定代表人：黃曉華，該公司董事長(zhǎng)。
被告：中國(guó)長(zhǎng)江動(dòng)力集團(tuán)有限公司，住所地：武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)佛祖嶺一路6號(hào)。
法定代表人：李俊，該公司董事長(zhǎng)。
三被告共同委托代理人：鄭擁軍，中國(guó)長(zhǎng)江動(dòng)力集團(tuán)有限公司法律顧問。代理權(quán)限：一般代理。

原告徐某某與被告武漢汽輪發(fā)電機(jī)廠、武漢汽輪發(fā)電機(jī)有限公司、中國(guó)長(zhǎng)江動(dòng)力集團(tuán)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院2015年6月12日立案受理后，依法由審判員馬暉適用簡(jiǎn)易程序，于2015年7月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某及委托代理人秦盛軍，被告武漢汽輪發(fā)電機(jī)廠、武漢汽輪發(fā)電機(jī)有限公司、中國(guó)長(zhǎng)江動(dòng)力集團(tuán)有限公司的共同委托代理人鄭擁軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，1982年，原告徐某某入職被告武漢汽輪發(fā)電機(jī)廠。1993年8月，原告徐某某因與同事產(chǎn)生糾紛，被通知待崗等候處理，其后被告武漢汽輪發(fā)電機(jī)廠停發(fā)了原告的工資，也未作出處理決定。同年11月，原告徐某某離開武漢到外地打工。1994年3月27日，被告武漢汽輪發(fā)電機(jī)廠以原告連續(xù)曠工142天為由，對(duì)原告徐某某作出除名決定，但該決定并未送達(dá)原告或其同住成年親屬。1994年3月31日，被告武漢汽輪發(fā)電機(jī)廠將原告徐某某的檔案轉(zhuǎn)至武漢市洪山區(qū)國(guó)營(yíng)企業(yè)職工待業(yè)保險(xiǎn)基金管理辦公室。被告武漢汽輪發(fā)電機(jī)廠為原告徐某某繳納了1994年10月至12月期間的社會(huì)保險(xiǎn)。2010年3月16日，原告徐某某收到了除名決定復(fù)印件。其后原告徐某某向有關(guān)部門進(jìn)行了投訴。2014年6月16日，原告徐某某向武漢市洪山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委以原告超過仲裁時(shí)效為由決定不予受理，原告徐某某以中國(guó)長(zhǎng)江動(dòng)力集團(tuán)有限公司為被告向本院提起訴訟，本院認(rèn)為原告徐某某與武漢汽輪發(fā)電機(jī)廠建立勞動(dòng)關(guān)系，武漢汽輪發(fā)電機(jī)廠雖系被告中國(guó)長(zhǎng)江動(dòng)力集團(tuán)有限公司的全資子公司，但二公司均為獨(dú)立的法人單位，故原告起訴被告中國(guó)長(zhǎng)江動(dòng)力集團(tuán)有限公司缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，遂駁回了原告的起訴。2015年5月22日，原告徐某某再次以三被告為被申請(qǐng)人向武漢市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委以超過仲裁時(shí)效為由決定不予受理。原告故而提起訴訟，其訴請(qǐng)如前。
另查明，被告武漢汽輪發(fā)電機(jī)有限公司于2011年3月9日成立。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人提交的有關(guān)證據(jù)及庭審筆錄等附卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，1993年8月，原告徐某某因與同事產(chǎn)生矛盾，被被告武漢汽輪發(fā)電機(jī)廠通知待崗等候處理，其后被告武漢汽輪發(fā)電機(jī)廠停發(fā)了原告的工資，原告徐某某也未到單位上班，此時(shí)勞動(dòng)爭(zhēng)議已經(jīng)產(chǎn)生，原告應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)主張權(quán)利。原告徐某某自1993年11月起外出打工，并未在法律規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，其明知權(quán)利受到侵害，而放棄權(quán)利的行使，故應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的后果。雖原告徐某某認(rèn)為2010年3月16日才收到被告武漢汽輪發(fā)電機(jī)廠的除名決定書復(fù)印件，其后也在主張權(quán)利，但因此前的仲裁、訴訟時(shí)效已過，現(xiàn)被告以原告訴訟超過訴訟時(shí)效為由作出抗辯，已喪失了勝訴的權(quán)利，故對(duì)原告要求確認(rèn)被告除名處分程序違法及要求被告賠償原告1982年至2015年間的社保費(fèi)用人民幣273238元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；另對(duì)原告徐某某要求被告賠償遺失檔案損失6萬元的訴訟請(qǐng)求，因被告武漢汽輪發(fā)電機(jī)廠舉證證明原告的檔案已轉(zhuǎn)至武漢市洪山區(qū)國(guó)營(yíng)企業(yè)職工待業(yè)保險(xiǎn)基金管理辦公室，故原告應(yīng)當(dāng)另行主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百四十一條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某某對(duì)被告武漢汽輪發(fā)電機(jī)廠、武漢汽輪發(fā)電機(jī)有限公司、中國(guó)長(zhǎng)江動(dòng)力集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元本院免予收取。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條之規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元，款匯湖北省武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　馬暉

書記員：倪曠