原告：徐志強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省唐山市。
委托代理人：劉彥玲，河北源唐律師事務(wù)所律師。
被告：丁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河南省新鄉(xiāng)市長垣縣。
被告：楊宏麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省唐山市。
二被告委托代理人：張建文，河北唐潤律師事務(wù)所律師。

原告徐志強訴被告楊宏麗、丁某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王軍猛獨任審判，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人劉艷玲、被告楊宏麗、二被告的委托代理人張建文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐志強訴稱，原告與被告丁某是朋友，二被告是夫妻關(guān)系。2012年原告還曾經(jīng)參加過二被告的婚禮。2015年10月31日被告丁某因資金緊張，從原告處借現(xiàn)金15萬元，二被告給原告打了借條一張，并承諾2015年1月27日前償還，借款到期后，原告一直催要借款，但被告遲遲未還，為維護原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，望判如所請。
被告楊宏麗、丁某辯稱：被告已經(jīng)歸還原告所謂的15萬元借款。原告2015年10月31日向原告借款15萬元，實際原告只給付被告12萬多元。被告2015年12月31日與案外人唐山國華科技國際工程有限公司簽訂《抵讓車輛協(xié)議》，以57萬元的價格取得了一輛輝騰轎車。2015年12月31日前，被告丁某曾向國華公司總經(jīng)理朱興祥個人借款10萬元，歸還5萬元后，尚欠本金及利息65000元。被告丁某出資5000元、原告出資60000元，共計65000元，償還朱興祥后，國華公司才履行了《抵讓車輛協(xié)議》，準(zhǔn)許原告及被告丁某將輝騰車開走，并將該車全部權(quán)證交付被告丁某。原、被告達成口頭協(xié)議，將輝騰車過戶至原告名下，由原告負(fù)責(zé)將車找買主賣掉，賣車款項扣除原告替丁某償還朱興祥的60000元和被告欠原告的所謂15萬元借款后，剩余部分原告返還被告。后該車以27萬元賣出。2016年2月4日原告將剩余車款60000元轉(zhuǎn)賬給被告楊宏麗。綜上被告已經(jīng)償還了原告的借款，只是由于二被告與原告熟識多年，非常信任原告，沒有及時收回借條，也沒有讓原告出具收條。
經(jīng)審理查明：
二被告是夫妻關(guān)系。2015年10月31日，二被告向原告借款150000元，借期至2016年1月27日，利息沒有約定，二被告為原告出具了借條一張。
被告丁某是唐山市大方重型機械設(shè)備有限公司的法定代表人，2015年12月31日，被告丁某與案外人唐山國華科技國際工程公司簽訂《抵讓車輛協(xié)議》，唐山國華科技國際工程公司將車架號為×××的車牌號×××號輝騰轎車，作價57萬元，抵頂所欠唐山市大方重型機械設(shè)備有限公司、河南大方重型機器有限公司貨款。同日，朱興祥收取了被告丁某還款65000元，并為丁某出具收條。
2016年1月7日車架號為×××的車牌號×××號輝騰轎車在唐山市車輛管理所辦理轉(zhuǎn)移登記，登記所有人由唐山國華科技國際工程有限公司變更為徐志強，車牌號變更為×××。登記檔案中二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票記載價格300000元。
2016年2月4日，原告徐志強通過×××賬號向被告楊宏麗轉(zhuǎn)賬60000元。
2016年5月9日車架號為×××的車牌號冀×××號輝騰轎車在唐山市車輛管理所辦理轉(zhuǎn)移登記，登記所有人變更為溫春富，車牌號變更為×××。登記檔案中二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票記載價格200000元。
上述事實有原、被告陳述，借條、抵讓車輛協(xié)議、車架號×××的輝騰轎車信息查詢單、唐山市大方重型機械設(shè)備有限公司營業(yè)執(zhí)照副本、二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票、朱興祥收條、楊宏麗中國農(nóng)業(yè)銀行個人賬戶明細(xì)等證據(jù)可以證實。

本院認(rèn)為：
二被告向原告徐志強借款150000元，有二被告書寫的借條可以證實，本院予以采信，二被告主張借款150000元，預(yù)先扣除利息30000元，實際借款120000元，沒有提交證據(jù)，本院不予采信。
被告丁某通過抵債，從唐山市國華科技國際工程有限公司取得車架號×××的輝騰轎車后，7日后即變更登記在原告徐志強的名下。后又從徐志強名下于2016年5月9日變更登記在溫春富名下。
兩次變更登記，如果沒有徐志強的配合，不可能完成。第一次變更登記至原告名下，原告予以配合，尚可理解。但是2016年5月9日變更登記時，原告徐志強主張的債權(quán)，早已超過約定的2016年1月27日的履行期，在明知被告賣車得款有能力履行卻沒有履行對自己的到期債務(wù)的情況下，原告徐志強還配合辦理變更登記，不合常理。結(jié)合2016年2月4日原告在被告沒有履行對自己的到期債務(wù)的情況下，又向被告楊宏麗轉(zhuǎn)賬60000元的不合常理的行為，本院對二被告主張的已經(jīng)用前述輝騰轎車抵頂借款并有剩余，由原告返還被告的訴訟主張予以采信。
依照《中華人民共和國合同法》第九十一條第一款第三項的規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐志強的訴訟請求。
案件受理費3300元，減半收取1650元，由原告徐志強負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 王軍猛

書記員： 張路