徐某民
尹某某
張偉強(qiáng)（河北九州之星律師事務(wù)所）

原告徐某民，河南省濮陽(yáng)市華龍區(qū)中房錦繡花園7號(hào)樓2單元3樓東戶。人。
被告尹某某。
委托代理人張偉強(qiáng)，河北九州之星律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別代理，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、代為出庭、調(diào)解、領(lǐng)取法律手續(xù)。
原告徐某民訴被告尹某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某民及被告委托代理人張偉強(qiáng)均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告尹某某辯稱，一、原告所訴并不屬于不當(dāng)?shù)美?，不符合不?dāng)?shù)美麠l款。二、原告所訴不實(shí)，2014年11月10日原告轉(zhuǎn)入被告帳戶中的200000元并非誤轉(zhuǎn)。三、原告與被告實(shí)際是共同投資入股，湛江寶鋼項(xiàng)目的一種合伙行為。綜上200000元不應(yīng)返還，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?規(guī)定“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的利益返還給受損失的人”。本案中原告徐某民將款轉(zhuǎn)入被告尹某某賬戶200000元，被告將其款用于河南九州防腐工程有限公司項(xiàng)目建設(shè)當(dāng)中，且原被告兩個(gè)人算一個(gè)股份分別為20%、80%在河南九州防腐工程有限公司作為股東參與項(xiàng)目投資，原被告之間打款有其因果關(guān)系，故原告打入被告帳號(hào)款200000元并未為個(gè)人所得，故原告要求被告返還不當(dāng)?shù)美脑V訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?規(guī)定判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300元，由原告徐某民承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?規(guī)定“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的利益返還給受損失的人”。本案中原告徐某民將款轉(zhuǎn)入被告尹某某賬戶200000元，被告將其款用于河南九州防腐工程有限公司項(xiàng)目建設(shè)當(dāng)中，且原被告兩個(gè)人算一個(gè)股份分別為20%、80%在河南九州防腐工程有限公司作為股東參與項(xiàng)目投資，原被告之間打款有其因果關(guān)系，故原告打入被告帳號(hào)款200000元并未為個(gè)人所得，故原告要求被告返還不當(dāng)?shù)美脑V訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?規(guī)定判決如下:

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300元，由原告徐某民承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李志會(huì)
審判員：張貞田
審判員：孟慶元

書記員：侯雪薇