上訴人（原審被告）徐某某。
委托代理人馮發(fā)全，湖北德勝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）彭新平。
委托代理人劉文勝，當(dāng)陽(yáng)市恒興法律服務(wù)所法律工作者。一般授權(quán)代理。

上訴人徐某某因與被上訴人彭新平建設(shè)工程合同糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2015）鄂猇亭民初字第00352號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2012年10月14日，彭新平與徐某某簽訂工程施工合同1份，約定：“徐某某將猇亭污水處理廠鋼構(gòu)工程轉(zhuǎn)包給彭新平，工程造價(jià)暫定400000元，據(jù)實(shí)結(jié)算。正負(fù)零以上為6800元／噸，正負(fù)零以下為5500元／噸，采取大包干形式，材料進(jìn)出場(chǎng)以過(guò)磅單為準(zhǔn)。付款方式為合同簽訂時(shí)甲方（徐某某）付給乙方（彭建平）40%工程款，計(jì)160000元整；根據(jù)工程進(jìn)度中途付20%的工程款，計(jì)80000元整；工程完工時(shí)付35%工程款，計(jì)140000元整；余款5%質(zhì)保金待工程完工一年后付清。工程竣工后，乙方通知甲方驗(yàn)收，甲方應(yīng)在接到通知后3日內(nèi)組織驗(yàn)收。甲方三日內(nèi)未組織驗(yàn)收或者直接投入使用，即示甲方認(rèn)可此工程為合格工程?！焙贤炗喓螅硇缕介_(kāi)始施工，2013年1月20日，彭新平將鋼構(gòu)工程交付給徐某某使用，雙方未辦理竣工驗(yàn)收。同年4月，因鋼構(gòu)油漆問(wèn)題，彭新平進(jìn)行補(bǔ)漆。2014年1月25日，徐某某與彭新平進(jìn)行結(jié)算，并出具條據(jù)一張，其內(nèi)容為：“猇亭污水處理廠彭總總貨款506000元，大寫伍拾萬(wàn)零陸仟元。2014年1月25號(hào)總付款400000元，大寫肆拾萬(wàn)元?！彪m然上述條據(jù)載明付款400000元，因徐某某向彭新平出具條據(jù)時(shí)，雙方曾口頭約定：如果徐某某于2014年6月期間，將余款付清，由彭新平支付稅金20000元。徐某某實(shí)際付款金額為380000元。
原審判決同時(shí)認(rèn)定：2014年1月25日之后，徐某某又共向彭新平付款56000元。同年7月、8月期間，因鋼構(gòu)工程油漆問(wèn)題，徐某某再次要求彭新平補(bǔ)漆，彭新平未同意，以致雙方發(fā)生糾紛。
原審法院認(rèn)為：徐某某與彭新平簽訂建設(shè)工程施工合同，因彭新平不具有建設(shè)施工資質(zhì)，該建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但該建設(shè)工程已實(shí)際施工并竣工交付，現(xiàn)彭新平主張徐某某支付工程價(jià)款的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以支持。關(guān)于未付工程款的數(shù)額問(wèn)題，2014年1月25日，徐某某與彭新平辦理了工程結(jié)算，雙方約定工程總價(jià)款506000元，徐某某已實(shí)際支付工程款436000元，尚欠工程款70000元未付。徐某某與彭新平雖然約定，徐某某在2014年6月間付清剩余工程款，則由彭新平負(fù)擔(dān)20000元稅款，但徐某某未按約定履行，因此，徐某某仍應(yīng)按照70000元向彭新平付款。關(guān)于逾期付款利息問(wèn)題，雙方對(duì)逾期付款利息未約定，參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，利息可從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的商業(yè)銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。因此，彭新平請(qǐng)求的逾期付款利息從2014年1月25日起至本判決確定的給付之日止，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的商業(yè)銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。關(guān)于徐某某辯稱鋼構(gòu)工程油漆質(zhì)量不合格給其造成損失，認(rèn)為不應(yīng)支付彭新平剩余工程款及逾期付款利息的問(wèn)題。根據(jù)審理查明，2013年1月20日，彭新平將鋼構(gòu)工程交給徐某某使用，確未辦理竣工驗(yàn)收，但工程交付使用一年后，徐某某與彭新平辦理了結(jié)算，并出具結(jié)算手續(xù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條的規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，原審不予支持。因此，對(duì)徐某某的抗辯理由，不應(yīng)予以支持?；谇笆隼碛桑瓕彿ㄔ核煲勒铡吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第十條、第十三條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：徐某某于判決生效之日起十日內(nèi)支付彭新平工程款70000元及逾期付款利息（以70000元為基數(shù)，從2014年1月25日起計(jì)算至本判決確定的給付之日止，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的商業(yè)銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。原審法院并同時(shí)決定，一審案件受理費(fèi)1550元，減半收取775元，由徐某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同當(dāng)事人僅依照合同約定向合同相對(duì)方履行權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。本案所涉建設(shè)工程合同當(dāng)事人為徐某某和彭新平，因此，彭新平僅對(duì)徐某某承擔(dān)合同義務(wù)。根據(jù)原審查明的情況，2013年1月20日，彭新平將鋼構(gòu)工程交給徐某某使用，未辦理竣工驗(yàn)收，工程交付使用一年后即2014年1月25日，徐某某與彭新平辦理了結(jié)算，并出具結(jié)算手續(xù)。同時(shí)結(jié)合徐某某在原審?fù)徶兴龅摹芭硇缕揭贿呑觯揖驮谝贿呌谩?、“架?013年1月20日彭新平交給我了，我就一直在用”等陳述，原審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條的規(guī)定，對(duì)徐某某以質(zhì)量不符合約定為由主張的其不應(yīng)支付下欠工程款的理由不予支持并無(wú)不當(dāng)。原審已查明，截止2014年1月25日，徐某某實(shí)際付款380000元，2014年1月25日之后，徐某某共向彭新平付款56000元，共計(jì)436000元，徐某某與彭新平在原審?fù)徶袑?duì)該金額均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)雙方結(jié)算，工程總價(jià)款為506000元，徐某某實(shí)際支付436000元，尚欠工程款70000元。原審法院對(duì)彭新平要求徐某某支付所欠工程款及逾期利息的請(qǐng)求予以支持，符合法律規(guī)定。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元（徐某某已預(yù)交），由徐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　燦 代理審判員　　易正鑫 代理審判員　　王明兵

書(shū)記員：張娟