徐建華
徐雪穎（河北金光律師事務(wù)所）
滁州市朝輝建筑勞務(wù)有限公司
趙俊明（河北敬民律師事務(wù)所）
蔣鳳剛（河北敬民律師事務(wù)所）
李某某
北京城建九建設(shè)工程有限公司

上訴人（原審原告）徐建華。
委托代理人徐雪穎，河北金光律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）滁州市朝輝建筑勞務(wù)有限公司。
地址:滁州市鳳陽路943號
。
法定代表人葉開永，總經(jīng)理。
委托代理人趙俊明，河北敬民律師事務(wù)所律師。
委托代理人蔣鳳剛，河北敬民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某。
被上訴人（原審被告）北京城建九建設(shè)工程有限公司。
地址:北京市海淀區(qū)復(fù)興路81號
。
法定代表人胡二英，董事長。
徐建華與李某某、滁州市朝輝建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱滁州公司）、北京城建九建設(shè)工程有限公司（以下簡稱北京城建九公司）勞務(wù)合同糾紛一案，固安縣人民法院
已于2013年10月23日作出（2013）固民初字第1012號
民事判決。
徐建華及滁州公司不服，均向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對本案公開開庭進行了審理。
上訴人徐建華的委托代理人徐雪穎，滁州公司委托代理人趙俊明、蔣鳳剛，被上訴人李某某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
本院認為，北京城建九公司作為固安孔雀城和園二標(biāo)段工程的總承包人，將該工程的勞務(wù)分包給滁州公司，則北京城建九公司與滁州公司兩者屬于合法分包。
滁州公司將承包的勞務(wù)又以分包的名義承包給李某某，則滁州公司與李某某之間屬于非法轉(zhuǎn)包關(guān)系。
李某某再將轉(zhuǎn)包來的勞務(wù)承包給徐建華，由徐建華具體組織實施勞務(wù)，至此，李某某與徐建華之間就形成了勞務(wù)合同關(guān)系。
徐建華按照約定，保質(zhì)保量地完成了約定的勞務(wù)任務(wù)，即如約履行了義務(wù)，其向李某某索要勞務(wù)費欠款的主張合理合法，應(yīng)當(dāng)予以支持。
上訴人徐建華共完成勞務(wù)1414302元（含結(jié)算單中因錯添小數(shù)點而少算的84753元），減去已付819400元，再扣除大城法院
（2012）大民初字第418號
民事判決確認的75000元借款，仍然有519902元勞務(wù)費尚未收回。
這519902元勞務(wù)費欠款，李某某應(yīng)當(dāng)如數(shù)償還。
至于李某某和滁州公司關(guān)于2010年2月9日形成的三方協(xié)議乃勞務(wù)費最終結(jié)算的主張，本院不予認可。
因為此“三方協(xié)議”，解決的是人工費問題，是為給現(xiàn)場工人發(fā)工資而簽訂的人工費處理協(xié)議，不是勞務(wù)費的最終結(jié)算決定，兩者性質(zhì)不同且結(jié)算數(shù)額相差懸殊。
如果將2010年2月9日的三方協(xié)議當(dāng)成全部勞務(wù)費的最終結(jié)算，既有違于三方協(xié)議中“人工費處理”的本意，更有悖于公平合理的法律原則。
關(guān)于徐建華勞務(wù)費連帶責(zé)任的承擔(dān)問題。
本院認為，北京城建九公司因與滁州公司早已結(jié)算完畢，且北京城建九公司于本案無任何過失責(zé)任，故對徐建華要求北京城建九公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持。
至于滁州公司，因其明知李某某不具用工主體資格，仍將工程勞務(wù)進行非法轉(zhuǎn)包。
另2010年2月9日的三方協(xié)議，滁州公司規(guī)避責(zé)任，有違誠信原則，且其與李某某之間的承包費至今未予結(jié)清。
綜合幾方面原因，本院認為，對本案李某某的債務(wù)，滁州公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷固安縣人民法院
（2013）固民初字第1012號
民事判決。
二、被上訴人李某某于本判決生效后10日內(nèi)給付上訴人徐建華勞務(wù)費本金519902元和逾期付款利息損失（按中國人民銀行人民幣同期貸款利率的1.3倍計算，時間從工程驗收時的2010年6月20日起至履行之日為止）。
三、上訴人滁州市朝輝建筑勞務(wù)有限公司對李某某給付徐建華勞務(wù)費及逾期付款利息損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費各9214元，均由李某某及滁州市朝輝勞務(wù)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，北京城建九公司作為固安孔雀城和園二標(biāo)段工程的總承包人，將該工程的勞務(wù)分包給滁州公司，則北京城建九公司與滁州公司兩者屬于合法分包。
滁州公司將承包的勞務(wù)又以分包的名義承包給李某某，則滁州公司與李某某之間屬于非法轉(zhuǎn)包關(guān)系。
李某某再將轉(zhuǎn)包來的勞務(wù)承包給徐建華，由徐建華具體組織實施勞務(wù)，至此，李某某與徐建華之間就形成了勞務(wù)合同關(guān)系。
徐建華按照約定，保質(zhì)保量地完成了約定的勞務(wù)任務(wù)，即如約履行了義務(wù)，其向李某某索要勞務(wù)費欠款的主張合理合法，應(yīng)當(dāng)予以支持。
上訴人徐建華共完成勞務(wù)1414302元（含結(jié)算單中因錯添小數(shù)點而少算的84753元），減去已付819400元，再扣除大城法院
（2012）大民初字第418號
民事判決確認的75000元借款，仍然有519902元勞務(wù)費尚未收回。
這519902元勞務(wù)費欠款，李某某應(yīng)當(dāng)如數(shù)償還。
至于李某某和滁州公司關(guān)于2010年2月9日形成的三方協(xié)議乃勞務(wù)費最終結(jié)算的主張，本院不予認可。
因為此“三方協(xié)議”，解決的是人工費問題，是為給現(xiàn)場工人發(fā)工資而簽訂的人工費處理協(xié)議，不是勞務(wù)費的最終結(jié)算決定，兩者性質(zhì)不同且結(jié)算數(shù)額相差懸殊。
如果將2010年2月9日的三方協(xié)議當(dāng)成全部勞務(wù)費的最終結(jié)算，既有違于三方協(xié)議中“人工費處理”的本意，更有悖于公平合理的法律原則。
關(guān)于徐建華勞務(wù)費連帶責(zé)任的承擔(dān)問題。
本院認為，北京城建九公司因與滁州公司早已結(jié)算完畢，且北京城建九公司于本案無任何過失責(zé)任，故對徐建華要求北京城建九公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持。
至于滁州公司，因其明知李某某不具用工主體資格，仍將工程勞務(wù)進行非法轉(zhuǎn)包。
另2010年2月9日的三方協(xié)議，滁州公司規(guī)避責(zé)任，有違誠信原則，且其與李某某之間的承包費至今未予結(jié)清。
綜合幾方面原因，本院認為，對本案李某某的債務(wù)，滁州公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷固安縣人民法院
（2013）固民初字第1012號
民事判決。
二、被上訴人李某某于本判決生效后10日內(nèi)給付上訴人徐建華勞務(wù)費本金519902元和逾期付款利息損失（按中國人民銀行人民幣同期貸款利率的1.3倍計算，時間從工程驗收時的2010年6月20日起至履行之日為止）。
三、上訴人滁州市朝輝建筑勞務(wù)有限公司對李某某給付徐建華勞務(wù)費及逾期付款利息損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費各9214元，均由李某某及滁州市朝輝勞務(wù)有限公司負擔(dān)。

審判長：劉長城