徐建軍
羅飛虎（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）
楊勇（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）
李善書(shū)
張?jiān)伱罚ê甭?lián)幫律師事務(wù)所）
襄陽(yáng)市樊城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局
高玉章（湖北凡成律師事務(wù)所）
陳達(dá)宙（湖北凡成律師事務(wù)所）

原告徐建軍。
委托代理人羅飛虎、楊勇，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告李善書(shū)。
委托代理人張?jiān)伱?，湖北?lián)幫律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告襄陽(yáng)市樊城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)樊城區(qū)勞動(dòng)社會(huì)保障局）。住所地:襄陽(yáng)市長(zhǎng)虹路182號(hào)。
法定代表人羅艾平，樊城區(qū)勞動(dòng)社會(huì)保障局局長(zhǎng)。
委托代理人高玉章、陳達(dá)宙，湖北凡成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告徐建軍與被告李善書(shū)、樊城區(qū)勞動(dòng)社會(huì)保障局房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2012年10月24日立案受理后，依法組成由審判員榮雯芳擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉成富、陳煥澤參加的合議庭，于2013年11月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告徐建軍及其委托代理人羅飛虎，被告李善書(shū)的委托代理人張?jiān)伱?，樊城區(qū)勞動(dòng)社會(huì)保障局的委托代理人陳達(dá)宙到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

另查明，2008年8月11日，徐建軍另案起訴李善書(shū)，要求李善書(shū)償還其借款65萬(wàn)元并支付逾期利息，李善書(shū)辯稱(chēng)其用承兌匯票償還了30萬(wàn)元，經(jīng)本院主持調(diào)解雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議:“李善書(shū)于2008年11月底前償還徐建軍借款10萬(wàn)元，同年12月底前償還25萬(wàn)元”。李善書(shū)履行了該協(xié)議。還查明，“襄樊市樊城區(qū)勞動(dòng)保障和社會(huì)保障局基建管理辦公室”印章系李善書(shū)私自雕刻，李善書(shū)聲明因該章引起的糾紛由其公司承擔(dān)，李善書(shū)出售房屋的事實(shí)，樊城勞動(dòng)局未參與亦不知情。
本院認(rèn)為，2007年10月12日，李善書(shū)向徐建軍出具本案訴爭(zhēng)1單元4樓左側(cè)房屋購(gòu)房款的收據(jù)，雖然雙方當(dāng)事人沒(méi)有提供書(shū)面合同，根據(jù)該收據(jù)內(nèi)容能夠確定房屋買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人姓名、房屋座落和價(jià)款，具備合同成立的要件，故李善書(shū)與徐建軍之間房屋買(mǎi)賣(mài)合同成立、合法、有效。李善書(shū)出具收據(jù)時(shí)，徐建軍雖未支付對(duì)價(jià)，但因徐建軍與李善書(shū)均認(rèn)可兩人有多年經(jīng)濟(jì)往來(lái)，徐建軍主張李善書(shū)是以所借款項(xiàng)抵房款，并提供了李善書(shū)出具的收據(jù)。且雙方以借條換收條的交易方式符合一般交易規(guī)則，李善書(shū)亦未舉證徐建軍未完成付款義務(wù)；李善書(shū)主張出具收據(jù)目的是委托徐建軍賣(mài)房，不是收到購(gòu)房款，但其未能舉證雙方之間存在委托合同關(guān)系，且與一般交易規(guī)則不符。故對(duì)徐建軍訴稱(chēng)其以債權(quán)抵銷(xiāo)履行了房屋買(mǎi)賣(mài)合同的付款義務(wù)，本院予以采信。現(xiàn)爭(zhēng)議之房已由李善書(shū)出售并交付給他人，李善書(shū)已不能履行其與徐建軍之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，故徐建軍要求李善書(shū)退還購(gòu)房款33.6萬(wàn)元并支付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但徐建軍要求對(duì)方支付賠償金33.6萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，因徐建軍獲取本案訴爭(zhēng)房屋系借款抵償，而非普通商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，不能適用《最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第九條的規(guī)定，本院不予支持。因收據(jù)加蓋的“襄樊市樊城區(qū)勞動(dòng)保障和社會(huì)保障局基建管理辦公室”印章系李善書(shū)私自雕刻，而2007年被告樊城區(qū)勞動(dòng)社會(huì)保障局機(jī)構(gòu)名稱(chēng)應(yīng)為襄樊市樊城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局，故徐建軍要求被告樊城區(qū)勞動(dòng)社會(huì)保障局承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告李善書(shū)于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向原告徐建軍返還購(gòu)房款336000元，并自2007年10月12日至本判決確定的給付之日止按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率標(biāo)準(zhǔn)向原告徐建軍支付利息損失；
二、駁回原告徐建軍的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5000元，由被告李善書(shū)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶(hù)名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，帳號(hào):17-451701040001338。上訴人也可以直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

另查明，2008年8月11日，徐建軍另案起訴李善書(shū)，要求李善書(shū)償還其借款65萬(wàn)元并支付逾期利息，李善書(shū)辯稱(chēng)其用承兌匯票償還了30萬(wàn)元，經(jīng)本院主持調(diào)解雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議:“李善書(shū)于2008年11月底前償還徐建軍借款10萬(wàn)元，同年12月底前償還25萬(wàn)元”。李善書(shū)履行了該協(xié)議。還查明，“襄樊市樊城區(qū)勞動(dòng)保障和社會(huì)保障局基建管理辦公室”印章系李善書(shū)私自雕刻，李善書(shū)聲明因該章引起的糾紛由其公司承擔(dān)，李善書(shū)出售房屋的事實(shí)，樊城勞動(dòng)局未參與亦不知情。
本院認(rèn)為，2007年10月12日，李善書(shū)向徐建軍出具本案訴爭(zhēng)1單元4樓左側(cè)房屋購(gòu)房款的收據(jù)，雖然雙方當(dāng)事人沒(méi)有提供書(shū)面合同，根據(jù)該收據(jù)內(nèi)容能夠確定房屋買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人姓名、房屋座落和價(jià)款，具備合同成立的要件，故李善書(shū)與徐建軍之間房屋買(mǎi)賣(mài)合同成立、合法、有效。李善書(shū)出具收據(jù)時(shí)，徐建軍雖未支付對(duì)價(jià)，但因徐建軍與李善書(shū)均認(rèn)可兩人有多年經(jīng)濟(jì)往來(lái)，徐建軍主張李善書(shū)是以所借款項(xiàng)抵房款，并提供了李善書(shū)出具的收據(jù)。且雙方以借條換收條的交易方式符合一般交易規(guī)則，李善書(shū)亦未舉證徐建軍未完成付款義務(wù)；李善書(shū)主張出具收據(jù)目的是委托徐建軍賣(mài)房，不是收到購(gòu)房款，但其未能舉證雙方之間存在委托合同關(guān)系，且與一般交易規(guī)則不符。故對(duì)徐建軍訴稱(chēng)其以債權(quán)抵銷(xiāo)履行了房屋買(mǎi)賣(mài)合同的付款義務(wù)，本院予以采信?，F(xiàn)爭(zhēng)議之房已由李善書(shū)出售并交付給他人，李善書(shū)已不能履行其與徐建軍之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，故徐建軍要求李善書(shū)退還購(gòu)房款33.6萬(wàn)元并支付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但徐建軍要求對(duì)方支付賠償金33.6萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，因徐建軍獲取本案訴爭(zhēng)房屋系借款抵償，而非普通商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，不能適用《最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第九條的規(guī)定，本院不予支持。因收據(jù)加蓋的“襄樊市樊城區(qū)勞動(dòng)保障和社會(huì)保障局基建管理辦公室”印章系李善書(shū)私自雕刻，而2007年被告樊城區(qū)勞動(dòng)社會(huì)保障局機(jī)構(gòu)名稱(chēng)應(yīng)為襄樊市樊城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局，故徐建軍要求被告樊城區(qū)勞動(dòng)社會(huì)保障局承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告李善書(shū)于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向原告徐建軍返還購(gòu)房款336000元，并自2007年10月12日至本判決確定的給付之日止按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率標(biāo)準(zhǔn)向原告徐建軍支付利息損失；
二、駁回原告徐建軍的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5000元，由被告李善書(shū)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：榮雯芳
審判員：劉成富
審判員：陳煥澤

書(shū)記員：劉俊亨