上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市朝陽南大街85號。
負(fù)責(zé)人王冠軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人魏斌。
被上訴人（原審原告）徐某。
委托代理人王靜，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱聯(lián)合保險保定公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第196號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人魏斌，被上訴人托代理人王靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年10月14日，徐某為其所有的冀F×××××貨車在聯(lián)合保險保定公司處投保了車輛損失險（保險賠償限額210000元）含不計免賠。保險期間自2012年10月22日起至2013年10月21日止。2012年4月11日，徐某為冀F×××××掛在聯(lián)合保險保定公司處投保國內(nèi)公路貨物運輸保險，保險限額200000元，保險期間自2012年4月11日起至2013年4月10日止。2013年3月20日11時0分許，王志明駕駛冀F×××××／冀F×××××重型半掛貨車在岢嵐縣燕家村路段時，駛出路外側(cè)翻，造成冀F×××××及車載貨物受損的交通事故。此事故經(jīng)山西省岢嵐縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，王志明承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后經(jīng)鑒定冀F×××××車輛損失為13676元，徐某就此事故支付施救費90000元，賠償車上貨物損失235000元。以上事實有保險單、道路交通事故認(rèn)定書、公路賠償通知書、路產(chǎn)損失賠償收據(jù)、公估報告、公估費發(fā)票、施救費票據(jù)、賠償協(xié)議書、設(shè)備運輸合同、收據(jù)及庭審筆錄等證據(jù)證實。
原審法院認(rèn)為，徐某與聯(lián)合保險保定公司簽訂的保險合同，是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的。該保險合同不違反國家法律規(guī)定，合法有效。徐某投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致車輛損壞及貨物損失，聯(lián)合保險保定公司應(yīng)在車損險、國內(nèi)公路貨物運輸保險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。徐某為了證明本次事故車輛損失提交了徐水縣物價局價格認(rèn)證中心出具的價格鑒定結(jié)論書，聯(lián)合保險保定公司雖然對鑒定程序以及鑒定結(jié)果不予認(rèn)可，但并未提出反駁證據(jù)，也未能就其主張的定損數(shù)額舉證證實，故原審法院對徐某的車損13676元予以認(rèn)定。徐某主張的施救費90000元，經(jīng)被告質(zhì)證認(rèn)為過高。原審法院認(rèn)為施救費用是否合理，要結(jié)合施救的難易程度、采取的施救措施及被施救財產(chǎn)的價值來綜合認(rèn)定。涉案車輛發(fā)生事故時裝載重量為300噸的吊機(jī)，施救車輛時必須先將貨物卸下，然后才能采取其他措施，施救難度較大，因此，施救單位動用了大量的人力、車輛、產(chǎn)生90000元的施救費用較為合理，且該費用已實際發(fā)生，也未超過保險金額，被告以施救費明顯過高，應(yīng)按物價部門規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)目罐q理由不能成立，原審法院對于徐某主張的施救費予以支持。徐某支付的貨物損失235000元，系真實發(fā)生的費用，有賠償協(xié)議書及收據(jù)為證，原審法院予以認(rèn)定。聯(lián)合保險保定公司應(yīng)在國內(nèi)貨物運輸保險保險限額200000元內(nèi)扣除10%的免賠額，賠償徐某176500元。依照《中華人民共和國保險法》第四條、第十條、第二十三條、第五十七條之規(guī)定，判決：一、聯(lián)合保險保定公司于判決生效之日起五日內(nèi)，一次性給付徐某保險賠償金280176；二、駁回徐某的其他訴訟請求。案件受理費5886元，由徐某負(fù)擔(dān)486元，由聯(lián)合保險保定公司負(fù)擔(dān)5400元。

本院認(rèn)為，上訴人主張施救費過高，應(yīng)區(qū)分施救費是施救車載貨物還是施救事故車輛，原審法院不應(yīng)將全部施救費判決由上訴人承擔(dān)。施救費是保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，屬于車損的賠償范圍，保險法及相關(guān)法律規(guī)定并未區(qū)分車和貨的施救。本案事故發(fā)生時，保險車輛上裝載300噸的吊機(jī)，對車輛進(jìn)行施救，必然要對裝載貨物先進(jìn)行處理，然后才能采取其他措施，被上訴人就此事故已經(jīng)支付了90000元施救費，并且有合法票據(jù)，上訴人主張對貨物施救單獨計算沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于貨物損失，被上訴人提交了與天津市正大運輸公司的《賠償協(xié)議書》、《設(shè)備運輸合同》以及遼寧電廠電力建筑安裝公司出具的收據(jù)，證實貨物損失及賠付對方235000元事實，原審判決并無不當(dāng)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5886元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苑汝成 代理審判員　　王清江 代理審判員　　曲　剛

書記員：佟鐵錚