原告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住依蘭縣。
委托訴訟代理人陳德福，男，黑龍江聯(lián)升律師事務(wù)所律師。
被告依蘭縣公路管理站，住所地，依蘭縣通河路陽光財富城交通局*樓。
法定代表人王興剛，職務(wù)站長。
委托訴訟代理人姜永民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，依蘭縣公路管理站書記，現(xiàn)住依蘭縣。
委托訴訟代理人張軍，男，依蘭縣法律援助中心律師。

原告徐某某與被告依蘭縣公路管理站（以下簡稱“公路管理站”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人陳德福，被告公路管理站法定代表人王興剛及其委托訴訟代理人姜永民、張軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某向本院提出訴訟請求如下：1、請求判令被告賠償原告醫(yī)藥費56,349.6元、誤工費33,696.6元、護理費21,983.02元、住院伙食補助費1,700元、營養(yǎng)費9,000元、施救費3,000元、復(fù)印費44.4元、傷殘賠償金54,892元、精神撫慰金2,000元、法鑒費3,310元、二次手術(shù)費12,000元、車輛損失價格43,782.7元、車損鑒定費4,800元，交通費531元，共計247,089.32元；2、由被告承擔本案的一切訴訟費用。事實與理由：2018年2月24日18時許，原告駕駛黑Ｌ×××××號福克斯轎車沿G221依蘭至達連河老道由東向西行駛至馬大橋處，撞到被告公路管理站管理的舊橋前防護土堆上，造成車輛損壞，原告及乘車人焦福勝受傷的事故。因被告疏于管理，對存在危險的阻橋土堆未設(shè)置警示標志，是造成原告駕駛車輛翻車的原因，故起訴至法院，請求依法判令被告賠償原告的各項損失。
被告公路管理站辯稱，原告稱其駕車撞到被告在舊橋前防護土堆上造成車輛損壞、人員受傷的交通事故，需要相應(yīng)證據(jù)予以證實，依蘭縣交警隊出具的事故證明是在原告事發(fā)5日后做出的，原告應(yīng)提供報案記錄、現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場照片、影像資料等證實該事故發(fā)生的真實性。依達公路長興橋于2014年經(jīng)黑龍江省公路委托有資質(zhì)的鑒定檢測單位認定為五類危橋，被告單位對危橋兩端用土堆進行全封閉，在危橋旁邊修建便道通行，在防護土堆前200米設(shè)置了交通安全導(dǎo)向、提示、警示、限速、限載等反光標志，白天夜間均能看見。且自該橋封閉以來，來往通行車輛數(shù)以萬輛，除原告陳述發(fā)生事故外，沒有其他人撞到土堆上，能夠證明被告設(shè)置的警示標志起到了提示注意作用。原告事故結(jié)果或因酒駕、超速、身體狀況、車輛燈光等自身原因造成的，與被告無關(guān)。被告對危橋進行正常有效封閉，并設(shè)置了相應(yīng)的交通安全警示提示標志，不存在任何過錯，原告損害與被告行為之間無因果關(guān)系，故不同意承擔賠償責任，請求駁回原告的訴訟主張。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年2月24日18時許，原告徐某某駕駛黑Ｌ×××××號?？怂罐I車沿G221依蘭至達連河老道由東向西行駛至馬大橋處，撞到舊橋前防護土堆上，造成車輛損壞，原告及乘車人焦福勝受傷的事故，2018年3月1日，依蘭縣交警隊出具證明，對事發(fā)地點、時間、事故結(jié)果作已確認。該防護土堆系被告公路管理站堆放，因依達公路長興橋（馬大橋）于2014年8月經(jīng)黑龍江省公路局委托有資質(zhì)的鑒定檢測單位認定為五類危橋，后被告對該橋兩端用土堆進行全封閉，在危橋旁邊修建便道通行，在防護土堆前200米設(shè)置了交通安全導(dǎo)向、提示、警示等反光標志。原告?zhèn)笤诩涯舅勾髮W(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療17天，立案后，原告向本院提出司法鑒定申請，經(jīng)黑龍江遠大司法鑒定中心出具司法鑒定意見：被鑒定人徐某某，腰4椎體爆裂性骨折，構(gòu)成十級傷殘；傷后七個月醫(yī)療終結(jié)；住院期間二人護理，其余一人護理；二次手術(shù)費用匡計12,000元。黑龍江省仁杰價格評估有限公司對原告駕駛車輛損失進行進行評估，鑒定意見損失價格為43,782.7元。

本院認為，因道路管理維護缺陷導(dǎo)致機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求道路管理者承擔相應(yīng)賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持，但道路管理者能夠證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到安全防護、警示等管理維護義務(wù)的除外。本案爭議焦點為：被告公路管理站對事發(fā)道路是否盡到安全防護、警示等管理維護義務(wù)。
被告公路管理站對案發(fā)道路的管理維護系依據(jù)中華人民共和國交通部發(fā)布的《公路養(yǎng)護技術(shù)規(guī)范》、《公路橋涵養(yǎng)護規(guī)范》和《哈爾濱市公路危橋管理辦法》進行。上述兩規(guī)范為全國行業(yè)標準，管理辦法為地方標準。結(jié)合當事人雙方提供的案發(fā)路段照片，參照《公路養(yǎng)護技術(shù)規(guī)范》、《公路橋涵養(yǎng)護規(guī)范》、《哈爾濱市公路危橋管理辦法》，事發(fā)路段橋梁評定為5類橋，應(yīng)當封閉橋梁交通，被告公路管理站按規(guī)定修建便道保障通行，在封閉橋梁兩端前方兩百米處設(shè)置了交通安全導(dǎo)向、提示、警示等反光標志，在橋梁兩端堆放土堆做為防護。原告認為堆放的土堆造成安全隱患，但橋梁兩端土堆所處的位置周圍較為空曠，無遮擋物，處于整條道路的直線路段，在土堆前方兩百米處有減速繞行、限速20的警示標志，結(jié)合土堆的大小及高度，車輛在夜間行駛按警示標志減速后即可看清前方土堆封橋路況，能夠起到警示、防護作用。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：”當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。據(jù)原告所述，事故發(fā)生后，原告撥打了報警電話，交警隊對事發(fā)現(xiàn)場進行了處理，但原告未能提供道路交通事故認定書，致使本次事故的性質(zhì)、事故發(fā)生的原因、事發(fā)現(xiàn)場的情況無法認定，原告提供的其他證據(jù)也不能證實上述情況。被告公路管理站提供的事發(fā)前期該路段照片及證人證言能夠證明其在事故發(fā)生之前即按照行業(yè)標準對道路進行了管理維護，已盡到了安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔責任。原告徐某某要求被告公路管理站承擔賠償責任所舉證據(jù)不足，本院依法不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某某的訴訟請求。
本案受理費1,327.35元，減半收取663.68元，由原告徐某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 吳妍

書記員： 吳春苗