上訴人（原審原告）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：白剛，黑龍江玉朗律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：大慶奧德燃?xì)庥邢薰?，住所地：黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣德力格爾工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：林波，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：陳慶武，遼寧昊天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：葛巍皓，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，大慶奧德燃?xì)庥邢薰窘?jīng)理助理，住黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣。

上訴人徐某與上訴人大慶奧德燃?xì)庥邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱奧德公司）合同糾紛一案，雙方均不服黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2017）黑0624民初1282號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月2日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。徐某及委托訴訟代理人白剛、奧德公司委托訴訟代理人陳慶武、葛巍皓到庭參加法庭調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審人民法院依法判令撤銷（2017）黑0624民初1282號(hào)民事判決，將本案發(fā)回重審或改判駁回奧德公司扣除一審判決中給付徐某205,031.90元之外的一審判決其他訴訟請(qǐng)求（金額為1,523,402.10元）；2.一審、二審訴訟費(fèi)用由奧德公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序錯(cuò)誤。1.一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。一審判決判令按照交易習(xí)慣，奧德公司給付的205,031.9元的代理費(fèi)用為合理費(fèi)用。但是徐某認(rèn)為，合理的代理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)參照地方各種行業(yè)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，而本案中最貼近實(shí)際的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)則是《大慶市律師收費(fèi)服務(wù)管理辦法》中對(duì)于清理債權(quán)、債務(wù)的規(guī)定，按清理債權(quán)、債務(wù)標(biāo)的額的10%-30%收取的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。而一審判決無(wú)任何依據(jù)，便判定代理費(fèi)為205,031.90元無(wú)任何參照，明顯認(rèn)定事實(shí)不清。一審判決對(duì)于徐某為奧德公司清理回的金額認(rèn)定錯(cuò)誤，一審判決認(rèn)定的事實(shí)部分中，認(rèn)為徐某為奧德公司清理回的債務(wù)數(shù)額為4,100,638元，而非清理總數(shù)5,694,154元，其中相差1,593,516元。而又在同一法官審理的案件中判決徐某返還為奧德公司清理回的未交付的房屋及現(xiàn)金價(jià)值1,593,516元，這二份判決明顯存在相互矛盾之處。另一份判決認(rèn)定徐某已經(jīng)為奧德公司清理回了債務(wù)數(shù)額為5,694,154元，已經(jīng)返還4,100,638元，判令返還剩余清理回的債務(wù)1,593,516元，而本案中又提出此1,593,516元存在爭(zhēng)議，那么兩份由同一法官審理的案件中存在明顯矛盾之處，這明顯是傾向于奧德公司的判決。1,593,516元應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定為徐某未為奧德公司清理回的債務(wù)，而徐某無(wú)理由返還此款，判決中存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤之處。2.一審判決不支持徐某為奧德公司墊付的必要費(fèi)用的理由違法。一審判決認(rèn)定徐某為奧德公司委托事務(wù)墊付的必要費(fèi)用未向人民法院舉證證實(shí)與奧德公司協(xié)商的證據(jù)。一審中，徐某已經(jīng)向人民法院依法提交了徐某為了完成委托事項(xiàng)所花費(fèi)用的票據(jù)，如果一審法院認(rèn)為此票據(jù)無(wú)法認(rèn)定為徐某完成委托事務(wù)所花，則需明確在判決中寫(xiě)明，而一審判決卻是以未提供與奧德公司協(xié)商的證據(jù)判定不予支持，徐某一審判決明顯違背《合同法》第398條：“委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付處理委托事務(wù)的費(fèi)用。受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費(fèi)用，委托人應(yīng)當(dāng)償還該費(fèi)用及其利息。”這一規(guī)定，故徐某認(rèn)為一審判決適用法律錯(cuò)誤。3.一審程序違法。一審法院審理此案超過(guò)必要的法律時(shí)限，2017年6月12日徐某依法登記立案。而本案卻于一年之后的2018年7月9日才進(jìn)行判決，審理期間長(zhǎng)達(dá)一年多，一審法院在審理中遲遲不判決的行為，導(dǎo)致徐某無(wú)法及時(shí)得到各種費(fèi)用，給徐某經(jīng)濟(jì)上造成巨大的損失，一審法院審理程序違法。
奧德公司答辯稱，原審判決奧德公司給付酬金沒(méi)有法律依據(jù)。
奧德公司上訴請(qǐng)求：撤銷(2017)黑0624民初1282號(hào)判決，改判奧德公司不承擔(dān)責(zé)任，徐某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原審判決判令?yuàn)W德公司承擔(dān)責(zé)任，事實(shí)證據(jù)不足，法律依據(jù)不足。請(qǐng)求二審法院支持奧德公司的上訴請(qǐng)求。
徐某答辯稱，原判決中判定的給付標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)低，奧德公司上訴請(qǐng)求明顯違背合同法關(guān)于委托代理合同中法律規(guī)定，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判決，駁回奧德公司上訴請(qǐng)求。
托代理費(fèi)用1275500元及委托代理支出費(fèi)用452934元?？傆?jì)1728434元；2.訴訟費(fèi)用由奧德公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年11月，奧德公司邢大龍與徐某聯(lián)系要
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年11月，奧德公司邢大龍與徐某聯(lián)系要債事宜，徐某同意為奧德公司代理從大慶市五洲房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（該公司辦公所地在杜爾伯特××自治縣泰康鎮(zhèn)××）為奧德公司索要拖欠的工程款。2015年12月8日，徐某將擬好的委托代理合同交給奧德公司單位邢大龍，邢大龍?jiān)诤贤霞由w了單位公章和林波的名章。委托代理合同內(nèi)容如下：委托人（以下簡(jiǎn)稱甲方奧德公司），受托人（以下簡(jiǎn)稱乙方徐某），該委托代理合同約定，因大慶市五洲房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司拖欠奧德公司工程款6,877,500元，現(xiàn)委托徐某代理奧德公司進(jìn)行該項(xiàng)工程欠款的一切討要事宜（其中包括房屋頂賬及現(xiàn)金回收）。徐某代奧德公司所要回的房屋及現(xiàn)金等財(cái)產(chǎn)，如何歸還奧德公司及產(chǎn)生的傭金、費(fèi)用，由雙方另行協(xié)商。因履行合同發(fā)生爭(zhēng)議，由杜蒙縣人民法院管轄。2015年12月，徐某從大慶市五洲房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司要回價(jià)值為4,100,638元的房屋交付給奧德公司。2015年12月24日，奧德公司用匯款的方式打入徐某賬戶50,000元。2016年1月8日，奧德公司從大慶市五洲房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司要回現(xiàn)金300,000元，打入徐某自己的賬戶，未交付給奧德公司。2016年3月11日，徐某從大慶市五洲房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司要回天湖左岸小區(qū)D11棟樓第13號(hào)商服抵頂徐某1,293,516元的工程款，財(cái)務(wù)賬體現(xiàn)為2016年4月11日。徐某將該商服樓辦理在王莎莎名下，王莎莎于2016年12月14日辦理了房地產(chǎn)登記手續(xù)。因徐某未將上述現(xiàn)金及天湖左岸小區(qū)D11棟樓第13號(hào)商服交付給奧德公司，奧德公司于2016年3月28日，以徐某涉嫌犯罪向杜爾伯特蒙古族自治縣公安局報(bào)案，2016年4月6日，杜爾伯特蒙古族自治縣公安局以徐某不構(gòu)成犯罪為由不予立案。奧德公司為此提起訴訟。要求徐某返還從大慶市五洲房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司要回的抵債工程款300,000元及天湖左岸小區(qū)D11棟樓第13號(hào)商服樓。審理中徐某亦提起訴訟，要求判令?yuàn)W德公司支付徐某委托代理費(fèi)用1,275,500元及委托代理支出452,934元。
一審法院認(rèn)為，徐某與奧德公司簽訂委托代理合同，徐某履行了合同約定的義務(wù)，奧德公司亦接收了徐某為奧德公司追回的以物抵債的工程款，故合同有效。在合同履行過(guò)程中，徐某共為奧德公司要回以物抵債工程款及現(xiàn)金5,694,154元，其中奧德公司接收4,100,638元價(jià)值的樓房，其余現(xiàn)金300,000及以物抵債樓價(jià)值1,293,516元徐某未交付給奧德公司。徐某、奧德公司雙方因此發(fā)生矛盾導(dǎo)致合同沒(méi)有繼續(xù)履行?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條規(guī)定“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托事務(wù)的合同”。該條款未規(guī)定委托合同是有償合同還是無(wú)償合同，應(yīng)當(dāng)看到，徐某在為奧德公司的利益而處理委托事務(wù)的過(guò)程中，需要花費(fèi)一定的時(shí)間和精力及費(fèi)用，委托人不付費(fèi)用，可能違反交易習(xí)慣以及社會(huì)一般理念。從徐某、奧德公司簽訂委托合同內(nèi)容來(lái)看，該合同應(yīng)為有償合同。徐某、奧德公司之間的合同生效履行中，對(duì)約定不明的問(wèn)題應(yīng)該協(xié)議補(bǔ)充，但奧德公司已對(duì)徐某提起訴訟，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，應(yīng)按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。徐某為奧德公司處理委托事務(wù)墊付的必要費(fèi)用應(yīng)具有直接性、有益性、經(jīng)濟(jì)性的原則，徐某所花費(fèi)用未向法院提供與奧德公司協(xié)商的證據(jù)。徐某要求奧德公司給付的代理費(fèi)金額依據(jù)的是《大慶市律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第三十四條的規(guī)定，該規(guī)定內(nèi)容為：清理債權(quán)、債務(wù)，按清理債權(quán)、債務(wù)標(biāo)的額的10%-30%協(xié)商收取。該案合同中未約定收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，徐某本人未從事律師職業(yè)，亦未提供從事該種工作的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。綜上，徐某為奧德公司利益付出了一定的精力和費(fèi)用，對(duì)此奧德公司應(yīng)支付給徐某一定的費(fèi)用。徐某的請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，且未同奧德公司協(xié)商，故對(duì)徐某請(qǐng)求的合理部分予以支持。徐某未將其要回的價(jià)值1,593,516元的現(xiàn)金及樓房交付給奧德公司，且該價(jià)值1,593,516元的現(xiàn)金及樓房正在訴訟中，對(duì)此部分待明確后，徐某可另行處理。徐某、奧德公司之間的委托合同對(duì)傭金、費(fèi)用、給付標(biāo)準(zhǔn)未有明確約定，現(xiàn)徐某、奧德公司又無(wú)法協(xié)商傭金、費(fèi)用及給付標(biāo)準(zhǔn)。考慮奧德公司接收徐某履行義務(wù)交付的4,100,638元價(jià)值的樓房實(shí)際情況，考慮案件特殊情況，部分支持徐某的訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第六十一條、第六十二條、第一百二十五條、第三百九十六條、第三百九十八條、第四百零五條、第四百一十條的規(guī)定，判決：一、奧德公司給付徐某委托代理費(fèi)用205,031.90元，扣除已給付的50,000元，余款155,031.90元，于本判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行。二、駁回徐某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)20,356元，由徐某負(fù)擔(dān)15,981元，由奧德公司負(fù)擔(dān)4,375元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
二審認(rèn)定事實(shí)與一審基本一致。

本院認(rèn)為，1.奧德公司委托徐某向大慶市五洲房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司索要拖欠工程款，雙方簽訂了書(shū)面的委托合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，雙方成立委托合同關(guān)系。雙方合同約定，對(duì)于徐某因?yàn)樗饕房疃a(chǎn)生的傭金、費(fèi)用另行協(xié)商，可見(jiàn)雙方的委托合同系有償合同，奧德公司應(yīng)該支付徐某相關(guān)費(fèi)用，而徐某就奧德公司應(yīng)支付的相關(guān)費(fèi)用向法院提起訴訟，證明雙方就奧德公司應(yīng)支付給徐某的相關(guān)費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和金額未協(xié)商一致。雖然徐某主張按照《大慶市律師收費(fèi)服務(wù)管理辦法》中按照清理債權(quán)、債務(wù)標(biāo)的額的10%-30%收取，但徐某并無(wú)執(zhí)業(yè)律師資格證，也非法律工作者，不可參照該辦法主張委托代理費(fèi)用。2.關(guān)于一審法院計(jì)算相關(guān)費(fèi)用的依據(jù)數(shù)額問(wèn)題，本案中可以確認(rèn)，徐某共為奧德公司索要回的樓房及現(xiàn)金價(jià)值共計(jì)5,694,154元，但徐某只給付奧德公司4,100,638元價(jià)值的樓房，剩余的30萬(wàn)元現(xiàn)金及價(jià)值1,293,516元的樓房均未給付奧德公司，且該樓房已變更產(chǎn)權(quán)登記至案外人王莎莎名下，奧德公司通過(guò)法律途徑另案主張返還該部分財(cái)產(chǎn)，并無(wú)不當(dāng)，不存在兩案矛盾之處。徐某可在奧德公司真正接收該1,293,516元價(jià)值的樓房及30萬(wàn)元現(xiàn)金后另行主張相關(guān)費(fèi)用。3.關(guān)于徐某主張的墊付費(fèi)用問(wèn)題，從事委托事務(wù)的支出費(fèi)用應(yīng)遵循直接性、有益性、經(jīng)濟(jì)性原則，受托人在直接支出費(fèi)用時(shí)，應(yīng)盡善良人的行為，采用盡量節(jié)約、適當(dāng)?shù)姆椒ㄌ幚硎聞?wù)。必須是客觀上確有必要，才可以請(qǐng)求償還，不能以受托人主觀上是否認(rèn)為支出為必要為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以受托人實(shí)施行為時(shí)的客觀狀態(tài)作為標(biāo)準(zhǔn)。本案中徐某的受托事務(wù)為討要欠款，2015年11月，奧德公司與徐某聯(lián)系討要欠款事宜，2015年12月8日，雙方簽訂委托合同，當(dāng)月，徐某從大慶市五洲房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司要回價(jià)值為4,100,638元的房屋交付給奧德公司，大慶市五洲房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、徐某、奧德公司住所地均在杜爾伯特××自治縣，而徐某主張的餐飲費(fèi)76,940元、住宿費(fèi)52,448元、租用車輛兩臺(tái)71,000元、加油費(fèi)41,000元、雇傭人員費(fèi)用、購(gòu)買手機(jī)支出費(fèi)用及手機(jī)費(fèi)等共計(jì)452,934元,明顯不具備直接性、有益性、經(jīng)濟(jì)型原則，在未與奧德公司協(xié)商一致該費(fèi)用支出的情況下，一審法院對(duì)該部分費(fèi)用未予支持，并無(wú)不當(dāng)。一審法院在委托合同就相關(guān)委托費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未予約定且雙方無(wú)法協(xié)商一致的情況下，基于案件的基本情況，根據(jù)公正、衡平的法律精神和法律原則，按照徐某已追討回并交付于奧德公司的樓房?jī)r(jià)值4,100,638元的5%酌情作出裁判并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，徐某、奧德公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
大慶奧德燃?xì)庥邢薰绢A(yù)交的二審案件受理費(fèi)3401元由大慶奧德燃?xì)庥邢薰矩?fù)擔(dān)，徐某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)18,511元由徐某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 袁力民
審判員 孫妍
審判員 楊陽(yáng)

書(shū)記員： 于璐