上訴人（原審被告）：蔣某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：徐某某，農(nóng)民。
委托代理人：廖珉，湖北圣樹律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）：龍某某，居民。
原審被告：楊菊珍，農(nóng)民。
原審被告：黃斌本，農(nóng)民。
原審被告：秦鳳云，農(nóng)民。

上訴人蔣某為與被上訴人徐某某、龍某某、原審被告楊菊珍、黃斌本、秦鳳云健康權糾紛一案，不服利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第03413號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月4日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告徐某某一審訴稱：2013年10月21日，原告徐某某受被告蔣某雇請，在為被告龍某某修建的位于都亭街道辦事處教場村八組的房屋粉刷墻面時，不慎從五樓摔落。受傷后，先后被送往利川市人民醫(yī)院、恩施州中心醫(yī)院武漢大學臨床醫(yī)院住院治療93天。經(jīng)恩施州鴻翔司法鑒定中心二次鑒定：傷殘等級為二級傷殘；需大部分護理依賴；后續(xù)治療費二年內(nèi)每月需人民幣1200元。在人民法院審理過程中，徐某某再次到利川市人民醫(yī)院住院治療95天?，F(xiàn)要求五被告賠償醫(yī)療費、后續(xù)治療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、××賠償金、司法鑒定費等共計1433170.75元及后續(xù)的住院醫(yī)療費86592.88元、截癱支具費28000.00元、醫(yī)療器械費280.00元，共計人民幣1548043.63元，五被告承擔連帶賠償責任。審理中，原告要求按2015年度賠償標準進行計算，增加賠償金額154309.89元，賠償總額變更為1702353.52元。被告蔣某作為雇主，承擔主要賠償責任。被告龍某某作為房屋的業(yè)主，修建違章建筑，承包給沒有建筑資質(zhì)的被告蔣某施工，應承擔選任過失責任。被告楊菊珍、黃斌本、秦鳳云在與原告徐某某共同勞作過程中，疏于防范，未相互提供安全措施，亦應承擔一定的責任。
原審被告蔣某一審辯稱：原告徐某某自己到工地去做工，蔣某并不知道，徐某某沒有受到蔣某的雇請，原告受傷與蔣某無關。由于被告龍某某不同意封墻，導致原告摔落到墻外，致使傷情加重，龍某某應承擔責任。同時，原告要求賠償?shù)臉藴蔬^高，應按農(nóng)村居民標準計算賠償，且不同意按2015年度標準計算。
原審被告龍某某一審辯稱：原告在粉刷墻面時違反建筑行業(yè)高空作業(yè)標準未系保險帶，屬違章作業(yè)，自己未盡安全注意義務，對受傷應自行承擔主要責任；被告蔣某雇請原告施工，未盡到監(jiān)管義務，也應承擔責任；房屋修建協(xié)議明確約定在建房過程中受傷的由被告蔣某負全責，故龍某某不承擔責任。
原審被告楊菊珍、黃斌本、秦鳳云一審辯稱：原告徐某某是自己到工地去做工的。事發(fā)前，徐某某給楊菊珍打電話，提出要去工地做工，楊菊珍只是沒有反對，徐某某不是楊菊珍聘請的工人，楊菊珍也沒有收取任何費用和差價；楊菊珍、黃斌本、秦鳳云三人均是一起做工的人，不應承擔原告的損失。
原審查明：被告楊菊珍、黃斌本夫婦長期在被告蔣某承包的建筑工地從事粉刷勞務，蔣某按照每平方米3.5元的價格給楊菊珍等人結算工資。原告徐某某系楊菊珍、黃斌本的女婿，從事鋁合金門窗生意，空閑時也時常到楊菊珍等人的工地從事粉刷做工，楊菊珍均按照每平方米3.5元的價格給徐某某結算工資。2013年1月11日，被告龍某某將其在利川市都亭街道辦事處教場村八組未辦理相關建修手續(xù)的房屋建筑工程以“包工包料”的形式發(fā)包給不具有建筑資質(zhì)的蔣某承建。同年10月19日，蔣某聘請楊菊珍、黃斌本、秦鳳云對該房屋五樓進行室內(nèi)粉刷，同月21日12時許，徐某某給其岳母楊菊珍打電話時，得知該工地未完工，便自帶粉刷工具來到施工現(xiàn)場進行房屋室內(nèi)粉刷，楊菊珍沒有拒絕。當天下午4時許，徐某某在粉刷過程中，因未采取任何安全防護措施，不慎從五樓室內(nèi)摔出倒在房屋外一樓工地。蔣某得到楊菊珍的電話通知趕到現(xiàn)場，方知徐某某在其工地做工時受傷。徐某某受傷后，被送往利川市人民醫(yī)院住院治療5天，用去醫(yī)療費54658.35元。之后又被送往恩施州中心醫(yī)院武漢大學臨床醫(yī)學院住院治療88天，用去醫(yī)療費187389.30元及門診費556.10元、矯形器費3300.00元；2014年4月22日，徐某某在恩施州鴻翔司法鑒定中心進行鑒定，該中心作出州鴻翔司鑒（2014）法醫(yī)臨床鑒字第265號司法鑒定意見書，其結論為：徐某某傷殘程度為二級；需大部分護理依賴；后續(xù)治療費用預計需12000.00元，預計需住院治療1個月。同月28日，徐某某再次委托恩施州鴻翔司法鑒定中心進行繼續(xù)治療費用鑒定，該中心又作出州鴻翔司鑒（2014）法醫(yī)臨床鑒字第276號司法鑒定意見書，其結論為：徐某某后續(xù)治療費用二年內(nèi)每月預計需1200.00元。2014年5月16日，原告徐某某再次在利川市人民醫(yī)院住院治療95天，用去醫(yī)療費86592.88元，并購買截癱支具用去28000.00元、醫(yī)療器械用去280.00元。原告據(jù)此起訴來院，要求五被告賠償醫(yī)療費、矯形器費、截癱支具費、醫(yī)療器械費、后續(xù)治療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、××賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、司法鑒定費等，共計人民幣1702353.52元，并相互承擔連帶賠償責任。
另查明：徐某某與其妻黃茜婚后于xxxx年xx月xx日出生育一女，取名徐紫凝。原告受傷后，被告蔣某預付醫(yī)療費38000.00元，被告龍某某預付醫(yī)療費20000.00元。
原審認為：公民享有身體健康權。公民由于過錯侵害他人人身權益的，均應承擔相應的民事責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。本案中，被告蔣某將其承包修建的房屋粉刷工程，以每平方米3.5元的價格交付給被告楊菊珍等人，楊菊珍等人按照其勞動成果，即粉刷的面積和質(zhì)量與蔣某結算工資，并非以勞務行為取得報酬，楊菊珍等人與蔣某之間沒有明顯的人身依附關系，可以將自己的工作交付給他人完成，蔣某只對質(zhì)量進行要求，對楊菊珍等人粉刷的墻面進行驗收和決算。因此，蔣某與楊菊珍等人之間應屬于承攬加工關系。楊菊珍、黃斌本、秦鳳云之間在勞務過程中也沒有明顯的人身依附關系，他們之中沒有明確的組織者和管理者，對勞動收入均按照自己的工作成果收取報酬，應屬于松散型的臨時合作關系。徐某某按照與楊菊珍之間的合作慣例，在楊菊珍等人承攬的工程中，以自己的勞動成果收取報酬，亦屬于臨時合作關系。原告徐某某稱自己受到蔣某的雇傭，為蔣某提供勞務的理由與事實不符，其到蔣某工地粉刷的行為，依法應當認定為承攬關系。對于徐某某在勞務過程中遭受的損害，因被告蔣某作為勞動成果的受益人，未對施工現(xiàn)場進行有效的管理，未進行必要的安全防護，且明知自己沒有建筑資質(zhì)，卻承包修建沒有辦理相關建修手續(xù)的房屋，作為定作人，對損害結果的發(fā)生，依法應當承擔相應的賠償責任，即承擔原告徐某某的經(jīng)濟損失的30%。被告龍某某作為違章建筑的業(yè)主，將違章建筑發(fā)包給不具有建筑資質(zhì)的自然人蔣某施工，依法應當承擔選任不當?shù)呢熑?，對原告徐某某的?jīng)濟損失應承擔25%的責任。被告楊菊珍、黃斌本、秦鳳云與徐某某在施工過程中屬于臨時合作關系，對徐某某的損害后果沒有過錯和責任，且沒有從中受益，依法不承擔賠償責任。徐某某在沒有受到邀約的情況下，主動到工地去施工，在施工過程中不注意安全，對自己的損害后果，依法應自行承擔一定的責任。五被告之間沒有共同的侵權行為，故對徐某某的損害后果不承擔連帶責任。
在審理中，原告徐某某要求按一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度，即2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算有關賠償金額的請求，符合相關法律規(guī)定，予以支持。
原告徐某某居住、生活在城區(qū)規(guī)劃范圍，故有關經(jīng)濟損失依法應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。原告之父徐和生雖然是××人，但沒有提供證據(jù)證明其喪失勞動能力又無其他經(jīng)濟來源，故原告要求支付徐和生的被扶養(yǎng)人生活費的請求，不予支持。徐某某主張按照每天50.00元的標準計算住院伙食補助費，符合法律規(guī)定，予以認可。原告主張的后續(xù)治療費，已經(jīng)實際產(chǎn)生的，予以支持；尚未發(fā)生的，不予支持。原告主張的兩次鑒定的費用2800.00元，法院只采信了第一次鑒定結論，故對該次鑒定費用2500.00元予以支持。原告因傷致殘所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，確認為：1、醫(yī)療費245903.75元（利川市人民醫(yī)院住院54658.35元＋恩施州中心醫(yī)院187389.30元＋門診費556.10元＋××輔助器具費3300.00元）。2、后續(xù)治療費114872.00元（醫(yī)療費86592.88元＋截癱支具費28000.00元＋醫(yī)療器械費280.00元）。3、誤工費13067.60元（26209元／年÷365天／年×182天）。4、護理費（含護理依賴）426021.40元（26209元／年÷365天／年×93天＋26209元／年×20年×80%）。5、住院伙食補助費4650.00元（50元／天×93天）。6、××賠償金（含被扶養(yǎng)人徐紫凝生活費）567439.20元（24852元／年×20年×90%＋16681元／年×16年×90%÷2）。7、鑒定費2500.00元。上列各項共計人民幣1374454.83元。據(jù)此，經(jīng)一審合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條之規(guī)定，參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，遂判決：一、原告徐某某因傷致殘所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失：醫(yī)療費（含××輔助器具費）、后續(xù)治療費、護理費（含護理依賴）、誤工費、住院伙食補助費、××賠償金（含被扶養(yǎng)人徐紫凝生活費）和鑒定費，共計人民幣1374454.83元。由被告蔣某賠償412336.45元，扣除已墊付（含借支）的38000.00元，還應支付374336.45元；被告龍某某賠償343613.70元，扣除已墊付的20000.00元，還應支付323613.70元。余下經(jīng)濟損失618504.68元由原告徐某某自行承擔。以上應付款項于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。二、被告楊菊珍、黃斌本、秦鳳云不承擔賠償責任。三、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。案件受理費8811.00元，由原告徐某某承擔4866.40元（3227.40元＋1639.00元），被告蔣某承擔2151.60元，被告龍某某承擔1793.00元。
經(jīng)審理查明：2013年1月11日，龍某某與蔣某簽訂《修建房屋協(xié)議》，約定將龍某某在利川市都亭街道辦事處教場村八組房屋一至五樓建筑工程以“包工不包料”130元／㎡的價格發(fā)包給蔣某承建。雙方在協(xié)議第五條約定：在施工過程中，乙方（蔣某）必須注意自身安全及他人安全，禁止酒后施工，配制必要的安全設施，設置安全標志，杜絕安全隱患。要求工人有建筑工程工傷保險，防止事故發(fā)生，若在施工期間所出現(xiàn)的安全事故由乙方（蔣某）負責。甲方（龍某某）一概不負責任。
龍某某所建房屋沒有辦理建房審批手續(xù)。蔣某沒有建房資質(zhì)。
原審查明的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為：根據(jù)上訴人蔣某的上訴理由及本院查明的事實，本案的爭議焦點歸納為：一、龍某某、蔣某、徐某某、楊菊珍、黃斌本、秦鳳云六人之間是何法律關系。二、本案中徐某某的損失如何計算及由誰承擔。本院作如下詳細評述。
一、龍某某、蔣某、徐某某、楊菊珍、黃斌本、秦鳳云六人之間是何法律關系。
勞務關系是指提供勞務一方向接受勞務一方提供勞務，接受勞務一方支付相應報酬形成權利義務關系，以提供勞務一方向接受勞務一方提供勞務和受接受勞務一方支配、管理、監(jiān)督為實質(zhì)特征，具有很強的人身依附關系；承攬關系則是指當事人雙方關于一方按照另一方的要求完成一定的工作交付工作成果，另一方應接受該工作成果并給付一定報酬所形成的權利義務關系，應完成工作并交付成果的一方為承攬人，接受承攬人的工作成果并給付報酬的一方為定作人，承攬關系以承攬人按定作人的要求交付工作成果并接受報酬為實質(zhì)特征，雙方人身依附關系很弱甚至沒有。本案中，龍某某將房屋建筑工程以“包工不包料”130元／㎡的價格包給蔣某，龍某某只是接收房屋建造完畢的工作成果，驗收房屋合格后依據(jù)約定支付報酬，至于蔣某雇請何人、使用什么工具建造房屋，龍某某無需過問，故雙方構成承攬關系，龍某某系定作人，蔣某系承攬人。蔣某承攬到建房工作后，又將建房工作部分業(yè)務分包出去，其中將房屋室內(nèi)粉刷業(yè)務以3.5元／㎡包給黃斌本、楊菊珍夫妻二人，雙方符合承攬關系的法律特征，構成承攬關系，蔣某系粉刷內(nèi)墻的定作人，黃斌本、楊菊珍系粉刷內(nèi)墻的承攬人。黃斌本、楊菊珍承攬到內(nèi)墻粉刷業(yè)務后，邀約楊菊珍妯娌秦鳳云一起粉刷內(nèi)墻，徐某某系黃斌本、楊菊珍女婿，臨時加入內(nèi)墻粉刷工作。黃斌本、楊菊珍、秦鳳云、徐某某四人之間同工同酬，相互之間不受管理約束，沒有人身依附關系，即按各自的工作成果獲取報酬，四人之間構成工作伙伴關系。徐某某、秦鳳云加入內(nèi)墻粉刷工作，蔣某沒有明確反對，且與黃斌本、楊菊珍也沒有約定僅限于此二人完成粉刷業(yè)務；加之以前蔣某默許過徐某某以同樣的方式加入粉刷工作，故徐某某、秦鳳云在粉刷工作中與黃斌本、楊菊珍的法律地位一樣，都是粉刷內(nèi)墻的承攬人，與蔣某建立承攬關系。
二、本案中徐某某的損失如何計算及由誰承擔。
經(jīng)審查，被上訴人徐某某在一審中變更訴訟請求，要求按一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度，即2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算有關賠償金額。因本案系發(fā)回重審案件，原一審法庭辯論終結時間為2015年1月，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十八條第二款規(guī)定，“上一年度”是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度，本案應以原一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度及以2014年湖北省道路交通事故賠償?shù)臉藴视嬎阆嚓P賠償。一審按2015年的標準計算不當。另徐某某在原一審中對××賠償金主張參照2014年湖北省道路交通事故賠償?shù)臉藴视嬎?，其余的護理費、誤工費、被撫養(yǎng)人生活費等均主張參照2013年湖北省道路交通事故賠償標準計算，這是徐某某在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利，本院予以認可。
徐某某居住在都亭街道辦事處普庵村，該地在利川城鎮(zhèn)范圍之內(nèi)。徐某某雖是農(nóng)村戶口，但其長期從事非農(nóng)工作，蔣某在庭審中也認可徐某某出事故前長期從事鋁合金生意，故徐某某的賠償標準應按城鎮(zhèn)標準計算。徐某某小孩長期生活在利川城鎮(zhèn)地區(qū)，其被扶養(yǎng)人生活費應按城鎮(zhèn)標準計算為宜。上訴人蔣某要求按農(nóng)村標準計算賠償?shù)纳显V理由不能成立，應不予支持。
本院將徐某某的各項損失認定如下：
1、醫(yī)療費245903.75元（利川市人民醫(yī)院住院54658.35元＋恩施州中心醫(yī)院187389.30元＋門診費556.10元＋××輔助器具費3300.00元）。
2、后續(xù)治療費40800元。經(jīng)恩施州鴻翔司法鑒定中心鑒定，徐某某后續(xù)治療費用二年內(nèi)每月預計1200元；取內(nèi)固定物12000元，兩項共計40880元，徐某某在2014年6月19日原一審開庭陳述賠償明細時即主張后續(xù)治療費40800元。徐某某的該請求合理有據(jù)，本院予以支持。徐某某后實際發(fā)生醫(yī)療費86592.88元＋截癱支具費28000.00元＋醫(yī)療器械費280.00元，與鑒定結論相矛盾，應以鑒定結論為準。
3、誤工費11474.35元。徐某某無固定收入，也無證據(jù)證明近三年的年均收入，故其誤工費應按2013年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗工人平均工資22886元／年的標準計算。徐某某主張至定殘之日誤工時間為183天在法律規(guī)定范圍內(nèi)，予以支持。誤工費為11474.35元（22886元／年÷365天／年×183天）。
4、護理費（含護理依賴）372007.22元。徐某某住院期間由其妻子護理，住院期間護理費參照2013年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗工人平均工資22886元的標準計算，住院天數(shù)為93天，其金額為5831.22元（22886元／年÷365天／年×93天）。徐某某經(jīng)司法鑒定需大部分護理依賴，其護理依賴的賠付金額為366176元（22886元／年×20年×80%）。
5、住院伙食補助費1395元（15元／天×93天）。
6、××賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）510156元。徐某某××賠償金按2014城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年的標準和二級傷殘等級計算20年，其××賠償金總額為412308元（22906元／年×20年×90%）。徐某某與其妻子共同撫養(yǎng)的婚生女徐紫凝，2013年滿2周歲，徐某某主張按照15年計算被撫養(yǎng)人生活費，是在法律規(guī)定范圍內(nèi)對其權利的處分，予以支持。被扶養(yǎng)人生活費為97848元（14496元／年×15年÷2×90%）。徐某某的徐和生雖是××人，但沒有證據(jù)證明其喪失勞動能力，徐和生的被撫養(yǎng)人生活費不應得到支持。
7、鑒定費2800元。
上列各項共計人民幣1184536.32元。
徐某某作為承攬粉刷內(nèi)墻一方，具有完全民事行為能力，且具有粉刷內(nèi)墻的經(jīng)歷，具有事故防范能力，在粉刷內(nèi)墻時摔傷，自身具有重大過錯，一審給其劃分45%責任恰當。
龍某某在利川市城鎮(zhèn)范圍內(nèi)修建高層房屋，應受我國建筑法約束，其建房一是沒有辦理建房審批手續(xù)，二是沒有請專業(yè)人員設計，三是將建房工程發(fā)包給不具有建房資質(zhì)的蔣某。故龍某某具有選任過失責任。雖然龍某某與蔣某定有建房協(xié)議，但該協(xié)議部分內(nèi)容違反法律強制性規(guī)定，應部分無效，且根據(jù)合同相對性原則，不能對抗第三人，龍某某不能依據(jù)與蔣某達成的建房協(xié)議而免除對徐某某的賠償責任。故一審要求龍某某承擔25%責任恰當。
蔣某明知自己沒有相關建房資質(zhì)，卻仍在利川城鎮(zhèn)范圍內(nèi)承攬高層建房工程，此為發(fā)生本案事故的重要原因之一。蔣某承攬到建房工程后，沒有按照協(xié)議履行安全責任的約定，做好安全防護措施就將建房部分業(yè)務又分包出去，作為整棟建筑施工的總負責人應對整棟房屋修建的安全設施負責落實到位，蔣某沒有盡到安全防護責任，此為發(fā)生事故的重要原因之二。內(nèi)墻粉刷系房屋建筑和室內(nèi)裝飾裝修工程的部分，應受我國《建筑法》和《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》的約束，即從事內(nèi)墻粉刷業(yè)務應需要相關資質(zhì)，蔣某將內(nèi)墻粉刷業(yè)務分包給不具有資質(zhì)的施工人，具有選任過失責任，此為發(fā)生本案事故的重要原因之三。相較于龍某某的責任，蔣某的責任更重，但低于徐某某自身的責任，一審要求蔣某承擔30%責任恰當。蔣某認為一審對其劃分責任不當?shù)纳显V理由不能成立，應不予支持。
黃斌本、楊菊珍、秦鳳云沒有過錯，在本案中不承擔責任。
綜上，根據(jù)各自責任比例，龍某某應承擔徐某某各項經(jīng)濟損失296134.08元（1184536.32元×25%），扣除已經(jīng)支付的20000元，還應支付276134.08元。蔣某應承擔徐某某各項經(jīng)濟損失355360.90元（1184536.32元×30%），扣除已經(jīng)支付的38000元，還應支付317360.90元。其余部分由徐某某自理。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、第三十五條第一、二款之規(guī)定，判決如下：

一、維持利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第03413號民事判決第二項，即“二、被告楊菊珍、黃斌本、秦鳳云不承擔賠償責任”。
二、撤銷利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第03413號民事判決第一項、第三項，即“一、原告徐某某因傷致殘所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失：醫(yī)療費（含××輔助器具費）、后續(xù)治療費、護理費（含護理依賴）、誤工費、住院伙食補助費、××賠償金（含被扶養(yǎng)人徐紫凝生活費）和鑒定費，共計人民幣1374454.83元。由被告蔣某賠償412336.45元，扣除已墊付（含借支）的38000.00元，還應支付374336.45元；被告龍某某賠償343613.70元，扣除已墊付的20000.00元，還應支付323613.70元。余下經(jīng)濟損失618504.68元由原告徐某某自行承擔。以上應付款項于本判決生效之日起10日內(nèi)付清”和“三、駁回原告徐某某的其他訴訟請求”。
二、上訴人蔣某于本判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人徐某某各項經(jīng)濟損失共計317360.90元（不含蔣某已支付的38000元）。
三、被上訴人龍某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人徐某某各項經(jīng)濟損失共計276134.08元（不含龍某某已支付的20000元）。
四、駁回被上訴人徐某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費8812元，由徐某某負擔5420元、蔣某負擔1850元、龍某某負擔1542元。二審案件受理費2172元，由蔣某負擔1841元、徐某某負擔331元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　覃恩洲

書記員：譚學勝