湖北省枝江市人民法院民 事 判 決 書(2017)鄂0583民初935號(hào)原告：徐某某，男，漢族，住湖北省枝江市。委托訴訟代理人：朱明杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。委托訴訟代理人：賈士杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被告：湖北利某某建設(shè)有限公司，住所地湖北襄陽市襄州區(qū)伙牌鎮(zhèn)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9142060779058912XA。法定代表人：周紅濤，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：袁曉翠，湖北演繹律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被告：湖北宏達(dá)安勞務(wù)工程有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)得勝街6-304號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420500090810436U。法定代表人：劉艷，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：崔華伯，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被告：譚文吾，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巫山縣。原告徐某某與被告湖北利某某建設(shè)有限公司（以下簡稱利某某公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年6月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案在審理過程中，根據(jù)被告利某某公司申請追加湖北宏達(dá)安勞務(wù)工程有限公司（以下簡稱宏達(dá)安公司）為共同被告參加訴訟，后又根據(jù)被告宏達(dá)安公司的申請追加譚文吾為共同被告參加訴訟。后因本案案情復(fù)雜，于2017年9月19日裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，?017年9月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某的委托訴訟代理人賈士喜，被告利某某公司的委托訴訟代理人袁曉翠、被告宏達(dá)安公司的委托訴訟代理人崔華伯、被告譚文吾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告徐某某向本院提出訴訟請求：判令三被告向原告支付醫(yī)療費(fèi)3720.20元，傷殘賠償金25450元，誤工費(fèi)20526.68元，護(hù)理費(fèi)560元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元，營養(yǎng)費(fèi)350元，鑒定費(fèi)800元，精神撫慰金5000元，合計(jì)56756.88元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被告利某某公司系枝江市仙女保障房二期工程的承包建筑商，并在枝江設(shè)立湖北利某某建設(shè)有限公司枝江仙女保障房二期工程項(xiàng)目部，該項(xiàng)目部雇請?jiān)孢M(jìn)行施工。2016年9月13日，原告在工地上拆除外架時(shí)，工地上的吊機(jī)在吊裝鋼管扣件的過程中，將原告的右手撞擊致傷，原告被送往枝江市人民醫(yī)院住院治療7天，診斷為第5掌骨第5指骨開放性骨折，血管神經(jīng)損傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3720.20元。出院醫(yī)囑：1、繼續(xù)院外促骨生長，傷口換藥對(duì)癥治療，術(shù)后16-18天拆線。2、石膏托固定6-8周，定期復(fù)診復(fù)查X線片，每月一次。3、全休三個(gè)月，加強(qiáng)營養(yǎng)。4、不適隨診。2017年2月22日，原告委托宜昌仁和司法鑒定所鑒定為十級(jí)傷殘。被告譚文吾雇請?jiān)鏋槠涮峁﹦趧?wù)，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告利某某公司將其承包的工程分包給沒有建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)及高空作業(yè)資質(zhì)的被告宏達(dá)安公司，被告利某某公司應(yīng)當(dāng)與被告宏達(dá)安公司及被告譚吾文承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告利某某公司辯稱，利某某公司將仙女保障房二期工程的勞務(wù)工程承包給宏達(dá)安公司屬實(shí)，且與宏達(dá)安簽訂正式的勞務(wù)合同。該工程所有的勞務(wù)承包費(fèi)均由宏達(dá)安公司領(lǐng)取，利某某公司并未聘請?jiān)嫘炷衬碁槭┕と藛T，雙方并不存在雇傭關(guān)系。同時(shí)利某某公司對(duì)原告主張的誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金均有異議。被告宏達(dá)安公司辯稱，宏達(dá)安公司與原告不存在勞務(wù)關(guān)系。2015年6月8日宏達(dá)安公司與譚文吾簽訂了承包合同，將勞務(wù)承包給譚文吾，譚文吾又將部分工程承包給原告。原告受傷后花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)3814.20元，已由保險(xiǎn)公司賠償2510.82元，其實(shí)際損失只有1303.38元。2017年2月22日原告進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，但其適用的國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T16180-2014《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》，己經(jīng)被2017年1月1日起施行的“最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《人體損傷致殘程序分級(jí)》”所取代，因原告?zhèn)麣埖燃?jí)鑒定適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，其提供的司法鑒定意見書不能作為本案的定案依據(jù)，對(duì)其主張的殘疾賠償金不予認(rèn)可。原告主張的誤工費(fèi)及精神撫慰金金額過高。原告作為承包人，在本案中自身也存在過錯(cuò)，對(duì)其造成的損害后果也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告譚文吾辯稱，腳手架的勞務(wù)從被告宏達(dá)安公司處承包屬實(shí)，但又將拆除外部腳手架承包給了原告徐某某，口頭約定是3元／平方米。原告在做工過程中受傷，被告譚文吾作為承包人應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。根據(jù)被告譚文吾和宏達(dá)安公司的口頭約定，發(fā)生事故后，譚文吾只承擔(dān)5000元的責(zé)任。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年9月13日，原告在被告利某某公司承接的枝江仙女保障房二期工地上進(jìn)行外架拆除工作時(shí)，工地上的吊機(jī)在吊裝鋼管扣件的過程中，將原告的右手撞擊致傷。原告受傷后被送往枝江市人民醫(yī)院住院治療7天，支出醫(yī)療費(fèi)3720.20元。出院診斷為第5掌骨第5指骨開放性骨折，血管神經(jīng)損傷。出院醫(yī)囑：1、繼續(xù)院外促骨生長，傷口換藥對(duì)癥治療，術(shù)后16-18天拆線。2、石膏托固定6-8周，定期復(fù)診復(fù)查X線片，每月一次。3、全休三個(gè)月，加強(qiáng)營養(yǎng)。4、不適隨診。2017年2月22日，宜昌仁和司法鑒定所接受原告的委托出具司法鑒定意見書：原告徐某某右手第5掌骨及第5指近節(jié)骨骨折的傷殘等級(jí)為十級(jí)。保險(xiǎn)公司已賠償原告醫(yī)療費(fèi)2510.82元。被告利某某公司在承接枝江市仙女保障房二期工程后，將該工程的建設(shè)施工勞務(wù)發(fā)包給被告宏達(dá)安公司，約定按實(shí)際建筑面積每平方米400元結(jié)算，發(fā)生安全事故致人傷害的，利某某公司以保險(xiǎn)公司賠償金額為準(zhǔn)，余下的全部損失由宏達(dá)安公司承擔(dān)。被告宏達(dá)安公司又將外腳手架的搭、拆等勞務(wù)分包給被告譚文吾，按每平方米17元的包干價(jià)結(jié)算，發(fā)生安全事故經(jīng)濟(jì)損失在3000元之內(nèi)的由被告譚文吾負(fù)責(zé)，經(jīng)濟(jì)損失在3000元以上的由雙方共同承擔(dān)。譚文吾又將其中拆除外架以每平方米3元的價(jià)格包給原告徐某某施工。原告徐某某請求的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：3720.2元；2、誤工費(fèi)：47121元／年÷365天×159天=20526.68元；3、護(hù)理費(fèi)：80元／天×7天=560元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：50元／天×7天=350元；4、營養(yǎng)費(fèi)50元／天×7天=350元；5、殘疾賠償金：12725元／年×20年×10%=25450元；6、鑒定費(fèi)800元；7、精神損害撫慰金：5000元，合計(jì)56756.88元。庭審中，原被告雙方對(duì)護(hù)理費(fèi)560元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元、鑒定費(fèi)800元無異議，并確認(rèn)原告已從保險(xiǎn)公司獲得醫(yī)療費(fèi)賠償2510.82元，醫(yī)療費(fèi)實(shí)際損失為1209.38元。被告對(duì)原告其他損失均存在異議。本院認(rèn)為，一、法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全事故遭受人身損害的，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)的或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。被告利某某公司在承接枝江市仙女保障房工程后，將該工程中的建設(shè)施工勞務(wù)分包給被告宏達(dá)安公司，被告宏達(dá)安公司又將其中外腳手架的搭、拆等勞務(wù)分包給被告譚文吾。原告徐某某以每平方米3元的價(jià)格與譚文吾結(jié)算拆除外腳手架的勞務(wù)費(fèi)，被告譚文吾系雇主，原告徐某某系雇員。原告徐某某在提供勞務(wù)時(shí)受傷，其要求雇主譚文吾承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。被告宏達(dá)安公司將工程部分勞務(wù)分包給沒有資質(zhì)的被告譚文吾個(gè)人，宏達(dá)安公司應(yīng)當(dāng)與譚文吾承擔(dān)連帶責(zé)任。被告利某某公司將工程中的建設(shè)施工勞務(wù)分包給具有相應(yīng)資質(zhì)的宏達(dá)安公司，被告利某某公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)責(zé)任，即以保險(xiǎn)公司的賠償金額為準(zhǔn)，現(xiàn)保險(xiǎn)公司已向原告進(jìn)行了賠償,故利某某公司不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。法律規(guī)定提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告在拆除腳手架的過程中，忽視了自身的安全問題，存在一定的過失，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。被告宏達(dá)安公司與被告譚文吾在合同中約定發(fā)生安全事故的賠償數(shù)額，系其內(nèi)部約定，對(duì)原告不發(fā)生法律效力。二、原告的損失。1、原被告雙方無異議的護(hù)理費(fèi)560元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元、鑒定費(fèi)800元、醫(yī)療費(fèi)1209.38元，本院予以確認(rèn)2、誤工費(fèi)。根據(jù)原告住院治療時(shí)間及出院醫(yī)囑，原告的誤工期為97天。原告從事建筑行業(yè)，應(yīng)按建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工損失為：47121元／年÷365天×97天=12522.5元。3、殘疾賠償金。被告宏達(dá)安公司雖然對(duì)原告的傷殘鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，但未申請重新鑒定，且原告也未提供其他證據(jù)證實(shí)原告不構(gòu)成傷殘等級(jí)，故原告提供的司法鑒定意見書本院予以認(rèn)定，原告請求的殘疾賠償金12725元/年×20年×10%=25450元，本院予以確認(rèn)。4、精神損害撫慰金。根據(jù)原告的傷情及傷殘等級(jí)，本院酌定為3000元。5、營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告的傷情和住院天數(shù)，原告請求按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)為50元/天×7天=350元，本院予以確認(rèn)。綜上，原告受傷的經(jīng)濟(jì)損失為44241.38元。據(jù)此，依照《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款，第十七條第一、二款，第十八條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條的規(guī)定，判決如下：一、被告湖北宏達(dá)安勞務(wù)工程有限公司賠償原告徐某某8848元，被告譚文吾賠償原告徐某某26545元；二、湖北宏達(dá)安勞務(wù)工程有限公司與被告譚文吾對(duì)上述賠償義務(wù)互負(fù)連帶責(zé)任；三、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)368元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)74元，被告湖北宏達(dá)安勞務(wù)工程有限公司負(fù)擔(dān)74元，由被告譚文吾負(fù)擔(dān)220元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。審判長　　劉新建審判員　　曹自豪審判員　　李潘煒二〇一八年二月六日書記員　　董靈芝