原告：徐守城，男，漢族，1973年2月10日出生，住咸寧市咸安區(qū)。委托訴訟代理人：馬登平，咸安區(qū)馬橋法律服務(wù)所法律工作者。被告：咸寧宏基商砼有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏基公司），住所地：咸寧市咸安區(qū)馬橋鎮(zhèn)樊塘村十三組。法定代表人：聶亞杰，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：程艷琴，湖北開成律師事務(wù)所律師。

原告徐守城向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、依法責(zé)令被告返還車押金及合同履行保證金10萬(wàn)元，工資4.5萬(wàn)元，合計(jì)14.5萬(wàn)元并承擔(dān)原告在被告工作期間的社保；3、判決被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年2月15日，原、被告雙方簽訂了一份《混凝土攪拌車承包合同》，合同約定：被告將其所有的鄂Ｌ×××××砼攪拌車一輛交給原告經(jīng)營(yíng)，時(shí)間為6年（從2014年2月15日起至2020年2月14日止），原告交納車輛押金及合同履行金10萬(wàn)元給被告，合同簽訂后，原告陸續(xù)向被告交納了10萬(wàn)元。2016年12月份，被告以原告和被告的管理人員私自結(jié)賬為由，將原告與被告所簽訂的《混凝土攪拌車承包合同》單方解除并收繳了原告所承包的車輛，還將欠下原告的6萬(wàn)元工資和車輛押金及合同保證金10萬(wàn)元一并扣除，原告多次找到被告要求退還10萬(wàn)元，并且要求結(jié)算工資6萬(wàn)元整，被告認(rèn)為原告違約在先不予理會(huì)。原告于2017年9月向咸安區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系仲裁，該委員會(huì)于2017年9月21日作出【2017】咸安勞裁第（87）號(hào)裁決書，駁回原告所有的仲裁請(qǐng)求。原告不服該仲裁裁決，訴至本院，請(qǐng)求依法處理。被告宏基公司辯稱，公司將自己所有的混凝土攪拌車承包給原告經(jīng)營(yíng)，原告應(yīng)負(fù)責(zé)車輛的維修及駕駛員工資，并且如果發(fā)生了交通事故應(yīng)由原告來(lái)承擔(dān)，原被告雙方的地位是平等的，雙方是承包關(guān)系；雙方并不是固定的勞動(dòng)報(bào)酬，也不是按月來(lái)結(jié)算工資，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系；原告作為承包者構(gòu)成嚴(yán)重違約，在事情發(fā)生之后被告已經(jīng)解除了承包關(guān)系，合同的違約金是不應(yīng)該返還的，按照公司的程序規(guī)定，原告的貨運(yùn)單應(yīng)該交由公司結(jié)算，但是原告私自與個(gè)人結(jié)算并分得贓款；原告要求被告支付社保，社保是跟勞動(dòng)關(guān)系關(guān)聯(lián)的，故該訴求不成立，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)原、被告雙方提供的有效證據(jù)，結(jié)合本案的事實(shí)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年2月15日，原、被告雙方簽訂了一份《混凝土攪拌車承包合同》，合同約定：由被告將車牌鄂Ｌ×××××砼攪拌車一輛交給原告經(jīng)營(yíng)，時(shí)間為6年（從2014年2月15日起至2020年2月14日止），并交納車輛押金和合同履約保證金共10萬(wàn)元給被告；合同第六條第三款約定“被告有義務(wù)保證原告正常運(yùn)輸”、第四款約定“被告有權(quán)根據(jù)經(jīng)營(yíng)需求安排運(yùn)輸時(shí)間、線路，原告必須配合，如不配合則處罰1000/天”，合同第七條第二款約定“在合同期內(nèi)原告有義務(wù)保證完成被告的貨物運(yùn)輸任務(wù)，并服從被告的統(tǒng)一運(yùn)輸調(diào)配”、第四款約定“原告必須遵守被告所有的規(guī)章制度，簽訂本合同前原告以充分了解并認(rèn)同制度內(nèi)容”，合同第八條第二款第四項(xiàng)約定“原告違反本合同義務(wù)及公司各項(xiàng)規(guī)章制度和安排，經(jīng)被告二次警告教育不改，被告有權(quán)無(wú)條件解除合同”。2016年9月20日，被告以原告和被告的管理人員涉嫌私運(yùn)混凝土，違反合同約定為由，單方解除了與原告簽訂的《混凝土攪拌車承包合同》，并收回了原告所承包的車輛，扣留了原告的車輛押金和合同履約保證金10萬(wàn)元，欠原告工資4.3元未付，原告于2017年9月向咸安區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，該委員會(huì)于2017年9月21日作出【2017】咸安勞裁第（87）號(hào)裁決書，駁回原告所有的仲裁請(qǐng)求。原告不服該仲裁裁決，訴至本院，請(qǐng)求依法支持其訴訟請(qǐng)求。庭審中，經(jīng)原被告雙方確認(rèn)，被告收取了原告車輛押金和合同履約保證金共計(jì)10萬(wàn)元，欠原告工資4.3元。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有：1、原被告之間的關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系還是合同關(guān)系？2、被告是否應(yīng)當(dāng)返還原告車輛押金和合同履約保證金10萬(wàn)元及工資4.3萬(wàn)元？3、被告是否應(yīng)承擔(dān)原告在被告工作期間的社保。
原告徐守城與被告宏基公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告徐守城及其委托代理人馬登平，被告宏基公司委托代理人程艷琴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于第1個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系事項(xiàng)的通知》的規(guī)定“一、用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”，即主體合法性、管理從屬性、工資支付性、工作包容性，本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《混凝土攪拌車承包合同》，名為承包合同，實(shí)為勞動(dòng)合同，理由如下：1、結(jié)合該承包合同第六條第三款、第四款，第七條第二款、第四款，第八條第二款第四項(xiàng)的約定，可以看出原告在承包工作中不具備運(yùn)輸業(yè)務(wù)的自主權(quán)，所有的運(yùn)輸業(yè)務(wù)和工作必須在被告的指揮、監(jiān)督、管理、控制下進(jìn)行，原告履行承包合同，是憑自身的駕駛技術(shù)向用人單位提供體力和腦力勞動(dòng)，并按承包合同約定的勞動(dòng)計(jì)量方式獲取被告支付的勞動(dòng)報(bào)酬，實(shí)質(zhì)上是用人單位內(nèi)部的工作管理方式和勞動(dòng)計(jì)量報(bào)酬方式的約定，體現(xiàn)出兩者之間存在著管理與被管理的從屬關(guān)系；2、原告駕駛的車輛是由被告宏基公司提供，其運(yùn)輸業(yè)務(wù)由公司聯(lián)系，車輛經(jīng)營(yíng)的收益也是由公司直接收取，這表明宏基公司完全掌控了該貨車的經(jīng)營(yíng)權(quán)，同時(shí)原告的勞動(dòng)報(bào)酬是公司以工資的形式發(fā)放，因此原被告之間符合勞動(dòng)關(guān)系的成立要件和法律特征，并不符合一般承包合同關(guān)系中承包人自負(fù)盈虧、享有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的特征，宏基公司實(shí)際是以承包合同的形式代替勞動(dòng)合同規(guī)避法律，其雙方簽訂的承包合同，應(yīng)視為公司員工內(nèi)部承包協(xié)議，不改變雙方勞動(dòng)關(guān)系的成立；3、在主體資格和提供的勞動(dòng)業(yè)務(wù)范圍方面，原告作為個(gè)人，被告作為公司，主體合法，同時(shí)原告提供的混凝土運(yùn)輸業(yè)務(wù)屬于被告公司的業(yè)務(wù)組成部分，故雙方勞動(dòng)關(guān)系成立。關(guān)于第2個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：《勞動(dòng)合同法》第九條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者，不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)保或者以其他名義向勞動(dòng)者收取財(cái)物,故原告收取被告的車輛押金和合同履約保證金10萬(wàn)元不符合法律規(guī)定，應(yīng)予退還；《勞動(dòng)法》第五十條規(guī)定，不得克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工資，故被告應(yīng)當(dāng)支付拖欠原告的4.3萬(wàn)元工資,被告辯稱原告有違約行為不應(yīng)退還押金和保證金，因沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于第3個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條規(guī)定：“用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納，逾期不繳納的，可以加收滯納金”；《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三規(guī)定：“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或補(bǔ)足”，“用人單位逾期仍未繳納或者補(bǔ)足社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，社會(huì)保險(xiǎn)征收機(jī)構(gòu)可以向銀行和其他金融機(jī)構(gòu)查詢其存款賬戶，并可以申請(qǐng)縣級(jí)以上有關(guān)行政部門作出劃撥社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的決定，書面通知其開戶銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)劃撥社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”；《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定：“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳”，根據(jù)上述法律、行政法規(guī)規(guī)定，原告可向有關(guān)機(jī)構(gòu)主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴求本院不予支持。綜上，為了維護(hù)社會(huì)正常的勞動(dòng)秩序，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、第一百條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系事項(xiàng)的通知》第一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、原告徐守城與被告咸寧宏基商砼有限公司之間具有勞動(dòng)關(guān)系。二、被告咸寧宏基商砼有限公司返還原告徐守城車輛押金和合同履約保證金10萬(wàn)元，并支付拖欠的工資4.3萬(wàn)元，合計(jì)14.3萬(wàn)元，限在本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)5元，由被告咸寧宏基商砼有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。