徐某某
路秀林（黑龍江承成律師事務(wù)所）
哈爾濱市誠澤物業(yè)管理有限公司
郭睿
哈爾濱愛達(dá)投資置業(yè)有限公司
李子明

原告:徐某某，男，19XX年X月X日出生，漢族，華能集中供熱第五分公司職員，住哈爾濱市XX區(qū)XX（戶籍所在地哈爾濱市XX區(qū)XX街X號(hào)X單元XXX室。
委托訴訟代理人:路秀林，黑龍江承成律師事務(wù)所律師。
被告:哈爾濱市誠澤物業(yè)管理有限公司，代碼XXXXXXXXXXX，住所地哈爾濱市XX區(qū)XX路XX號(hào)。
法定代表人:吳宇清，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:郭睿，該公司職員。
被告:哈爾濱愛達(dá)投資置業(yè)有限公司，代碼XXXXXX，住所地哈爾濱市XX區(qū)XX路XXX號(hào)。
法定代表人:張金水，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李子明，該公司職員。
原告徐某某與被告哈爾濱市誠澤物業(yè)管理有限公司（以下簡稱誠澤物業(yè)）、哈爾濱愛達(dá)投資置業(yè)有限公司（以下簡稱愛達(dá)公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告徐某某及其委托訴訟代理人路秀林，被告誠澤物業(yè)的委托訴訟代理人郭睿、愛達(dá)公司的委托訴訟代理人李子明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:判令誠澤物業(yè)、愛達(dá)公司賠償徐某某醫(yī)療費(fèi)27451.09元、二次手術(shù)費(fèi)6000元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、營養(yǎng)費(fèi)13500元、護(hù)理費(fèi)16758.33元、殘疾賠償金117394.40元、精神損害賠償金1萬元、交通費(fèi)48元、鑒定費(fèi)3300元、郵寄費(fèi)30元，合計(jì)196081.82元。
事實(shí)和理由:徐某某系哈爾濱市華能集中供熱有限公司第五分公司（以下簡稱華能公司五分公司）員工，在誠澤物業(yè)管理的愛建梧桐花園小區(qū)從事維護(hù)及收費(fèi)工作。
2016年4月18日下午16:20分許，因工作需要從該小區(qū)B1層返回地面途徑愛達(dá)公司一處臨時(shí)施工地點(diǎn)，由于誠澤物業(yè)、愛達(dá)公司未設(shè)置警示標(biāo)志，也沒有安裝照明燈、警示燈，致使徐某某從B1層墜落至B2層地面，由于傷情嚴(yán)重被送到哈爾濱市紅十字醫(yī)院救治，經(jīng)查初步診斷為:右腿股骨頸骨骨折，急診轉(zhuǎn)入哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療。
行右股骨頸骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，住院16天，出院時(shí)診斷刀口輕度腫脹，醫(yī)生建議繼續(xù)住院治療，臥床休息一個(gè)月，需二次手術(shù)。
治療期間徐某某支付醫(yī)療費(fèi)27369.09元。
誠澤物業(yè)辯稱，徐某某陳述的事實(shí)與實(shí)際不符，徐某某如果確實(shí)是華能公司五分公司駐愛建梧桐花園的員工，肯定熟悉工作現(xiàn)場(chǎng)的周邊環(huán)境和通道出口位置，為什么會(huì)走至所謂的墜落地點(diǎn)導(dǎo)致墜落，徐某某未給予明確的陳述。
徐某某在起訴狀中所述因工作需要從該小區(qū)B1層返回地面愛達(dá)公司一處臨時(shí)施工地點(diǎn)，不是事實(shí)，首先徐某某所述的臨時(shí)施工地點(diǎn)不存在，其所述的施工地點(diǎn)是尚未投入使用的且有明顯指示和警示燈的配電室，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)通道出口實(shí)際位置認(rèn)證，如果徐某某確實(shí)要返回地面，無論選擇從哪個(gè)通道出口，都不會(huì)途徑徐某某所述的墜落點(diǎn)，徐某某是具有完全行為能力的人，為什么會(huì)走到墜落點(diǎn)，不符合生活常識(shí)和客觀規(guī)律。
徐某某的陳述誠澤物業(yè)未設(shè)置警示標(biāo)志與事實(shí)相互矛盾。
現(xiàn)場(chǎng)可以清楚的看到華能公司五分公司駐愛建梧桐花園現(xiàn)場(chǎng)通道不僅有照明，而且還設(shè)有安全出口警示燈。
徐某某陳述的墜落點(diǎn)不僅放置了明顯的障礙物，還有警示標(biāo)識(shí)進(jìn)行阻擋，還有字樣提醒，徐某某不遵照事實(shí)陳述，是歪曲事實(shí)混淆視聽。
徐某某在起訴狀中所述致使徐某某B1層墜落到B2層地面與事實(shí)不符。
徐某某在陳述的B1層和B2層是梧桐花園的地下停車場(chǎng)的負(fù)1、2層，其一是地下停車場(chǎng)出入口；其二是各單元電梯；其三是各單元的樓梯通道。
可以證明徐某某從B1層墜落至B2層地面不存在，B1層至B2層的是出口，不存在從B1層墜落至B2層地面的事實(shí)，徐某某要求誠澤物業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并給付醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用缺乏事實(shí)依據(jù)。
綜上，誠澤物業(yè)不存在任何過失和責(zé)任，也無法確定徐某某摔傷的地點(diǎn)和時(shí)間，完全是徐某某單方面的主觀臆斷，把過失和責(zé)任強(qiáng)加給誠澤物業(yè)。
徐某某如果確實(shí)是華能公司五分公司的職員，如在工作期間發(fā)生人身事故，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，應(yīng)由華能公司按照《工傷保險(xiǎn)條例》程序進(jìn)行處理，在其所謂墜落發(fā)生的時(shí)間，沒有證據(jù)證實(shí)，單憑徐某某的單方陳述就認(rèn)定誠澤物業(yè)的侵權(quán)行為，違背法律規(guī)定，徐某某是有完全民事行為能力的人，應(yīng)對(duì)自己的過失負(fù)有責(zé)任。
愛達(dá)公司辯稱，愛達(dá)公司與徐某某所述受傷事實(shí)沒有任何關(guān)聯(lián)，徐某某訴訟請(qǐng)求中的所述事實(shí)與理由，沒有任何事實(shí)和法律的依據(jù)。
愛達(dá)公司所開發(fā)建設(shè)的梧桐花園小區(qū)，已經(jīng)于2015年9月1日竣工，并交付物業(yè)公司管理，在徐某某所述的受傷期間愛達(dá)公司沒有任何施工行為。
徐某某所增加的訴訟請(qǐng)求部分未在法律規(guī)定的期限內(nèi)繳納相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，因此不應(yīng)得到法庭的支持。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)。
本院認(rèn)定如下:1.徐某某系哈爾濱市華能集中供熱有限公司職員；2.徐某某自認(rèn)其墜入的臨時(shí)施工點(diǎn)，實(shí)際為位于住宅小區(qū)負(fù)層非公共場(chǎng)所配電室區(qū)域，該區(qū)域安置了充足的照明燈及醒目的安全警示燈，華能公司五分公司駐小區(qū)的員工辦工用房，也設(shè)置在該住宅小區(qū)的負(fù)層，非業(yè)主正常出入的通道。
3.2016年8月26日哈爾濱利民司法鑒定中心出具哈利民司鑒中心『2016』臨（中）鑒字068號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為（1）徐某某醫(yī)療終結(jié)期為玖個(gè)月；（2）被鑒定人徐某某損傷屬玖級(jí)殘；（3）支持壹人護(hù)理壹佰貳拾日；（4）支持營養(yǎng)期壹佰壹拾伍日；（5）二次手術(shù)費(fèi)用為人民幣陸千元（或按實(shí)際合理支出計(jì)算）；4.愛達(dá)公司為愛建梧桐花園小區(qū)的建設(shè)單位，該小區(qū)于2015年8月31竣工，于2015年10月12日交接完畢。
本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?規(guī)定:“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
”在本案中，誠澤物業(yè)作為愛建梧桐花園小區(qū)的管理者，依法負(fù)有其管理的公共場(chǎng)所的安全保障義務(wù)。
徐某某既非誠澤物業(yè)服務(wù)的業(yè)主，亦非華能公司五分公司駐誠澤物業(yè)管理服務(wù)小區(qū)的工作人員，由于徐某某擅自進(jìn)人非公共場(chǎng)所時(shí)沒有盡到必要的注意義務(wù)，即進(jìn)入非正常通道的配電室區(qū)域，故對(duì)其自身的損害后果的發(fā)生，負(fù)有全部的責(zé)任。
誠澤物業(yè)抗辯提出其對(duì)其管理的場(chǎng)所設(shè)置了安全出口警示燈與通道照明并放置了明顯的障礙物以及警示標(biāo)語，已盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，對(duì)徐某某身體受到侵害應(yīng)當(dāng)免責(zé)的理由成立，本院予以采信。
愛達(dá)公司抗辯其已實(shí)際竣工并交付誠澤物業(yè)管理的免責(zé)的理由成立，本院予以采信。
綜上所述，徐某某的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回徐某某的訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)用7401元（案件受理費(fèi)4101.64元、鑒定費(fèi)3300元），由徐某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?規(guī)定:“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
”在本案中，誠澤物業(yè)作為愛建梧桐花園小區(qū)的管理者，依法負(fù)有其管理的公共場(chǎng)所的安全保障義務(wù)。
徐某某既非誠澤物業(yè)服務(wù)的業(yè)主，亦非華能公司五分公司駐誠澤物業(yè)管理服務(wù)小區(qū)的工作人員，由于徐某某擅自進(jìn)人非公共場(chǎng)所時(shí)沒有盡到必要的注意義務(wù)，即進(jìn)入非正常通道的配電室區(qū)域，故對(duì)其自身的損害后果的發(fā)生，負(fù)有全部的責(zé)任。
誠澤物業(yè)抗辯提出其對(duì)其管理的場(chǎng)所設(shè)置了安全出口警示燈與通道照明并放置了明顯的障礙物以及警示標(biāo)語，已盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，對(duì)徐某某身體受到侵害應(yīng)當(dāng)免責(zé)的理由成立，本院予以采信。
愛達(dá)公司抗辯其已實(shí)際竣工并交付誠澤物業(yè)管理的免責(zé)的理由成立，本院予以采信。
綜上所述，徐某某的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回徐某某的訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)用7401元（案件受理費(fèi)4101.64元、鑒定費(fèi)3300元），由徐某某負(fù)擔(dān)。

審判長：康廣泉

書記員：馬媛媛